Решение по делу № 33-453/2022 от 13.01.2022

Дело № 33-453/2022                      Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции№ 2-1304/2021      Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-001195-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2021 г. которым постановлено:

«Исковые требования Мочалова С. В. к Копыловой И. А., Копылову С. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Копылова С. В. в пользу Мочалова С. В. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018, в сумме 6 695 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 675 рублей.

Отказать Мочалову С. В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Копыловой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018.

Удовлетворить встречные исковые требовании Копыловой И. А. к Мочалову С. В., Копылову С. В. о признании договора займа, оформленного распиской от 01.10.2018.

Признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 01.10.2018, заключенный между Мочаловым С. В. и Копыловым С. В., Копыловой И. А., в части участия Копыловой И. А. в указанном договоре и наличия у Копыловой И. А. денежных обязательств перед Мочаловым С. В. по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018.

Взыскать с Мочалова С. В. в пользу Копыловой И. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Копылова С. В. в пользу Копыловой И. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.03.2021 в отношении Копыловой И. А., в виде ареста на имущество Копыловой И. А. в размере заявленных Мочаловым С. В. исковых требований – 6 695 000 рублей, по вступлении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.09.2021 в законную силу».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца по основному иску Холина Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителей ответчиков Будыкина С.А. и Бельнова Н.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мочалов С. В. обратился в суд с иском к Копыловой И. А., Копылову С. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований указано, что 01.10.2018 Мочалов С. В. передал Копыловой И.А., Копылову С.В. денежные средства в сумме 6 695 000 рублей по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018, собственноручно написанной Копыловым С.В. и подписанной Копыловым С.В. и Копыловой И.А. Договором займа, оформленным распиской от 01.10.2018, установлен срок возврата заемных денежных средств до 01.03.2019. Денежные средства были взяты Копыловым С.В., Копыловой И.А. на совместные личные цели. В нарушении условий договора займа, в указанный в расписке срок, заемщиками займодавцу денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать с заемщиков Копыловой И. А., Копылова С. В. в солидарном порядке заемные денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018г., в размере 6 695 000 руб. 00 коп. ( т.1, л.д. 2-3).

Копылова И. А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мочалову С. В., Копылову С. В. о признании недействительным договора займа от 01.10.2018, заключенного между Мочаловым С. В. (займодавцем), Копыловым С. В. (заемщиком), Копыловой И. А. (заемщиком) в части участия Копыловой И. А. в указанном договоре и наличии у нее перед Мочаловым Сергеем Владимировичем каких – либо обязательств. ( т.1, л.д. 54-55).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Мочалов С.В., его представитель Холин Л.А., в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Просили отказать Копыловой И.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Дополнительно указали, что 21.07.2015 между Мочаловым С.В. и Копыловой И.А., Копыловым С.В. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Копыловой И.А., Копылову С.В. были переданы денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расписками от 21.07.2015 и 28.07.2015. Между Мочаловым С.В. и Копыловой И.А. в счет обеспечения договора займа был заключен договор залога товара в обороте. Обязательства по выплате процентов по договору займа выполнялись Копыловой И.А. и Копыловым С.В. совместно, посредством банковских переводов со счетов Копыловой И.А., а также посредством передачи Мочалову С.В. наличных денежных средств, вырученных от эксплуатации моек самообслуживания. Данным бизнесом Копылов С.В. и Копылова И.А. занимаются совместно.

28.04.2018 часть денежных средств, в сумме 3 305 000 рублей была возвращена Мочалову С.В. Остаток долга по состоянию на 28.04.2018 составил 6 695 000 рублей, что отражено в расписке, подписанной Копыловым С.В. и Копыловой И.А. Договор займа заемщиками продолжал исполняться, они выплачивали Мочалову С.В. проценты на оставшуюся сумму долга. 01.10.2018 Копылов С.В. и Копылова И.А. попросили Мочалова С.В. переоформить данную задолженность новыми документами. Копылов С.В. передал Мочалову С.В. новую расписку на сумму 6 695 000 рублей, содержащую печать Копыловой И.А. и подписи обоих заемщиков Копыловой И.А. и Копылова С.В.

Не зная о фальсификации подписи Копыловой И.А. в данном документе, Мочалов С.В. принял расписку от 01.10.2018 в качестве подтверждения остатка долга. При этом денежные средства по ранее составленной расписке ему не возвращались, а по новой расписке денежные средства Копыловой И.А. и Копылову С.В. не передавались. Копылов С.В. и Копылова И.А. продолжали оплачивать Мочалову С.В. проценты на остаток долга (6 695 000 рублей) до ноября 2020г. По утверждению Мочалова С.В., договор займа от 21.07.2015 действует до настоящего времени, а расписка от 01.10.2018 является фактически актом сверки (соглашением о пролонгации) по ранее заключенному договору займа от 21.07.2015 (т.1, л.д. 156, т.2, л.д.18-29).

Истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречным исковым требованиям) Мочалов С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Копылова С.В. - Бельнов Н.Ю., с заявленными Мочаловым С.В. исковыми требованиями согласен, в части взыскания денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018 с его доверителя Копылова С.В. Просит отказать Мочалову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018г., к Копыловой И.А. по следующим основаниям. Указал, что 01.10.2018 года Копылов С.В. взял у Мочалова С.В. денежные средства в размере 6 695 000 рублей в долг на срок до 01.04.2019. Денежные средства были взяты на личные цели, с выплатой трех процентов ежемесячно за пользование денежными средствами. При написании расписки Копылова И.А. не участвовала и не знала о существовании данного долга. При составлении расписки от 01.10.2018 Копылов С.В. внес сведения в расписку о бывшей супруге по требованию Мочалова С.В., одновременно с этим истец потребовал расписаться за бывшую супругу и поставить оттиск печати ИП Копыловой И.А., так как имелся доступ к печати. Бывшая супруга Копылова С.В. - Копылова И.А., не присутствовала на данной сделке, она финансово независима, ведет активную предпринимательскую деятельность. Возврат денежных средств в полном объеме по договору займа от 21.07.2015 подтверждается распиской Мочалова С.В. от 01.10.2018.

Ответчик Копылов С.В. в судебное заседание не явился. Из пояснений ответчика Копылова С.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела следует, что исковые требования Мочалова С.В. о взыскании с него денежной суммы в размере 6 695 000 рублей он признает в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) Копыловой И.А. - Будыкин С.А., с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать Мочалову С.В. в их удовлетворении. В полном объеме поддержал встречные исковые требования Копыловой И.А., просил их удовлетворить. Указал, что имеющаяся в расписке от 01.10.2018 подпись от имени Копыловой И.А. последней не принадлежит, о данной сделке между ее бывшим супругом Копыловым С.В. и Мочаловым С.В. ей известно не было.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) Копылова И.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением частично не согласился истец Мочалов С.В. В апелляционной жалобе указывает, что остаток долга по договору займа от 27.07.2015 в сумме 6 695 000 руб. был зафиксирован в расписке от 01.10.2018. Данные денежные средства возвращены не были. Копылов С.В. передал истцу расписку от 01.10.2018 с поддельной подписью Копыловой И.А., о чем Мочалов С.В. не знал. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Копыловой И.А. и удовлетворения встречных исковых требований. Принять в этой части новое решение о взыскании с Копыловой И.А. в пользу истца солидарно с Ковыловым С.В. суммы займа 6 695 000 руб.

От представителей ответчиков по основному иску Копыловой И.А. и Копылова С.В. поступили возражения на указанную жалобу, в которых они просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Мочалова С.В., ответчиков Ковыловой И.А. и Копылова С.В., представителя третьего лица ООО «Ювелирно-производственная компания «Серебряная Русь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Копылова И.А. и Копылов С.В. состояли в зарегистрированном браке до 10.07.2013. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 10.07.2013, брак, зарегистрированный 25.11.2007 между Копыловым С.В. и Копыловой И.А. расторгнут. (т.1, л.д. 37).

21.07.2015 между Копыловым С.В., Копыловой И.А. и Мочаловым С.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. (т.1, л.д. 159).

28.07.2015 между Копыловым С.В., Копыловой И.А. и Мочаловым С.В. был заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей. (т.1, л.д. 158).

Из расписки от 28.04.2018г., оформленной Копыловой И.А., Копыловым С.В. и Мочаловым С.В., следует, что денежные средства в сумме 3 305 000 рублей получены Мочаловым С.В. от Копыловой И.А. и Копылова С.В. в качестве возврата части займа по договорам от 21.07.2015г., от 28.07.2015г. Остаток долга составляет 6 695 000 рублей. Все проценты на текущую дату оплачены в полном объеме. ( т.1, л.д. 157, т.2, л.д. 14). Из расписки от 01.10.2018г., оформленной Мочаловым С.В. следует, что он получил в возврат займа по договору от 21.07.2015г. денежную сумму в размере 6 695 000 рублей. Сумма займа возвращена в полном объеме, претензий не имеет (т.2, л.д. 15).

Подписи на данных расписках Мочаловым С.В. не оспаривались.

В соответствии с распиской от 01.10.2018 Копылов С.В. и Копылова И.А. взяли денежные средства во временное пользование сроком до 01.03.2019 в сумме 6 695 000 руб. с выплатой процентов ежемесячно за пользование денежными средствами у Мочалова С.В. (т.1 л.д.5).

Согласно расписке от 01.11.2020 Мочалов С.В. получил по договору займа на сумму 6 695 000 руб. все проценты на 31.10.2020 от Сергея Копылова в полном объеме. Претензий по выплате процентов на текущую дату не имеет (т.1 л.д.42).

В связи с оспариванием Копыловой И.А. ее подписи на спорной расписке от 01.10.2018 определением суда г. Владимира от 01.06.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 64/02-185 от 02.07.2021г. подпись от имени Копыловой И.А., расположенная в правом нижнем углу расписки от 01.10.2018 на сумму 6 695 000 рублей выполнена не самой Копыловой И. А., а другим лицом. Рукописный текст, начинающийся словами «Расписка….» и заканчивающийся словами»…. Нами лично», записи «01.10.2018», «Копылов С.В., «Копылова И.А», расположенные в расписке на сумму 6 695 000 рублей от 01.10.2018, выполнены самим Копыловым Сергеем Владимировичем. Подпись от имени Копыловой И.А., расположенная в правом нижнем углу расписки от 01.10.2018 на сумму 6 695 000 рублей выполнена самим Копыловым С. В.. Подпись от имени Копылова С.В., расположенная в левом нижнем углу расписки от 01.10.2018 на сумму 6 695 000 рублей, выполнена самим Копыловым С. В.. Признаков автоподлога – намеренного изменения своей подписи в спорной подписи от имени Копыловой И.А., расположенной в правом нижнем углу расписки от 01.10.2018 на сумму 6 695 000 рублей, не выявлено. (т.1, л.д. 97- 126).

Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались, в судебном заседании Мочалов С.В. подтвердил, что при нем Копылова И.А. расписку не подписывала.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа в части обязательств Копыловой И.А. основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор встречным истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Копыловой И.А., суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа с Копыловой И.А. не была соблюдена, поскольку она договор займа в виде расписки не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор займа, оформленный распиской от 01.10.2018, заключенный между Мочаловым С. В. и Копыловым С. В., Копыловой И. А., является недействительным в части участия Копыловой И. А. в указанном договоре и наличия у Копыловой И. А. денежных обязательств перед Мочаловым С. В. по данному договору.

На основании указанного вывода суд правомерно отказал Мочалову С.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы займа к Копыловой И.А.

Иск был удовлетворен в части взыскания с заемщика Копылова С.В. в пользу Мочалова С.В. задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018, в сумме 6 695 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 675 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным решением в части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании суммы займа с Копыловой И.А. апеллянт указывает, что денежные средства подлежат взысканию на основании договора займа от 27.07.2015, поскольку в расписке от 01.10.2018 просто был зафиксирован остаток долга по первоначальному договору.

Данный довод судебная коллегия признает не состоятельным, так как в материалы дела представлены расписки от 28.04.2018 и 01.10.2018 о получении Мочаловым С.В. суммы займа по договору от 21.07.2015 в размере 3 305 000 руб. и 6 695 000 руб., с указанием, что сумма займа возвращена в полном объеме (т.1 л.д.157, т.2 л.д.14, т.2 л.д.15). Указанные расписки не оспаривались Мочаловым С.В. и обоснованно приняты судом в качестве доказательств полного исполнения заемных обязательств Копыловых перед Мочаловым С.В. по договору от 21.07.2015.

Таким образом, расписка Мочалова С.В. от 01.10.2018 о полном возврате суммы займа по договору от 21.07.2015 подтверждает прекращение заемных обязательств Копыловых по указанному договору займа.

При этом доказательств того, что Копылова И.А. знала о новой расписке от 01.10.2018, либо после 01.10.2018 признавала сохранение ее обязательств по договору от 21.07.2015 и возникновение обязательств по расписке от 01.10.2018 в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. В приобщенных по инициативе истца к материалам дела переписке Мочалова С.В. с Копыловым С.В., а также выписках с банковских счетов отсутствуют сведения о перечислениях со стороны Копыловой И.А. денежных средств истцу после 01.10.2018 (т.1 л.д.160 -254).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у Мочалова С.В. информации о подложности подписи Копыловой И.А. в силу требований гражданского законодательства не является основанием для взыскания с нее долга по спорной расписке. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что не видел, как Копылова И.А. подписывала расписку, к ней в кабинет заходил Копылов С.В. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны займодавца не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при фиксации заемных обязательств Копыловой И.А.

Заявленное представителем истца злоупотребление правом со стороны Копылова С.В. при подделке подписи Копыловой И.А. не влечет возникновение у Копыловой И.А. обязанностей возврата долга по данной расписке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Мочалова С.В. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                          П.Н. Никулин

Судьи                                     К.Е. Афанасьева

                                         А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.

Судья                                     К.Е. Афанасьева