Решение по делу № 2а-1585/2017 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г.                                                       г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой В.В.,

с участием

представителя административного истца Маркелова И.В. –адвоката Тарасовой И.И., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2а-1585/2017 по административному исковому заявлению Маркелова Игоря Васильевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Маркелова И.В. исполнительского сбора в размере 10815 руб.,

установил:

Маркелов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Маркелова И.В. исполнительского сбора в размере 10815 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Полей Л.Е. взысканы судебные расходы в размере 154500 руб.

Отмечает, что 13.02.2017 на основании исполнительного листа <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ягель Г.В. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Отмечает также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ягель Г.В. вынесено постановление №<данные изъяты> о взыскании с него, истца, исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 10815 рублей.

С данным постановлением, он, административный истец, не согласен по следующим причинам.

До вынесения оспариваемого постановления, он, административный истец, обращался с заявлением к судебном приставу об отложении исполнительских действий, а также 18.04.2017г. в связи с обращением в Донской городской суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №<данные изъяты> в связи с подачей в президиум Тульского областного суда кассационной жалобы на определение от 04.10.2016, однако, в удовлетворении данного заявления ему, административному истцу, было отказано.

Считает, что не совершение должником действий по исполнению исполнительного документа в период до рассмотрения кассационной жалобы не свидетельствует о недобросовестности должника.

Кроме того, утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не было учтено его, административного истца, сложное финансовое положение, в настоящее время он не трудоустроен, фактически проживает на ежемесячные денежные выплат и пособие по ЧАЭС, из которых оплачивает коммунальные услуги, лекарства.

Кроме того, отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что задолженность в размере 20000 руб уже была погашена до возбуждения исполнительного производства, однако, это было не учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец Маркелов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Тарасовой И.И.

Представитель Маркелова И.В. – Тарасова И.И. в судебном заседании поддержала административные исковые требования Маркелова И.В., и доводы в их обоснование в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Маркеловым И.В. административных требований, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены, доказательств возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих Маркелову И.В. исполнить решение суда, должником не представлены, в связи с чем. 14.12.2017г. ею было вынесено постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 7%, т.е. 10815 руб.

Определением Донского городского суда Тульской области от 20.12.2017 в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, а качестве заинтересованного лица Полей Л.Е..

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Полей Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований Маркелову И.В. отказать в полном объеме в виду того, что требования исполнительного листа до настоящего времени Маркеловым И.В. не исполнены.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО1 от 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Маркелова И.В. на основании исполнительного листа <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области о взыскании задолженности в размере 154000 руб.

Должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017г. получена Маркеловым 21.02.2017г.

Как следует из квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Донской Ягель Г.В. получены от Маркелова И.В. в пользу Полей Л.Е. согласно исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской Ягель Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ с Маркелова И.В. взыскан исполнительских сбор 7% в размере 10815,00 руб.

Маркелов И.В. ознакомлен с данным постановлением 14.12.2017г.

Из чека-ордера от 14.12.2017г. следует, что Маркеловым И.В. оплачено 10000 руб в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на заданную дату не оспаривалось Маркеловым И.В., доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской Ягель Г.В. от 14.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образа (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по г.Донской Ягель Г.В. получены от Маркелова И.В. в пользу Полей Л.Е. согласно исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маркеловым И.В. оплачено 10000 руб в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Маркелова И.В. исполнительского сбора в размере 10815 руб., снизив этот размер до 8111,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Маркелову Игорю Васильевичу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Маркелова И.В. исполнительского сбора в размере 10815 руб., отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области Ягель Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с Маркелова И.В. исполнительского сбора в размере 10815 руб., снизив этот размер до 8111,25 руб.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий                                     Е.В. Пасечникова