Решение по делу № 8Г-32499/2023 [88-38953/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Черников О.Ю.                                      Дело №88-38953/2023

ГСК Дунюшкина Н.В. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-535/2023

       Ямпольская В.Д.

    Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    23 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании уточнить границы земельного участка, признании права отсутствующим на часть земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности – ФИО11 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании уточнить границы земельного участка, признании права отсутствующим на часть земельного участка.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником домовладения, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: <адрес>. В состав домовладения входит жилой дом, площадью 46,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером № (на момент 2008 год - начало нарушения права пользования участком с кадастровым номером №). Соседний земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> С.В. Оба земельных участка получили кадастровые номера ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом квартале 23:41:09001. Земельный участок, принадлежащий истцу, формировался и ставился на кадастровый учет в 2005 году без проходов и проездов, в его состав не входил существующий в настоящее время помимо воли истца, проход шириной 1 метр и длиной 66,25 метров. Наличие указанного препятствия подтверждается копией проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строго в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № утвержденной на период ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Кравченко С.В. на земельный участок с кадастровым номером № образованного в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ в части наложения (точки 13-14 площадь 66,25 кв.м.) на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Рябой С.В. – ФИО12 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель Рябой С.В. – ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником одного жилого дома в две комнаты, общей застроенной площадью 48 кв.м., и надворных построек при нем, расположенные на земельном участке мерою 1000 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2019г., ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1509+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 2200 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009г., основание возникновения права - договор дарения от 10.02.2009г.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 2008 года, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при определении в 2008 году местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на тот момент матери Кравченко С.В., кадастровым инженером ФИО4 (работником земельно-правового центра «Инженеръ») были учтены все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки истца и ответчика, при этом был составлен акт согласования границ вышеуказанного земельного участка, который подписан ФИО3 добровольно.

Кроме того, решением Горячеключевского городского суда от 11 февраля 2021 года установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. Согласно указанному договору дарения, перешедший в собственность Рябой С.В. земельный участок уже тогда имел конфигурацию, включающую спорную часть шириной 1м и длиной 66,25 м в виде прохода к домовладению по <адрес>, что подтверждается планом земельного участка, приложенным к договору.

Обращаясь в суд с новым исковым заявлением о признании права ФИО1 отсутствующим, повторно ссылаясь на указанный довод в кассационной жалобе ФИО3 утверждает, что им представлены новые обстоятельства возникшего спора.

Судом установлено, что истцом ставится под сомнение законность установления местоположения границ земельного участка ответчика, которая ранее была предметом рассмотрения суда.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права ФИО3, ввиду чего в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). Таким образом, осуществление принадлежащих гражданских прав ответчика не должно вести к нарушению гражданских прав истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих его требования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а именно, не представлено документов подтверждающих право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Кроме того, представленным решением суда ранее вопрос о границах спорного земельного участка уже решался, что в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства не может быть предметом спора при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом избран неверный способ защиты права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                                                 Е.В. Щетинина