Решение по делу № 33-6605/2019 от 19.07.2019

Судья РябченкоЕ.А.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу №33-6605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19августа2019года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Рукавишникова П.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцовой Татьяны Викторовны к Зеленцовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗеленцовойИ.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22мая2019года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата изъята истцом перечислены Зеленцовой И.В. денежные средства в размере (данные изъяты). Денежные средства передавались Зеленцовой И.В. на условиях обязательства возврата. Перечисление осуществлялось с расчетного счета истца при помощи платежной карты Сбербанка на карточку Зеленцовой И.В. Неоднократные обращения о возврате 100 000 руб. оставались без удовлетворения. 13.03.2019 истцом в адрес Зеленцовой И.В. направлена претензия, которая не удовлетворена, обязательство о возврате денежной суммы Зеленцовой И.В. не исполнено. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, просила суд взыскать с Зеленцовой И.В. денежные средства в размере 100000 руб.

Решением от 22.05.2019 суд постановил: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Зеленцовой И.В. в пользу Сивцовой Т.В. денежную сумму в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗеленцоваИ.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав на принятие судом уточненного иска, в котором изменены и предмет, и основание, что является нарушением норм процессуального права. Отказавшись от возврата денежных средств в качестве займа, истец требует из возврата в качестве неосновательного обогащения. Суд, принимая решение о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не обосновал и не указал, в чем заключается неосновательность, неправомерность их приобретения ответчиком. Судом не приведены доказательства о цели зачисления на счет ответчика денежных средств, не выявлен добровольный и ничем не обусловленный порядок их зачисления по собственной инициативе, возврата которых требует в качестве неосновательного обогащения истец. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, истец при передаче средств знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату. В силу родственных отношений стороны одаривали друг друга дорогими подарками, и денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в качестве подарка. Иск предъявлен в связи с прекращением родственных отношений в целях сокращения размера собственных долгов, взысканных по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2019 по делу № 2-49/2019. Не подтверждены доводы о перечислении денежных средств взаймы по просьбе ответчика, выписка операций по карте данный факт не подтверждает. Судом не запрошены у истца доказательства перечисления денежных средств по просьбе ответчика, обращения к ответчику за возвратом денежных средств, не представлены распечатки телефонных звонков.

В отзыве на апелляционную жалобу СивцоваТ.В. указывает на ее необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явились Сивцова Т.В., её представитель Пуляев С.В., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Сивцовой Т.В., её представителя Пуляева С.В., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления следует, что 15.12.2017 Сивцовой Т.В. перечислены Зеленцовой И.В. денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от Дата изъята осуществлен перевод денежных средств на карту Зеленцовой И.В. в размере 100000 руб. Указанный чек содержит отметку об исполнении платежа. Данные обстоятельства также подтверждены сведениями ПАО Сбербанк о транзакциях по карте Сивцовой Т.В. за период с (данные изъяты)

12.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию не представлено.

Ответчиком не оспорено получение указанной суммы, заявлено об отсутствии обязательств по возврату денежных средств,

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом по договору дарения не представлено, как и не представлено доказательств предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а также того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, денежные средства предоставлены в целях благотворительности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об изменении предмета и основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имело место изменение основания иска, предмет – взыскание денежных средств в размере 100000 рублей остался прежним.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт приобретения денежных средств ответчиком не отрицается. Истец указала, что не желала представить денежные средства в дар или в целях благотворительности. Ответчик не доказала, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в связи с чем доводы о том, что суд ее обосновал и не указал, в чем заключается неосновательность, неправомерность их приобретения ответчиком, не привел доказательств цели зачисления на счет ответчика денежных средств, не выявил добровольный и ничем не обусловленный порядок их зачисления истцом по собственной инициативе, что истец при передаче средств знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату, не влекут отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не влечет отмены решения суда, так как в данному пункте разъясняется порядок начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, требования о которых не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что иск предъявлен в связи с прекращением родственных отношений в целях сокращения размера собственных долгов, взысканных по решению Советского районного суда г. Улан-Уде от 04.03.2019 по делу № 2-49/2019., не могут привести к отмене решения суда.

Доводы о том, что не подтверждены доводы о перечислении денежных средств взаймы по просьбе ответчика, выписка операций по карте данный факт не подтверждает, не влекут отмены решения суда, так как судом удовлетворены исковые требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

Истцом представлена претензия в адрес ответчика, ходатайств о представлении доказательств телефонных переговоров ответчик суду первой инстанции не заявляла.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22мая2019года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ЗеленцовойИ.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи П.П. Рукавишников

Б.А. Ринчинов