Решение по делу № 22К-1624/2024 от 12.09.2024

Судья Рогова Ю.В. 22-1624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Авдеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2024г., которым в отношении

Кузнеченко И.И., родившегося ... в ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 17 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 2 октября 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Авдеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., о законности и обоснованности судебного постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахань Адиловой Э.А. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело за ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

16 февраля 2024г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахань Раджабовым А.Т. в отношении неустановленных лиц было возбуждено другое уголовное дело за ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации.

16 февраля 2024г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации был задержан Кузнеченко И.И., после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

18 февраля 2024г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Кузнеченко И.И. избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15 апреля 2024г., включительно, срок действия которой, также как и срок предварительного расследования, продлевались в установленном законом порядке.

24 февраля 2024г. Кузнеченко И.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

24 июня 2024г. постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахань оба уголовных дела соединены в одно производство.

13 августа 2024 г. Кировским районным судом г.Астрахани срок содержания под стражей обвиняемого Кузнеченко И.И. продлен до 7 месяцев, то есть по 15.09.2024г.

15 августа 2024г. Кузнеченко И.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, после чего он вновь был допрошен в качестве обвиняемого.

15 августа 2024г. Кузнеченко И.И. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

22 августа 2024г. обвиняемый Кузнеченко И.И. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, в тот же день уголовное дело передано руководителю следственного органа для согласования.

31 августа 2024г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Установлен срок 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.

3 сентября 2024г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахань, Комаровым А.В. уголовное дело принято к производству.

Между тем, срок содержания Кузнеченко И.И. под стражей истекает 15 сентября 2024г.

С учетом отсутствия возможности завершить предварительное расследование по данному уголовному делу по объективным причинам в оставшийся срок, учитывая особую сложность уголовного дела, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу в целом, следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахань, Комаров А.В., с согласия руководителя следственного органа – начальника ОРПТО ОП№4 СУ УМВД России по г.Астрахань, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому Кузнеченко И.И. срока содержания его под стражей.

При этом следователь полагает, что оснований для изменения Кузнеченко И.И. ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, поскольку не имеет официального трудоустройства, его деятельность была пресечена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2024г. ходатайство следователя о продлении срока содержания Кузнеченко И.И. признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 17 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 2 октября 2024г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кузнеченко И.И. – адвокат Авдеев В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд, принимая решение о продлении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание материалы, характеризующие Кузнеченко И.И., как личность, и сделал вывод о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, исключительно из-за тяжести совершенного им преступления. Вместе с тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием к продлению срока содержания лица под стражей.

Отмечает, что при вынесении решения суд не учел, что Кузнеченко И.И. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, принимал участие в специальной военной операции, имеет тяжелое ранение, был награжден медалью «За отвагу».

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.08.2023 №1796-О, указывает, что обстоятельства, на основании которых в отношении лица избрана мера пресечения виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания лица под стражей.

Утверждает, что обстоятельства, приведенные следователем в ходатайстве, являются общими для применения любой из перечисленных в ст.98 УПК РФ мер пресечения. При этом достоверных сведений о том, что его подзащитный имеет намерения скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность в материалах, предоставленных суду следователем, не имеется.

Заявляет, что судом первой инстанции при вынесении постановления не проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении Кузнеченко И.И. более мягкой меры пресечения, нежели чем, заключение под стражу.

С учетом приведенных доводов, просит постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2024г. в отношении Кузнеченко И.И. отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении Кузнеченко И.И. срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Кузнеченко И.И. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя были соблюдены судом должным образом.

Кроме того, в соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно признал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Кузнеченко И.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всесторонность выяснения обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Не согласиться с указанными выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к нему Кузнеченко И.И. без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Помимо этого, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых, закон предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Кузнеченко И.И. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда убедительно мотивированы и основаны на конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом личности Кузнеченко И.И., что дает основание, как правильно признал суд, считать, что, оставаясь на свободе, Кузнеченко И.И. имеет реальную возможность не только скрыться от органов следствия или суда из-за опасения назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но и продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие у него постоянного места работы и достаточного легального источника дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом, и, принимая во внимание, предъявленное Кузнеченко И.И. обвинение, считает, что при нахождении на свободе, у Кузнеченко И.И. существует реальная вероятность того, что он вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью, а из-за страха перед грядущим наказанием на длительный срок, скрыться от следствия или суда в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения Кузнеченко И.И. ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу.

Причастность Кузнеченко И.И. к совершению преступления, по которому ему предъявлено обвинение, была тщательно проверена судом и нашла своё объективное подтверждение, исходя из представленных в суд материалов, в том числе показаний свидетелей В.И.А. и засекреченного лица под псевдонимом «Гоша», результатами экспертного исследования о виде и массе наркотического средства, результатами проведенных ОРМ «Проверочная закупка», рассекреченными и представленными органу следствия.

Рассмотрение ходатайства в отношении Кузнеченко И.И. проходило, вопреки доводам жалобы защитника, в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для избрания Кузнеченко И.И. более мягкой меры пресечения, в частности, домашний арест.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого Кузнеченко И.И. под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, основаны на конкретных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного обоснования судом первой инстанции о необходимости содержания Кузнеченко И.И. под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Кузнеченко И.И. в следственные органы и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, вследствие имеющихся реальных опасений того, что у обвиняемого имеется возможность скрыться от следствия и суда, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Что касается отсутствия у Кузнеченко И.И. намерений скрыться от органа следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания Кузнеченко И.И. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2024г. в отношении Кузнеченко И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации, а обвиняемым Кузнеченко И.И. в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также назначении ему защитника.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов