Решение по делу № 33-3891/2024 от 14.11.2024

Дело №2-112/2024                                                                          Председательствующий – судья Мотырева О.В.

УИД 32RS0011-01-2024-000107-75

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3891/2024

г. Брянск                                                                        03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Денисюка О.Н.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                               Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцом Тарановой Р.В. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 09 сентября 2024 года по исковому заявлению Таранова Р.В. к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Злынковского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причинение ей нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2024 года в отношении нее начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Злынковского района Ковалевой Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15 Закона Брянской области об административных правонарушениях, за нарушение Правил благоустройства территории Злынковского городского поселения, утвержденных решением Злынковского городского Совета народных депутатов № 34-3 от 20.07.2022 года, выразившееся в том, что она, по мнению лица, составившего протокол, допустила хранение разукомплектованного транспортного средства вне специальных отведенных мест. В настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что указанными выше незаконными действиями должностного лица администрации Злынковского района в связи с производством по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, которые отразились на ее здоровье.

Решением Злынковского районного суда Брянской области исковые требования Тарановой Р.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с администрации Злынковского района Брянской области в пользу Таранова Р.В., за счет казны муниципального образования «Злынковский муниципальный район», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Таранова Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что после выписки из больницы с диагнозом - микроинсульт она потратила на лекарства около 10 000 рублей, кассовые чеки она представила в суд, однако в их принятии было отказано, с чем она не согласна. Указывая на то, что ее затраты на лекарства, в связи ухудшением состояния здоровья, составили 100 000 рублей, в связи с чем компенсация морального вреда должна составлять эту сумму.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокурор Злынковского района Романченко А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление от 15.11.2022 года), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ) (п. 1 Постановления от 15.11.2022 года).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2 постановления от 15.11.2022 года).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни п. 42 постановления от 15.11.2022 года).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления от 15.11.2022 года).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024 года в отношении истца начальником отдела ЖКХ и благоустройства администрации Злынковского района Ковалевой Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении АК № по ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях», за нарушение Правил благоустройства территории Злынковского городского поселения, утвержденных решением Злынковского городского Совета народных депутатов № 34-3 от 20.07.2022 года, выразившееся в том, что Таранова Р.В. допустила хранение разукомплектованного транспортного средства вне специальных отведенных мест. Протокол направлен на рассмотрение административной комиссии.

Постановлением административной комиссии при администрации Злынковского района от 27.05.2024 года №3/2 в отношении Тарановой Р.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 24.06.2024 года, удовлетворена жалоба Тарановой Р.В. на постановление административной комиссии при администрации Злынковского района от 27.05.2024 года №3/2.

Согласно данному решению, из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что то обстоятельство, что 14.02.2024 года было установлено, что на прилегающей территории частного домовладения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тарановой Р.В., продолжительное время (свыше 7 дней) хранится автомобиль, и что он был разукомплектован, достоверно не установлено, процессуальные документы по данному факту в деле отсутствуют. Напротив, содержащиеся в материалах дела фотоматериалы, согласующиеся с представленным Тарановой Р.В. скриншотом, указывают на то, что припаркованный возле дома автомобиль внешне имеет комплектный вид. Кроме того, из письма начальника отдела ЖКХ и благоустройства администрации Злынковского района Ковалевой Н.М. от 27.03.2024 года                      № 102, адресованного председателю административной комиссии администрации Злынковского района следует, что автомобиль, фигурировавший в материалах протокола № об административном правонарушении, вместе с его владельцем (сыном Таранова Р.В.) попал в аварию 24.03.2024 года на <адрес> в <адрес>, что указывает на факт того, что автомобиль на момент ДТП не находился в разукомплектованном состоянии. Указанное обстоятельство так же подтверждено и Таранова Р.В. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях Таранова Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». Таким образом, учитывая изложенное, Злынковский районный суд Брянской области отменил постановление административной комиссии при администрации Злынковского района от 27.05.2024 года №3/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях», в отношении Тарановой Р.В. и прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Тарановой Р.В. состава административного правонарушения.

Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Брянского областного суда от 25.07.2024 года, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88 – З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», ст. ст. 1069, 1064, 150, 151 ГК РФ, п.37, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из установления факта незаконного административного преследования Тарановой Р.В., а именно вменения ей совершения противоправного деяния - административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях», причинно-следственной связи между действиями ответчика и переживаниями истца рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2024 года составленного должностным лицом ответчика, последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тарановой Р.В. состава административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу решением Злынковского районного суда Брянской области и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При этом сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу ответчиком вменялось совершение противоправного деяния, признан судом свидетельством посягательства ответчика на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания отмены постановления, личность истца, пришел к верному выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания, следовательно, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нравственных страданий истца, понесенных им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и доказанных им в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С размером компенсации, определенной судом, коллегия соглашается, оснований для увеличения размера указанной компенсации не усматривает, истец не обосновал в ходе рассмотрения дела и не подтвердил доказательствами необходимость определения такой компенсации в большем размере.

Доводы жалобы о том, что затраты на лекарства, в связи ухудшением состояния здоровья, в связи с моральными переживаниями составили 100 000 рублей, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 100 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Доказательства необходимости приобретения лекарств, как и наличия причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и лечением истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                                         О.Н. Денисюк

Судьи областного суда                                                 С.В. Катасонова

                                                                                        Е.В. Морозова

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024 года.