Решение по делу № 33-3449/2015 от 17.07.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3449- 15 г.

Судья Данилин Е. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Орловой И. Н.,

при секретаре Поликарповой В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ...» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2015 года, которым постановлено возложить на общество с ограниченной ответственностью « ...» обязанность в срок не позднее 1 ноября 2015 года безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире, принадлежащей Михайловой Е. И., расположенной по адресу: ..., выполнив тепловую защиту наружных стен в помещениях кухни, жилой комнаты квартиры и монтажных швов между коробкой оконного блока и кирпичными стеновыми проемами в соответствии с требованиями табл. 5 СНиП23- 02- 2003, п. 9. 18 СНиПЗ 1- 01- 2003, раздела 5 ШСТ 30971- 2002 и условий 2 климатического района Российской Федерации, где расположена Чувашская Республика;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Михайловой Е. И. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за период с 7 ноября 2012 года по 25 марта 2015 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании остальных сумм стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Г. И. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлова Е. И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 7 ноября 2012 года по 25 марта 2015 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

возложить на Общество обязанность устранить строительные дефекты в квартире ..., произвести утепление наружных стен квартиры, кладки стены кухни, выходящей на балкон.

Требования мотивировала тем, что указанное жилое помещение она приобрела в черновой отделке по договору долевого участия у Общества, являвшегося застройщиком. Однако после ремонта в нем обнаружились строительные недостатки, приводящие к промерзанию стен, образованию повышенной влажности. В результате этого на стенах появилась плесень, обои отходят от стены, а также деформировался и поражен плесенью натяжной потолок.

7 ноября 2012 года она ( истец) обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт, но оно осталось без удовлетворения. За это нарушение Общество должно заплатить неустойку.

Кроме того, поскольку квартира построена с недостатками, и данный факт установлен решением суда, принятым по ранее рассмотренному делу, то она ( Михайлова Е. И.) вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, устранения скрытых строительных дефектов, в том числе утепления наружной стены кухни.

В судебном заседании представители Михайловой Е. И. исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Михайлова Е. И., представители третьих лиц- товарищества собственников жилья «...», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью « ...» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Обществом. В апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения в части возложения на Общество обязанности выполнить тепловую защиту монтажных швов между коробкой оконного блока и кирпичными стеновыми проемами, а также в части возложения обязанности утеплить наружные стены в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры в соответствии требованиями раздела 5 ШСТ 30971- 2002 ( фактически подразумевается ГОСТ 30971- 2002);

об изменении решения в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

При этом ответчик ссылается на то, что Михайлова Е. И. уже обращалась в суд по поводу взыскания убытков, причиненных ей в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Решением суда, принятым по ранее рассмотренному делу, в ее пользу денежные средства, в том числе расходы на замену оконных рам и балконной двери на кухне, взысканы, и это решение Общество исполнило. Поскольку замена окон и дверей предполагает демонтаж старых блоков и монтаж новых, устройство надлежащего монтажного шва между стеновыми проемами и блоками, то повторное возложение на ответчика обязанности выполнить те же работы в натуре, а именно выполнить тепловую защиту монтажных швов между коробкой оконного блока и кирпичными стеновыми проемами недопустимо.

Что касается раздела 5 ШСТ 30971- 2002 ( фактически ГОСТ 30971- 2002), то данный стандарт утратил силу с 1 января 2014 года, и возлагать обязанность выполнить работы в соответствии с его требованиями районный суд был не вправе.

Кроме того, в части неустойки суд первой инстанции не учел, что взысканная сумма в полтора раза превышает размер стоимости восстановительного ремонта и не соответствует последствиям нарушения обязательств; что с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт Михайлова Е. И. в Общество и не обращалась.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителей Общества- Синичкина А. А., Голицыну Н. Н., поддержавших жалобу и, кроме того, указавших, что с 9 апреля 2013 года истец собственником вышеуказанной квартиры не является, что также влечет отмену решения, представителя Михайловой Е. И.- Трифонову Ф. А.,возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 209, 304, 305, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, собственник, а также иной владелец, хотя и не являющийся собственником, но владеющий имуществом на ином законном основании, в частности, потребитель, может требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из этих норм, для правильного разрешения спора в части возложения на Общество обязанности безвозмездно устранить недостатки районный суд должен был располагать данными, свидетельствующими о владении истцом вышеуказанной квартирой на законном основании на дату принятия решения. Соответственно, для этого должен был распределить бремя доказывания данного факта между сторонами, предложить представить соответствующие доказательства, предупредить о последствиях отсутствия таких доказательств.

Однако требования указанных норм районный суд не исполнил, и, возлагая на ответчика обязанность устранить строительные недостатки, среди прочего исходил из того, что квартира, в которой эти работы необходимо выполнить, принадлежит Михайловой Е. И.

Между тем в суд апелляционной инстанции ответчик представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что 9 апреля 2013 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за иным физическим лицом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца этот факт признал, объяснив, что Михайлова Е. И. действительно жилое помещение продала и купила себе другую квартиру.

Ввиду нарушения судом первой инстанции указанных гражданских процессуальных норм суд апелляционной инстанции данные доказательства принял и исследовал в качестве новых. И, оценив их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, приходит к выводу, что на дату принятия обжалованного решения истец собственником либо пользователем квартиры не являлся.

При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить тепловую защиту наружных стен в помещениях кухни и жилой комнаты квартиры, монтажных швов между коробкой оконного блока и кирпичными стеновыми проемами требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и в этой части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести утепление наружных стен квартиры, кладки стены кухни, выходящей на балкон, Михайловой Е. И. отказывает.

Что касается неустойки, то согласно п. 1 и 3 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как указывалось, неустойку Михайлова Е. И. просит взыскать за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Районный суд, разрешая спор в этой части, установил, что с заявлением об их возмещении истец к ответчику обратился 7 ноября 2012 года. Между тем доказательств, свидетельствующих об этом либо об обращении в более ранний срок, в настоящем деле нет.

Так, к делу приобщено письменное заявление, врученное Обществу 7 ноября 2012 года, в котором Михайлова Е. И. обращает внимание на то, что стены и потолок квартиры влажные и сырые, покрыты конденсатом, в квартире сохраня░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ (( ... ░░░.+ ... ░░░.+ ... ░░░.) ░ 50 %).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░. 1 ░ 3 ░. 1 ░░. 333. 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░. ((( ... ░░░.+ ... ░░░.)- 20000 ░░░.)░ 3%+ 800 ░░░.), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ...» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ...» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ( ... ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ( ... ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░. ( ... ░░░░░░ ... ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░ ░. ░.