Решение по делу № 33а-20763/2021 от 12.10.2021

УИД 61RS0024-01-2021-003215-56

Судья: Янченков С.М. Дело № 33а-20763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Зенько Н.В., Последова А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании делопо административному исковому заявлению Харченко Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В., Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Куликов С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Харченко А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Харченко А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 116138/20/61034-ИП,возбужденное 11 января 2021 года, по которому предметом исполнения является взыскание с Харченко А.В. в пользу Куликова С.Г. задолженности в размере 7793 802,82 рублей.

Как указал административный истец, 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Марабяном А.В. по адресу: г. Аксай, ул. Ленина, д. 30а был задержан и изъят принадлежащий Харченко А.В. автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемый Харченко А.В. для предпринимательской деятельности.

При этом, административный истец ссылался на то, что автомобиль был передан Харченко Н.А. и находился в его пользовании на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Харченко А.В.

Также административный истец указал, что им в добровольном порядке было предоставлено судебному приставу-исполнителю имущество для описи, а именно: нежилое помещение, общей площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость которого составляет 8 000 000 рублей.

Однако, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наложил арест и изъял транспортное средство, являющееся источником дохода Харченко А.В., а также арендатора ФИО14

Также административный истец указал на то, что с материалами исполнительного производства ознакомлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харченко А.В. просил суд отменить акт описи и ареста транспортного средства от 20 мая 2021 года и признать его ничтожным в связи с существенными процессуальными нарушениями допущенными в процессе составления указанного акта;обязать судебного пристава-исполнителя передать владельцу транспортное средство, арестованное 20 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № 116138/20/61034-ИП от 11 января 2021года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Марабяна А.В. в частинеознакомления с материлами исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на предложенное должником имущество.

РешениемАксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Харченко А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Харченко А.В. – Иванова М.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении относительно незаконности составленного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской областиМаринчук Е.С., просила в удовлетворении апелляционной жалобы Харченко А.В. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствиеадминистративного истца Харченко А.В., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителяАксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Куликова С.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях ��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2020 года Аксайским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 029605988 о взыскании с Харченко А.В. в пользу Куликова С.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 8 223 963 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 089,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 722 рубля.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116138/20/61034-ИП в отношении должника Харченко А.В.

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту и описи подвергнуто следующее имущество: автомобиль белого цвета 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К 906 ХТ/161 на сумму 500 000 рублей.

Данное имущество было изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Харченко А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на заложенное имущество не осуществлялись.

Вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы: постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению, а также акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобильсоответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, его целям, задачам и принципам, в соответствии с которым ведется исполнительное производство.

Напротив, права и интересы должника по исполнительному производству, имеющего крупную задолженность и не производящего самостоятельной их уплаты, нельзя полагать нарушенными.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Харченко А.В. требований в части обязаниясудебного пристава-исполнителяМарабяна А.В. передать владельцу транспортное средство, арестованное 20 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № 116138/20/61034-ИП от 11 января 2021года, поскольку судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия в целях наилучшего исполнения требований исполнительных документов, избрал форму ареста имущества должника с его изъятием и оставлением на ответственное хранение взыскателю.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованным имуществом, а также ответственного хранителя.

То обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2021 года получен должником только 26 мая 2021 года, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Харченко А.В. и не является основанием для признания оспариваемого действия административного ответчика незаконным.

Кроме того, установлено, что 25 мая 2021 года представителем Харченко А.В. - Кольчик А.А. в Аксайкое районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 116138/20/61034-ИП. Указанное заявление удовлетворено, что отражено в постановлении от 25 мая 2021 года ведущего судебного пристава-исполнителя.С материалами исполнительного производства представитель административного истца Кольчик А.А. ознакомился 01 июня 2021 года.

Представитель Харченко А.В. – Иванова М.А.С материалами исполнительного производства ознакомилась 08 июня 2021 года, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством № 116138/20/61034-ИП (л.д. 77).

Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями представителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской областиМаринчук Е.С., данными ею в судебном заседании.

Доводы административного истца о направлении судебному приставу-исполнителю 5 апреля 2021 года ходатайства о предоставлении имущества - нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для описи и последующей реализации в счет погашения долга перед взыскателем с указанием его рыночной стоимости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные доводы, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Вопреки изложенным доводам, из материалов исполнительного производства усматривается, что информация о наличии в собственности у должника указанного нежилого помещения получена судебным приставом-исполнителем в рамках направленного им запроса 14 января 2021 года в управление Росреестра о предоставлении соответствующей информации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Зенько Н.В.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года