Решение по делу № 33-5343/2019 от 27.08.2019

        Дело № 33-5343/2019

определениЕ

г. Тюмень                     23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «Запсибкомбанк» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«В приостановлении исполнительного производства от 10.01.2019 № в части обращения взыскания на заложенное имущество : земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <.......>, жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 150 кв.м., степень готовности 20%, инв.№ нет, Лит. А, расположенный по адресу: <.......> отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.09.2018 года, путем установления начальной продажной цены равной 1 658 000 рублей следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <.......>; жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 150 кв.м., степень готовности 20%, инв.№ нет, Лит. А, расположенный по адресу: <.......>.

К данному заявлению ПАО «Запсибкомбанк» было приложено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 10.01.2019 № в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 79), мотивированное тем, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Повторные торги по реализации объектов недвижимости назначены на 20.06.2019 года. Определение суда вступает в законную силу 15 дней, следовательно, к дате вступления в силу определения суда, повторные торги уже состоятся.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Запсибкомбанк» Болтачев Ю.В. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Ответчик Мальцев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против приостановления исполнительного производства.

Ответчик Мальцева С.В., представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ПАО «Запсибкомбанк», в частной жалобе представитель ПАО «Запсибкомбанк» Болтачев Ю.В. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.07.2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Полагает, что продолжение реализации заложенного недвижимого имущества на публичных торгах с завышенной начальной продажной ценой, установленной решением суда, приведет к признанию вторичных торгов несостоявшимися. Впоследствии судебным приставом-исполнителем нереализованное недвижимое имущество будет предложено принять ПАО «Запсибкомбанк». Принятие нереализованного заложенного недвижимого имущества по завышенной цене на баланс или отказ от его принятия повлечет убытки для ПАО «Запсибкомбанк».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда, а статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом в ст. 39 данного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отнесено к основаниям приостановления исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, поскольку положения п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что обращение в суд с заявление об изменении порядка исполнения решения суда, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные ПАО «Запсибкомбанк» основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правомерным.

В целом доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают указанных выводов, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Запсибкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии