Решение от 07.12.2023 по делу № 2-2482/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2482/2023

УИД 50RS0049-01-2023-002390-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 декабря 2023 года         г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Г. Н. к Миргородскому С. В. о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, по встречному иску Миргородского С.В. к Огурцовой Г.Н., администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании демонтировать постройку,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Огурцова Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Миргородскому С.В., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила произвести реальный раздел жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта без компенсации; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м, согласно варианту № заключения эксперта, установить местоположение границ земельного участка с КН №, в уточненной площади 739 кв.м согласно варианту № заключения эксперта.

            В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником 2/3 жилого дома общей площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 600 кв.м с КН №, расположенного при указанном жилом доме. Ответчик является сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом в 1/3 доле и собственником земельного участка площадью 400 кв.м с КН № расположенный также при указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ начала процедуру межевания принадлежащего ей земельного участка, расположенного при жилом доме № <адрес>. В результате межевых работ было выяснено, что ответчиком Мирогородским С.В. были установлены границы земельного участка площадь 400 кв.м, в результате чего была замежевана часть земельного участка, которой пользуется она (истец) и на котором располагается возведенный ею вольер, а также без учета долей в жилом доме, так как реального раздела жилого дома не было. В связи с тем, что реального раздела жилого дома не было, то установление границ конкретных земельных участков должен соответствовать фактическому пользованию жилым домом и постройками, расположенными на земельном участке. Между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком. Фактически пользуется следующими помещениями: лит.а комнатой 2 площадью 10,7 кв.м., лит. а комнатой 3 площадью 5,5 кв.м., лит.А комнатой 4 площадью 9,4 кв.м., лит.А комнатой 5 площадью 15,8 кв.м. Ответчик пользуется помещениями: лит. А комнатой 2 площадью 16,9 кв.м., лит.а1 комнатой 1    площадью 24,4 кв.м. На каждую часть жилого дома заведена своя домовая книга для регистрации по месту жительства проживающих. Часть жилого дома, которой пользуется, располагается на принадлежавшем ей (истцу) на праве собственности земельном участке площадью 600 кв.м, также на принадлежащем земельном участке располагаются постройки, которые были возведены еще при жизни матери Кураковой А.Н. - вольер (по плану БТИ - сарай лит.Г), гараж лит.Гб, уборная лит.Г5. В результате реконструкции, проведенной Мирогородским С.В. самостоятельно, на месте веранды лит.а была возведена пристройка лит.а 1. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано на незарегистрированную пристройку лит.а1, состоящую из помещения № площадью 24,4 кв.м, и помещения № (душ) площадью 1,7 кв.м. Просила произвести раздел жилого дома по варианту № заключения эксперта, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту 3 заключения эксперта. Границы принадлежащего ей участка закреплены забором. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании и отраженная в варианте 3 заключения эксперта составляет 739 кв.м, что на 139 кв.м, больше площади по правоустанавливающему документу - 600 кв.м. Однако внешние границы принадлежащего ей земельного участка не менялись, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при доме составляла 1176 кв.м, в ее пользовании находился земельный участок площадью около 802 кв.м.

    Представитель истца по доверенности Александрова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что истец пользуется земельным участком на протяжении 15 лет, границы не меняла.

Представитель ответчика по доверенности Андреев М.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что дом должен быть разделен с учетом реконструкции.

При этом Мирогородский С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Огурцовой Г.Н., администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении в реконструированном виде жилого дома с КН №, уточненной площадью 87,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; внесении изменения в сведения ЕГРН в отношении сведений о площади указанного жилого дома с КН №, уточненной площадью 87,3 кв.м; реальном разделе указанного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе Миргородскому С.В. части жилого дома уточненной площадью 43,9 кв.м, расположенной на земельном участке с КН №, состоящей из помещений: помещение № (подсобное), площадью 24,4 кв.м, помещение № (жилое), площадью 16,9 кв.м, помещение № (душ), площадью 1,7 кв.м, внутренние стены и перегородки, площадью 0,9 кв.м; выделе Огурцовой Г.Н. части жилого дома, уточненной площадью 43,4 кв.м, расположенной на земельном участке с КН №, состоящей из помещений: помещение № (встроенный шкаф), площадью 0,2 кв.м, помещение № (прихожая), площадью 10,7 кв.м, помещение № (санузел), площадью 5,5 кв.м, помещение № (кухня), площадью 9,4 кв.м, помещение № (жилое), площадью 15,8 кв.м, внутренние стены и перегородки, площадью 1.8 кв.м; внесении изменений в сведения ЕГРН, в части указания местоположения границ земельного участка с КН №, общей площадью 400 кв.м согласно варианту №, предложенному в заключении эксперта №; обязании демонтировать и перенести теплицу в границы своего земельного участка, а также демонтировать существующие ограждения, расположенные в границах земельного.

В обоснование встречных исковых требований в иске указано, что Миргородскому С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». На данном земельном участке возведен жилой дом с хозяйственными постройками, общей 44,3 кв.м, с КН №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Огурцовой Г.Н (2/3 доли), Миргороскому С.В (1/3 доля). Также данный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, общей площадью 600 кв.м, правообладателем которого является Огурцова Г.Н. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». По данному гражданскому делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом установлено, что в части исследуемого жилого дома (лит.А-a-al) в пользовании Огурцовой Г.Н. проведена перепланировка и переоборудование неотапливаемого (холодного) строения лит.а (веранда), без изменения его внешних размеров, с образованием нового отапливаемого строения лит.а (пристройка). Таким образом, общая площадь помещений части жилого дома в пользовании Огурцовой Г.Н. изменилась в связи с демонтажем перегородок, переноса перегородок, утеплением стен и потолка, оборудованием отопления в новых помещениях. Экспертом также установлено, что в части исследуемого жилого дома (лит.А- a-al) Миргородским С.В. проведена реконструкция, общая площадь помещений части жилого дома Мирогородского С.В. изменилась в связи с демонтажем части строения лит.а (веранда) и возведением строения лит.а1 (пристройка). Эксперт пришел к выводу о возможности реального раздела спорного жилого дома. Экспертом также установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, содержится реестровая ошибка, в связи с чем необходимо ее исправить и внести изменения в сведения ЕГРН.

Представитель истца по встречному иску по доверенности Андреев М.Р. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Александрова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Рякина А.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, поскольку администрация прав истца не нарушала.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит, как исковые требования Огурцовой Г.Н., так и встречные исковые требования Мирогородского С.В. подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что истец является собственником 2/3 жилого дома, общей 44,3 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-23).

    Право собственности истца Огурцовой Г.Н. на указанную часть жилого дома приобретено на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30), которым за Огурцовой Г.Н. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери Кураковой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением за Огурцовой Г.Н. также признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца Огурцовой Г.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской з ЕГРН (л.д. 24-27).

    Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

    Сособственником указанного жилого дома в 1/3 доли является Мирогородский С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-23), право собственности которым приобретено на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Кирилловым А.В. (л.д 163 об.- 164).

    Из указанного договора усматривается, что Мирогородский С.В. приобрел право собственности на земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м и 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, с хозяйственными постройками, общей площадью 44,30 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

    Земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

    Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с поэтажным планом технического паспорта, выполненным Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоит из лит А (жилой дом) – лит а (пристройка) – лит а1 (пристройка) (л.д. 37-46).

    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в спорном доме была произведена реконструкция, в результате чего его площадь увеличилась до 87,3 кв.м.

    Судом установлено, что право собственности на реконструированный жилой дом с КН №, не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

    Для разрешения настоящего спора, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Срибному Е.Л. (л.д. 55-56).

    Согласно заключению эксперта (л.д. 59-128) исследуемый жилой дом обладает всеми признаками жилого дома блокированной застройки:    наличие отдельных входов в дом с улицы;    наличие смежной общей стены без проемов между двумя частями дома;    расположение его на двух отдельных земельных участках;    наличие отдельных выходов на территорию общего пользования; наличие раздельных инженерных коммуникаций.

    Соответственно, в данном жилом доме блокированной застройки имеются 2 (два) автономных жилых блока.

    В состав блока № жилого дома в пользовании Огурцовой Г.Н. входят следующие помещения: помещение № (встроенный шкаф); помещение №(прихожая);    помещение № (санузел); помещение №(кухня); помещение №(жилое).

    В состав блока № жилого дома в пользовании Миргородского С.В. входят следующие помещения: помещение № (подсобное); помещение №(жилое); помещение № (душ).

    В исследовательской части, экспертом указано, что в части исследуемого жилого дома (лит.А-a-al) в пользовании Огурцовой Г.Н. проведена перепланировка и переоборудование неотапливаемого (холодного) строения лит.а (веранда), без изменения его внешних размеров, с образованием нового отапливаемого строения лит.а (пристройка).

    Перепланировка части жило дома (лит.А-a-al), в пользовании Огурцовой Г.Н. заключалась в выполнении следующих видов работ: демонтаже перегородки между помещениями № (кухня) и № (жилое) и переносе перегородки на веранде (лит.а), для образования нового помещения № (санузел);    утепление ограждающих конструкций и отделочные работы на веранде (лит.а), во вновь образованных помещениях № (прихожая) и № (санузел);    замене деревянных окон в 1-но остекление на окна из ПВХ с 1-но камерными стеклопакетами;    устройство дверного проема во вновь образованное помещение № (санузел).

    Переоборудование части жилого дома (литА-a-al) в пользовании Огурцовой Г.Н. заключалась в выполнении следующих видов работ: установке унитаза и ванны во вновь образованном помещении № (санузел); устройстве водного отопления во вновь образованных помещениях № (прихожая) и № (санузел); оборудование системы водоснабжения и канализации в помещении № (санузел).

    Таким образом, общая площадь помещений части жилого дома в пользовании Огурцовой Г.Н. изменилась с 26,0 кв.м до 43,4 кв.м в связи с демонтажем перегородок, переносе перегородок, утеплением стен и потолка, оборудованием отопления в новых помещениях.

    Экспертом также установлено, что в части исследуемого жилого дома (лит.А- a-al) Миргородским С.В. проведена реконструкция.

    Реконструкция части жилого дома (лит.А-a-al) в пользовании Миргородского С.В. заключалось в выполнении следующих видов работ: демонтирована часть строения веранды (лит.а) и на его месте возведено, с увеличением внешних размеров, новое строение - лит.а1 (пристройка); проведено утепление стен, пола и потолка во вновь образованных помещениях № (подсобное) и № (душ);     во вновь образованном помещении № (подсобное) оборудовано водяное отопление.

    Таким образом, общая площадь помещений части жилого дома Мирогородского С.В. изменилась с 17,8 кв.м до 43,9 кв.м в связи с демонтажем части строения лит.а (веранда) и возведением строения лит.а1 (пристройка).

    Далее экспертом указано, что реальный раздел жилого дома (лит.А-a-al), расположенного по адресу: <адрес>, по нормативно-техническим требованиям, техническому состоянию несущих конструкций и величине технического износа, а также архитектурно-планировочному решению, возможен с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, без учёта самовольно возведённых строений, по фактическому пользованию.

    Экспертом предложен вариант № реального раздела исследуемого жилого дома, согласно которого в собственность каждого из сособственников выделяются блоки № и № жилого дома по сложившемуся (фактическому) порядку пользования с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, составляющие следующие доли по площади жилого дома: Огурцовой Г.Н. - 72/100 долей (18/25 долей); Миргородскому С.В. - 28/100 долей (7/25 долей).

    Далее экспертом указано, что фактическая площадь земельного участка истца с КН №, определённая по результатам геодезических работ, составляет 832 кв.м, что не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Местоположение границ земельного не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию.

    Фактическая площадь земельного участка ответчика с КН №, определённая по результатам геодезических работ, составляет 307 кв.м, что не соответствует данным ЕГРН. Местоположение фактических границ земельного участка также не соответствует данным ЕГРН

     Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков с КН № и КН № в соответствии с правоустанавливающими документами и данными ЕГРН, а также вариантом № раздела жилого дома.

    По варианту №, площадь земельного участка собственника Огурцовой Г.Н. с КН № в указанных границах составляет - 600 кв.м, площадь земельного участка собственника Миргородского С.В. с КН № в указанных границах составляет - 400 кв.м; местоположение границ земельных участков истца и ответчика не соответствуют местоположению границ по фактическому пользованию, в связи с чем необходимо исправить реестровые ошибки в установлении границ земельных участков; необходимо существующие ограждения земельных участков сторон привести в соответствие с данными установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту №; границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют варианту № раздела жилого дома; собственнику земельного участка Огурцовой Г.Н. необходимо демонтировать и перенести теплицу в границы своего земельного участка с кадастровым номером № собственнику земельного участка Огурцовой Г.Н. необходимо демонтировать существующие ограждения (т. Н-т.12 и т.б-т.16, см. рис.1 Приложения), расположенные в границах соседнего земельного участка ответчика с кадастровым номером №; имеются проезды к земельным участкам сторон с кадастровыми номерами № и №

    По варианту №, площадь земельного участка собственника Огурцовой Г.Н. с КН № в указанных границах составляет - 600 кв.м, земельного участка собственника Миргородского С.В. с КН № - 400 кв.м. Местоположение границ обоих земельных участков истца не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию, в связи с чем необходимо исправить реестровую ошибку в установлении границ земельного участка ответчика с КН №; необходимо существующие ограждения земельных участков сторон привести в соответствие с данными установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту №; границы земельных соответствуют варианту № раздела жилого дома; собственнику земельного участка Огурцовой Г.Н. необходимо демонтировать и перенести служебные строения лит.Н2(беседка) и лит.ДН1(сарай) в границы своего земельного участка с кадастровым номером №; собственнику земельного участка Огурцовой Г.Н. необходимо демонтировать существующие ограждения (т.11-т.12, т.2-т.10 и т.6-т.16, см. рис.1 Приложения), расположенные в границах соседнего земельного участка ответчика с кадастровым номером №; имеются проезды к земельным участкам сторон с кадастровыми номерами № и №

    По варианту№: площадь земельного участка собственника Огурцовой Г.Н. с КН № составляет - 739 кв.м, площадь земельного участка собственника Миргородского С.В. с КН № - 400 кв.м.; площадь земельного участка собственника Огурцовой Г.Н. не соответствует правоустанавливающим документам, данным ЕГРН; площадь земельного участка собственника Миргородского С.В. соответствует правоустанавливающим документам, данным ЕГРН. Местоположение границ земельных участков истца и ответчика не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию; необходимо исправить реестровую ошибку в установлении границ земельного участка ответчика с КН №; необходимо существующие ограждения земельных участков сторон привести в соответствие с данными установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту №; границы земельных участков соответствуют варианту № раздела жилого дома; собственнику земельного участка Огурцовой Г.Н. необходимо демонтировать и перенести теплицу (лит.теплица) в границы своего земельного участка с кадастровым номером №; собственнику земельного участка Огурцовой Г.Н. необходимо демонтировать существующие ограждения (т.11-т.12, т.2-т.10 и т.6-т.16, см. рис.1 Приложения), расположенные в границах соседнего земельного участка ответчика с кадастровым номером №; имеются проезды к земельным участкам сторон с кадастровыми номерами № и №

    Эксперт полагает, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержатся реестровая ошибка: ошибка, воспроизведенная в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № вносились в ЕГРН.

    Поэтому, вариантом устранения данной реестровой ошибки, по мнению эксперта, является необходимость исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с существующими ограждениями земельного участка, а также местоположением смежной разделительной стены между двумя блоками жилого дома в пользовании сторон;     привести сведения ЕГРН о границе земельного участка с КН № в соответствие с вариантом № раздела жилого дома на блоки № и №.

    Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию и специальную подготовку, большой стаж работы по специальности, не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер. Указанное заключение эксперта никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания не доверять указанному заключению эксперта и опровергающих его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

    Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установив, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии площадью 87,3 кв.м.

    В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

    В силу положений Закона N 218-ФЗ, а также ст. 133 ГК РФ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования жилым домом.

    Так, в фактическом пользовании истца находится: помещение № (встроенный шкаф) площадью 0,2 кв.м, помещение № (прихожая) площадью 10,7 кв.м, помещение № (санузел) площадью 5,5 кв.м, помещение № (кухня) площадью 9,4 кв.м, помещение № (жилое) площадью 15,8 кв.м, внутренние стены, перегородки площадью 1,8 кв.м.; в пользовании ответчика находятся помещения: помещение № (подсобное) площадью 24,4 кв.м, помещение № (жилое) площадью 16,9 кв.м, помещение № (душ) площадью 1,7 кв.м, внутренние стены, перегородки площадью 0,9 кв.м.

     Разрешая исковые требования в части раздела спорного жилого дома, суд учитывает, те обстоятельства, что между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом по его разделу в натуре достигнуто соглашение, порядок пользования домом между сторонами сложился и был учтен при составлении экспертного заключения, суд считает возможным произвести раздел жилого дома с учетом его реконструкции по фактическому пользованию сторонами помещениями в доме.

    Поскольку при разделе спорного жилого дома истцу и ответчику выделяются изолированные части жилого дома, право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с КН № подлежит прекращению.

    В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

    Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

    В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

    Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

    В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

    Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому суд не находит, для устранения несоответствий границ земельных участков необходимо исправить реестровую (кадастровую) ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН путем внесения в сведения ЕГРН изменений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №

    Дав оценку всем вариантам установления границ земельного участка с КН №, предложенным экспертом, суд приходит к выводу, что первый вариант внесения сведений в ЕГРН о площади и координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с КН №, предложенный экспертом является наиболее приемлемым, так как границы земельного участка устанавливаются с учетом площади земельного участка по ЕГРН, учитывает расположение в его границах, части жилого дома выделенной Мирогородскому С.В.

    При установлении границ земельного участка с КН №, суд приходит к выводу, что третий вариант внесения сведений в ЕГРН о площади и координатах характерных точек местоположения границ указанного земельного участка, предложенный экспертом является наиболее приемлемым, так как границы земельного участка устанавливаются с учетом фактического расположения на местности, а также с учетом варианта раздела жилого дома.

    Вместе с тем, при установлении границ земельного участка с КН № уточненной площадью 739 кв.м, что на 139 кв.м больше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам (600 кв. м), суд учитывает, что указанная площадь земельного участка не превышает величину площади более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что является допустимым в соответствии с положениями п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Согласно данным ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 28.11.2019 № 92/16-2019 ПЗЗ ГО Чехов, минимально допустимая площадь земельного участка для ИЖС и (или) ЛПХ в территориальной зоне Ж-2 составляет 500 кв.м.

    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Учитывая те обстоятельства, что в границах земельного участка, принадлежащего Мирогородскому С.В. с КН №, установленных настоящим решением находятся теплица и ограждение, возведенные Огурцовой Г.Н., подлежат удовлетворению встречные исковые требования Мирогородского С.В. о возложении на Огурцову Г.Н. обязанности по демонтажу теплицы и ограждения, расположенных в граница земельного участка с КН №

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87,3 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 43,4 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 0,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 24,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░) ░░░░░░░░ 1,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,9 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ №

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 739 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

N	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: