Решение от 21.11.2016 по делу № 2-1113/2016 (2-6973/2015;) от 18.09.2015

Дело № 2-1113/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагушковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Бахмисову Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Лагушкова Т.И. обратилась в суд с иском с последующим уточнением кобществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), Бахмисову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был зафиксирован факт затопления <адрес>. Затопление квартиры произошло в результате разрыва соединения резьбовой части подводки трубопровода холодного водоснабжения к запорной арматуре в квартире №.Ранее, ДД.ММ.ГГГГ имело затопление её <адрес>, о чём имеется акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в направленном ей письме признал исковые требования в размере 7152 руб., указывав, что готова уплатить указанную сумму или зачислить данную сумму в счёт квартплаты за жилищно-коммунальные услуги, либо произвести восстановительный ремонт квартиры. В связи с тем, что квартира после затопления частично восстановлена, она отказалась от предложенной помощи по ремонту квартиры, а денежных средств, предложенных ответчиком недостаточно для восстановительного ремонта в поврежденной затоплением квартиры в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой совах прав. Согласно заключению ДОЛЖНОСТЬ № величина ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 55 360 руб. За услуги эксперта она оплатила 8 000 руб. В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которой установлено. Что ущерб от затопления квартирой истца квартирой №, принадлежащей ответчику Бахмисову Н.Н. составляет 19 869 руб., ущерб от затопления квартирой № составляет 23 097 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 23 097 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %, с Бахмисова Н.Н. ущерб в размере 19 869 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица Лагушкова Т.И.и её представитель Миндрюкова Т.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ильин А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, чтоЛагушкова Т.И., собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произвела ремонт квартиры своими силами до назначения судебной экспертизы, экспертиза произведена на основании актов технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца затапливалась дважды, первоначально согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № Бахмисова Н.Н. по причине срыва соединения гибкого шланга ХВС со сливного бачка унитаза, что относится к зоне ответственности собственника квартиры №. Ущерб от указанного затопления сослано заключению экспертизы составил 19 869 руб. Повторное затопление произошло из-за разрыва резьбовой части подводки трубопровода ХВС к запорной арматуре в квартире №, собственником которой является Степанов Г.А. Доступ к оборудованию, запорной арматуре и приборам инженерных сетей был закрыт коробом и облицован керамической плиткой. Тем самым собственником нарушен п. 10.6 СНиП 31-01-2003 и не обеспечена возможность ООО «<данные изъяты>» своевременного технического обслуживания, ремонта и замены. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба оставила 23 097 руб. Полагает, что собственником квартиры № между первым и втором затоплением ремонт не производился. Доказательств, проведения первоначального ремонта после первого затопления, в суд не представлено. Просит определить сумму ущерба с учетом разницы между первым и вторым затоплением.

Ответчик Бахмисов Н.Н. и его представитель Бахмисова Т.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что ремонт в квартире № после затопления ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Дефекты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дефектам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло от срыва соединения гибкого шланга со смывным бочком. Внутренний диаметр данного шланга составляет 5 мм, а напор в шланге регулируется вентилем, на момент аварии напор был минимальным. По акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв соединения подводки к межэтажному водопроводу, где диаметр трубы составляет около 3 см. Во втором случае скорость и объем поступления воды во внутренние помещения квартиры в десятки раз выше, следовательно, количество и объем повреждений квартиры в данном случае значительно больше, что подтверждается соответствующей записью истца в акте и её пояснениями в ходе судебного разбирательства. Акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, виновник не был при составлении акта технического состояния, не был извещен при проведении оценки. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Степанова Г.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее Правила), внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от с централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной с услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных с теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором с расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации с (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных системмногоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, г санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. "е" ст. 33 указанных Правил, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физическое или нравственное страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. 149 Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.154 Правил).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «<данные изъяты>».

Собственником <адрес> является Лагушкова Т.И. согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Степанов Г.А.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены следующие повреждения:втуалете: на стенах обои простого качества отошли от основания по всей площади стен, имеются старые желтые подтеки после замены стока канализационной трубы по время капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ;на кухне: на стенах обои простого качества отошли от основания на площади <данные изъяты> кв.м.местами порваны. После предыдущего затопления с квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ ремонт не производился; прихожая - на стенах обои простого качества отошли от основания на площади <данные изъяты> кв.м., местами имеются желтые разводы; зал - на стенах по обоям простого качества отошли от основания на площади <данные изъяты> кв.м., в углу имеются разводы желтого цвета на площади <данные изъяты> кв.м. На полу линолеум простого качества. В шве между прихожей и залом сыро. В квартире № на холодном водоснабжении произошел разрыв соединения резьбовой части подводки трубопровода холодного водоснабжения к запорной арматуре. В квартире № доступ к оборудованию, запорной арматуре и приборам инженерных сетей был закрыт коробом и облицован плиткой. Тем самым собственником нарушен п.10.6 СНиП 31-01-2003 и не обеспечена своевременная возможность для осмотра технического обслуживания, ремонта и замены.

Факт затопления квартиры истца ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате затопления собственнику <адрес> причинен материальный ущерб.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что по заявке собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «<данные изъяты>»в квартире на ответвлении от стояковустановлены индивидуальные приборы учёта ГВС и ХВС (л.д. 67-68, 72-74).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств входит в состав общего имущества многоквартирного дома, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва соединения резьбовой части подводки трубопровода холодного водоснабжения к запорной арматуре в <адрес>,собственником которой является Степанов Г.А.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещения ущерба возлагается на управляющую организацию, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «<данные изъяты>» своих обязательств, произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Факт затопления квартиры истца ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате затопления собственнику <адрес> причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание, упомянутое в ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ при затоплении квартиры № повреждены: кухня - на стенах обои простого качества отошли от основания на площади <данные изъяты> кв.м., прихожая - на стенах обои простого качества отошли от основания на площади <данные изъяты> кв.м., зал - на стенах по обоям простого качества местами имеются подтеки желтого цвета на площади <данные изъяты> кв.м., обои отошли от основания на площади <данные изъяты> кв.м. Причиной затопления является срыв соединения гибкого шланга ХВС со смывным бочком унитаза в туалете квартиры №, что относится к зоне ответственности собственника № Бахмисова Н.Н.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, должна быть возложена на собственника квартиры <адрес>., по вине которого произошло затопление квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба в результате затопления <адрес> составляет 55 360 руб. (л.д. 5-16).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.

В статьях 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

Определением суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ДОЛЖНОСТЬ ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес> в соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», в ценах на момент производства экспертизы составляет 19 869 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы составляет 23 097 руб.

Определить проводился ли ремонт в <адрес> на предмет устранения дефектов, установленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что ДОЛЖНОСТЬ не производился осмотр поврежденных помещений. Учитывая, что объемы и виды повреждений в кухне, прихожей и в зале в акте от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с актом от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что ремонт в <адрес> на предмет устранения дефектов, установленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ не производился (л.д. 109-116).

Суд при определении размера ущерба за основу принимает заключение ДОЛЖНОСТЬ ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

У суда, оснований не доверять заключению ДОЛЖНОСТЬ данного учреждения, не имеется. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Также следует отметить, что строительная экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы. В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики каких-либо доказательств об ином размере ущерба, причиненного затоплениями, суду не представили.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23 097 руб., с Бахмисова Н.Н. в размере 19 869 руб. подлежат удовлетворению.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» морального вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение прав истца в части ненадлежащего качества оказанной услуги.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда 10 000 руб. суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Лагушковой Т.И. в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» добровольно не были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Лагушковой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере 12 548, 50 руб. ((23 097 руб. + 2 000 руб.) : 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором на проведение исследований от ДД.ММ.ГГГГ № для определения размера ущерба Лагушкова Т.И. внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» 8 000 руб. (л.д. 26-27).

Учитывая, что истица была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалиста в связи с нарушением её прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, и подачи иска в суд то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в сумме 8 000 руб.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерб в размере 4 300 руб. 52 коп.((8 000 руб. х 23 097 руб.): 42 966 руб.), с ответчика Бахмисова Н.Н. в размере 3 699 руб.48 коп. ((8 000 руб. х 19 869 руб.): 42 966 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ.

В силу ст. 95 ГПК свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими расходы.

Экспертной организацией ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Россиивыставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 033 руб. для организации оплаты за производство экспертизы.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» добровольно не произведена оплата за проведенную экспертизу, с ответчиков в пользу ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Россииподлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенной части иска: с ООО «<данные изъяты>» в размере 8 081 руб. 20 коп. ((15033 руб. х 23 097 руб.): 42 966 руб.) и с Бахмисова Н.Н. в размере 6 951 руб. 80 коп. ((15033 руб. х 19 869 руб.): 42 966 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку истцом не представлены доказательства о несении им указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 097 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 548 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 869 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 699 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 081 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 951 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.