Решение по делу № 33-4061/2017 от 20.03.2017

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-4061/2017 17.04.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Шатовой Г.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 февраля 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Кутового М.С. и представителя ответчика Пономаревой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шатова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2009 года о взыскании с Ш. и его поручителей Шатовой Г.Ф., ООО «Компания ФАНК ПРО» в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей и обращении взыскания на принадлежащий истице предмет залога, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что после вынесения 22 декабря 2011 года постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене *** рублей соответствующий акт передачи нереализованного имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель составил лишь 12 мая 2015 года, тогда же документы переданы в Управление Росреестра по Пермскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на объект залога к взыскателю. Полагает, что тем самым нарушены ее права и законные интересы, поскольку за счет имущества, которое было передано в залог, не погашены долговые обязательства заемщика, что привело к возложению на нее как поручителя дополнительной имущественной ответственности: взысканию с нее солидарно с заемщиком процентов по кредитному договору за период с 25 сентября 2009 года по 30 мая 2014 года решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 августа 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Шатова Г.Ф., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ей не были причинены убытки и нравственные страдания. Считает, что судом проигнорированы установленные ранее состоявшимися судебными постановлениями обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Шатовой Г.Ф. Кутовой М.С. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю Пономарева Л.С. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 мая 2008 года между Ш. (заемщиком) и ОАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитором) заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки за просроченную ссудную задолженность). Исполнение обязательств заемщика возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором, обеспечено поручительством ООО «Компания ФАНК ПРО» и Шатовой Г.Ф., а также ипотекой объектов недвижимости, принадлежащих Шатовой Г.Ф. на праве собственности: части 1-этажного нежилого кирпичного здания хранилища №6 общей площадью 673,1 кв.м. с бетонной площадкой 170,1 кв.м. и земельного участка под 1-этажным, нежилым зданием общей площадью 1052 кв.м., расположенных по адресу: ****.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 октября 2009 года в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана солидарно с Ш., Шатовой Г.Ф. и ООО «Компания ФАНК ПРО» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, а также в равных долях, т.е. по *** рублей с каждого, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога — часть 1-этажного нежилого кирпичного здания хранилища № 6 общей площадью 673,1 кв.м. с бетонной площадкой 170,1 кв.м. и земельный участок под 1-этажным нежилым зданием общей площадью 1 052 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащие Шатовой Г.Ф., путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена 1-этажного нежилого кирпичного здания с бетонной площадкой установлена в размере *** рублей, земельного участка – в размере *** рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 августа 2014 года в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана солидарно с Ш., Шатовой Г.Ф., ООО «Компания ФАНК ПРО» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, с Ш. также взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

На основании указанных судебных постановлений Отделом службы судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермском у краю были возбуждены исполнительные производства:

- № ** от 11 декабря 2009 года в отношении Ш. о взыскании *** рублей.

- № ** от 11 декабря 2009 года в отношении Шатовой Г.Ф. о взыскании *** рублей.

В рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2009 года наложен арест на имущество, принадлежащее Шатовой Г.Ф.: 1-этажное нежилое кирпичное здание хранилища № 6 общей площадью 673,1 кв.м. с бетонной площадкой 170,1 кв.м. и земельный участок под 1-этажное нежилое здание, общей площадью 1052 кв.м., расположенные по адресу: ****, на общую сумму *** рублей.

22 января 2010 года приставом направлена заявка на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов, в тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые впоследствии были признаны несостоявшимися.

18 ноября 2011 года ОАО «Банк УралСиб» выразил согласие на оставление имущества за собой. 22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Акт передачи нереализованного имущества взыскателю составлен судебным приставом-исполнителем 12 мая 2015 года, документы переданы в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 июня 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Лысьве Управления ФССП России по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства № **СВ, возбужденного 11 декабря 2009 года в отношении должника Шатовой Г.Ф. На отдел судебных приставов возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Шатовой Г.Ф. по исполнению исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что длительность неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в первую очередь, связана с уклонением должника от добровольного исполнения судебного постановления, тогда как названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязательство по уплате процентов возникло у нее в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком.

Суд также посчитал, что установленный судебным решением факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в этом случае убытки могли возникнуть у взыскателя, а не у должника.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 365 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ №10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1099 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░