Решение от 16.01.2019 по делу № 2-31/2019 от 10.12.2018

Дело 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой Т.С. к Раеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Доржиева Т.С. обратилась в суд с иском к Раеву В.А., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате совершённого ответчиком преступления ей был причинён значительный имущественный ущерб на сумму 68249 рублей. Раев В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 15 октября 2018 года. Просит взыскать с ответчика данный ущерб.

В судебном заседании истец Доржиева Т.С. исковые требования поддержала, просила взыскать причинный преступными действиями ответчика ущерб, включающий 40499 рублей за телевизор, 15750 рублей за телефон и 12000 рублей за ремонт 8 шин по 1500 рублей за каждую. До настоящего времени данный ущерб ей не возмещен.

Ответчик Раев В.А. в судебное заседание не явился. Судебную повестку о времени и месте судебного заседания получил лично, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, учитывая, что ответчик Раев В.А., извещенный о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.10.2018 г. Раев В.А. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что 16 июня 2018 года в квартире <адрес> на фоне произошедшей ссоры с Доржиевой Т.С, Раев В.А. умышленно разбил телевизор марки LG 42LS345T серийный №, принадлежащий Доржиевой Т.С., причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 40499 рублей. Кроме того, в тот же день в том же месте Раев В.А. разбил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime», принадлежащий Доржиевой Т.С., причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 15 750 рублей. 16 июня 2018 года Раев В.А. у дома по вышеуказанному адресу имевшимся при нем ножом порезал четыре шины марки «Yokohama» R15 205/65, принадлежащие Доржиевой Т.С. Стоимость материалов и работы по восстановлению каждой шины составляет 1500 рублей на общую сумму 6 000 рублей. Кроме того, 22 июня 2018 года во дворе <адрес> Республики Бурятия Раев В.А. имевшимся при нем ножом порезал три шины марки «Yokohama» R15 205/65 и одну шину марки «Guardex» R15 205/65, принадлежащей Доржиевой Т.С. Стоимость материалов и работы по восстановлению каждой шины составляет 1 500 рублей, на общую сумму 6 000 рублей.

Размер причиненного ущерба подтверждается также материалами уголовного дела, согласно имеющихся в уголовном деле справок стоимость телевизора марки LG 42LS345T составляет 40499 рублей, сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5 Prime» - 15750 рублей, ремонта колеса - 1500 рублей за каждое.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Поскольку указанным приговором подтвержден факт уничтожения и повреждения имущества истца на сумму 68249 рублей (40499+15750+8*1500), суд приходит к выводу о том, что причиненный преступными действиями ответчика вред подлежит возмещению.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ иной расчет ущерба не представлен.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68249 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.01.2019 ░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░