Решение по делу № 33-2170/2020 от 26.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2170/2020

(2-79/2020 (2-4495/2019;) ~ М-4133/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              21июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре помощнике судьи Андреевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Леонида Николаевича к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя

по апелляционным жалобам Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» и Селезнева Леонида Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя истца – Батракова В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика – Гогловой Ю.О., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

08.07.2016 года между Селезневым Л.Н. и АО «Мерседес-Бенц РУС» заключен договор купли-продажи №0652471834 автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 5964685 рублей 58 копеек.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные дефекты ЛКП.

Решением Старооскольского городского суда от 28.05.2019 отказано в удовлетворении иска Селезнева Л.Н. к АО «Мерседес-Бенц РУС» об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля, неустойки и штрафа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2019 решение суда от 28.05.2019 отменено, иск частично удовлетворен.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Селезнева Л.Н. взыскано в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска, VIN: № – 52438 руб., неустойка за период с 28.10.2018 г. по 05.02.2019 г. в сумме 200000 руб., штраф – 100000 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования Старооскольский городской округ в сумме 5724 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Селезнева Л.Н., который, ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, просил взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 06.02.2019 по день фактического исполнения требования потребителя.

Представитель истца Селезнева Л.Н.- Батраков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать штраф, пояснив, что выплата взысканных апелляционным определением денежных средств произведена ответчиком по платежному поручению №186408 от 12.12.2019, в связи с чем, согласен на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно иска, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Указал, что исполнение обязательств, произведено ранее – по платежному поручению №10509 от 04.12.2019, их перечисление истцу 12.12.2019 вызвано обстоятельством перечисления денежных средств через счет судебных приставов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Селезнева Леонида Николаевича за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи транспортного средства от 08.07.2016:

неустойка за период с 06.02.2019 по 04.12.2019 в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку в размере 18013350 руб. 45 коп.

Как указано в жалобе взысканная судом неустойка - 380000 руб., повлекла освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчика указывается о несогласии с решением суда, о принятии его с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств, ставится вопрос о принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В жалобе указано на то, что:

Только после оглашения апелляционного определения от 08 октября 2019 г. ответчик получил достоверное знание о наличии права у истца на устранение заявленных им дефектов, но ни как не 06 февраля 2019 г.;

Истец необоснованно исчисляет размер неустойки исходя из стоимости товара, а не от стоимости устранения дефектов равной – 53254, 84 руб., соответственно размер неустойки, которую требует истец, фактически свидетельствует о том, что ежедневный размер неустойки, из которой исчисляет истец, фактически превышает стоимость устранения дефектов – 59646, 85 руб.

В жалобе указано на то, что заявленное судом ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с принятием к производству кассационной жалобы судом кассационной инстанции на вышеуказанное апелляционное определение необоснованно отклонено, что исключило право ответчика на рассмотрение дела в соответствии с нормами ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1                  ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое сторонами процесса решение, суд первой инстанции считал установленным, исходил из того, что:

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отказ АО «Мерседес-Бенц Рус» в удовлетворении требований Селезнева Л.Н. о выплате неустойки, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца.

Вступившим в законную силу судебным актом:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2019 установлена возникшая в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества обязанность ответчика по возмещению стоимости устранения недостатков автомобиля, а также факт ее неисполнения в установленный ст.22 Закона срок, и как следствие - наличие основания для взыскания неустойки.

Данная обязанность основана на положениях ст.ст.13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждена вступившим в силу судебным постановлением, установленные им обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В период рассмотрения данного дела, ответчиком исполнено апелляционное определение от 08.10.2019, что подтверждено платежными поручениями №10509 от 04.12.2019 (о перечислении суммы 352438 руб. со счета АО «Мерседес-Бенц РУС» на счет УФК по г. Москве - Савеловского ОСП УФССП России по Москве) и №186408 от 12.12.2019 (о перечислении суммы 352438 руб. со счета УФК по                   г. Москва - Савеловского ОСП УФССП России по Москве на счет Селезнева Л.Н.).

Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

В рассматриваемом случае может быть взыскана неустойка за период с 06.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком, основного обязательства.

Учитывая, что апелляционным определением от 08.10.2019 неустойка взыскана за период с 28.10.2018 по 05.02.2019, выплата денежных средств, в счет уменьшения покупной стоимости произведена 04.12.2019 (платежное поручение №10509 от 04.12.2019), тождественные требования в настоящем иске не заявлены.

Фактически с момента зачисления денежных средств ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов прекращен факт неисполнения ответчиком обязательств в пользу потребителя, что свидетельствует об отсутствии с данного момента течения оснований начисления неустойки за просрочку удовлетворения требований.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований Селезнева Л.Н. составит: 5964685,58 х 1% х 302 дня = 18013350 руб. 45 коп.

Суд принял во внимание то, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат ограничения размера неустойки ценой товара (такое ограничение предусмотрено только в отношении правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг).

Между тем, в силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам     ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 06.02.2019 по 04.12.2019 составляет 363559 руб. 84 коп.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	По	дни
5 964 685,58	06.02.2019	16.06.2019	131	7,75%	365	165 908,14
5 964 685,58	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	51 476,05
5 964 685,58	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	49 760,19
5 964 685,58	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	56 051,70
5 964 685,58	28.10.2019	04.12.2019	38	6,50%	365	40 363,76
Итого:			302	7,37%	363 559,84

    Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, фактический размер неудовлетворенного в пользу потребителя требования (при цене товара 5964685,58 руб., от которой в силу закона исчисляется размер неустойки, подлежавшая выплате потребителю размер уменьшения покупной цены товара составлял значительно меньшую сумму - 52438 руб.), требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года                № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 380000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлено ли ими такое требование.

    В обоснование предъявления истцом ответчику такого требования об уплате штрафа суду представлена копия досудебной претензии и почтовая квитанция о ее направлении ответчику 16.10.2019, стороной ответчика получена 22.10.2019 (что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России).

    До разрешения судом спора по существу полного удовлетворения требований Селезнева Л.Н. или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении его требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

    Учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав Селезнева Л.Н. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 380000 = 190000 руб. 00 коп.

    С учетом доводов ответчика о явной несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств исполнителем и обеспечит баланс интересов сторон.

При этом, суд руководствовался положениями ст.22, ч.1 ст.23, ст.15, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), ст.61 ГПК РФ.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении по следующим основаниям.

    Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными выше судебными решениями первой и апелляционной инстанций, участниками процесса не оспариваются.

    В частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2019 решение суда от 28.05.2019 отменено, иск частично удовлетворен.

С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Селезнева Л.Н. взыскано в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLE 350 d 4MATIC Купе особая серия, 2016 года выпуска,                                   VIN: № – 52438 руб., неустойка за период с 28.10.2018 г. по 05.02.2019 г. в сумме 200000 руб., штраф – 100000 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования Старооскольский городской округ в сумме 5724 руб.

В рамках данного дела Селезнева Л.Н., ссылаясь на нарушение сроков удовлетворения требований, просил взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 06.02.2019 по день фактического исполнения требования потребителя, т.е. по день исполнения вышеуказанного судебного постановления в отношении основного обязательства.

Как установил суд первой инстанции в рамках данного дела, выплата денежных средств, в счет уменьшения покупной стоимости ТС произведена только 04.12.2019, что подтверждено платежным поручением №10509 от 04.12.2019.

Соответственно расчет неустойки подлежал за период с 06.02.2019 по 04.12.2019, поскольку с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника, как правильно указал суд первой инстанции, считается исполненным.

Несогласие сторон по делу с принятым решением, сводится со стороны истца о необходимости взыскания неустойки и штрафа в заявленных им размерах; со стороны ответчика об определении судом размера неустойки, позволяющей истцу получить неосновательное обогащение с учетом стоимости устранения дефектов – 53254, 84 руб.

Данные доводы, не могут повлечь отмены решения.

Они не указывают на необоснованность, незаконность принятого судом решения, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку установленных судом юридических фактов, с которым согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Селезневым за товар (вышеуказанный автомобиль) были оплачены денежные средства в размере 5964685,58 руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками процесса, и соответственно, взыскивать неустойку следовало с фактически уплаченной за товар суммы, что было правомерно учтено судом, и произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за указанный выше период в размере 18013350 руб. 45 коп.

Данный размер неустойки снижен судом по результатам разрешения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ до 380000 руб., которая была также определена с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, касающиеся несогласия апеллянтов с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, не могут повлечь отмены либо изменения обжалуемого решения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд первой инстанции, период неустойки, как размер ее подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, определил верно, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, приведенных выше и в мотивировочной части решения.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как указано выше, в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст.333 ГК РФ, и указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов, ответчик, в суде первой инстанции возражая против иска, поданного в рамках данного дела, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в котором указывал на несоразмерность неустойки, определенную истцом к взысканию за указанный период времени с учетом процентного соотношения цены товара, от которой истец рассчитывал неустойки, и взысканного по решению суда апелляционной инстанции размера уменьшения покупной стоимости автомобиля.

В частности, согласно п.69, 73 и абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия, исходит из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, являлось обязанностью суда.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом РФ по заявлению должника (ответчика), что им было сделано при рассмотрении дела, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, имеет правовую значимость, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки – 380000 руб., в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Несогласие апеллянтов с определенным размером судом неустойки не является нарушением норм материального права.

Окончательный размер неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом верно и оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований для такового и в отношении определенного судом размера штрафа, который определен судом с учетом указанных выше обстоятельств нарушения прав истца (потребителя) ответчиком, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, по которой при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о нарушении требований абз.5 ст.215 ГПК РФ, поскольку как указано выше определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение участниками процесса не обжалуется, подлежит оставлению без изменения, согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2020 г. по делу по иску Селезнева Леонида Николаевича к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы Селезнева Л.Н., АО «Мерседес-Бенц РУС» - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 410031, г.Саратов, ул. Первомайская, д.74, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2020 года