Решение по делу № 7-93/2012 от 01.02.2012

	Дело № 7-93/2012	Судья Мингазин И.И.
	РЕШЕНИЕ 10 февраля 2012 года                                                                               город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мокроусова А.В., по жалобе защитника Мокроусова А.В. -Курмаева А.Ю. на постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2011 года, установил: Постановлением судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2011 года Мокроусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Не согласившись с постановлением судьи, защитник Мокроусова А.В. - Курмаев А.Ю. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, его чрезмерную суровость, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение о виновности Мокроусова А.В. было принято без проведения повторной автотехнической экспертизы на основании новых данных, полученных в ходе судебного разбирательства, наказание ему было назначено без учета действий потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии. В судебном заседании Мокроусов А.В., его защитник Курмаев А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Потерпевшая П.Е.А., в судебное заседание в Челябинский областной суд при надлежащем извещении (л.д. 145) не явилась, представила письменные возражения на жалобу. Законный представитель П.Е.А. - Пашкевич Н.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности принятого по делу постановления о привлечении Мокроусова А.В. к административной ответственности, по основаниям указанным в возражении.

---

	2	/1 'Z "Г
	Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. В соответствии с частью 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела 6 января 2011 года в 19 часов 20 минут, Мокроусов А.В. в г. Челябинске на регулируемом перекрестке ул. Труда и Свердловского проспекта, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ******, при возникновении опасности для своего движения в виде двух пешеходов - А.А.К. и П.Е.А., пересекавших проезжую часть улицы Труда, которую (опасность) он обнаружил, несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил на них наезд. При ДТП пешеход П.Е.А. получила травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Мокроусов А.В. нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Установленное судьей районного суда нарушение Мокроусовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П.Е.А. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-

---

	3
	транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 462 «Д», согласно которого у П.Е.А. в январе 2011 года имела место черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, гематому (кровоподтек) волосистой части головы, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; заключением автотехнической экспертизы № 1-510 от 10 октября 2011 года, показаниями потерпевшей П.Е.А., её законного представителя Пашкевич Н.С., свидетеля А.А.К., показаниями производившего административное расследование инспектора ГИБДД И.В.Ю., показаниями экспертов П.А.А. и .Д.Л. в судебном заседании, письменным объяснением свидетеля М.А.В. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой, а такжепри рассмотрении жалобы Мокроусовым А.В. не представлено. Вывод судьи о виновности Мокроусова А.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью Пашкевич А.Е. причинен в результате нарушения Мокроусовым А.В. Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.1 ПДД РФ. Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Пашкевич А.Е., пересекающей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не являются основанием к отмене постановления судьи районного суда, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что отказ судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической, экспертизы в связи с полученными в ходе судебного разбирательства данными о задержке движения пешеходов на 1,5 секунды и скорости их движения по пешеходному переходу не позволил полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, несостоятельны. Так, судьей районного суда с учетом полученных в ходе судебного заседания новых данных о движении пешеходов в темпе шага, а также об остановке пешеходов на проезжей части на 1,5 секунды, был дополнительно допрошен эксперт П.А.А., пояснивший, что с учетом измененных исходных данных изменятся и выводы, изложенные им в заключении

---

	4
	автотехнической экспертизы № 1-510 от 10 октября 2011 года. После проведенных экспертом П.А.А. расчетов в судебном заседании, исходя из уточненных данных о движении пешеходов по проезжей части, было установлено наличие у водителя Мокроусова А.В. технической возможности предотвращения наезда на пешеходов. Эксперт П.А.А. был предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности, объяснения эксперта в ходе судебного заседания не содержат противоречий, однозначны, мотивированы, в связи, с чем не доверять указанным объяснениям эксперта в ходе судебного заседания у суда не имелось оснований, кроме того эксперт П.А.А. был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное защитником Курмаевым А.Ю. ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы судом было разрешено с учетом мнения сторон. Отклоняя ходатайство защитника Курмаева А.Ю. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие в связи с вновь полученным данными сомнения в правильности ранее данного заключения были устранены в ходе судебного заседания путем допроса эксперта. Оснований для назначения данной экспертиз в силу ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Доводы Мокроусова А.В. на чрезмерную суровость назначенного наказания, не влекут отмену постановления судьи, поскольку решая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие у него постоянного места жительства, регистрации и работы, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей после совершение правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, назначение иного наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания. Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

---

	5
	Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Мокроусова А.В. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
	РЕШИЛ:
	Постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Мокроусова А.В. - Курмаева А.Ю. - без удовлетворения. Судья