Решение по делу № 1-38/2020 от 28.02.2020

Уголовное дело № 1 - 38/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года                                                                       город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего                                                               Булгаковой Ю.С.,

при секретаре            Гавриленко А.В.

с участием государственного обвинителя                                      Гришина В.М.,

подсудимого                                                                              Полфунтикова <ФИО>15

его защитника-адвоката                                                                     Юрченко В.П.                

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полфунтикова <ФИО>16 <Данные изъяты>

29 октября 2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, постановлением суда от 22 января 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 40 дней, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 27 апреля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 10 месяцев 22 дня,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

копия обвинительного акта вручена 28 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полфунтиков <ФИО>17. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

21 января 2020 года около 12 часов Полфунтиков <ФИО>18 находясь вместе со знакомыми <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 и Потерпевший №1 в общем коридоре подвального помещения, расположенном в <Адрес> в <Адрес>, увидел находящийся в руке Потерпевший №1 мобильный телефон «Meizu», и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, с целью извлечения выгоды, Полфунтиков <ФИО>19. открыто похитил из руки Потерпевший №1 принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Meizu», стоимостью 3500 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, картой памяти стоимостью 50 рублей, не обращая внимание на законные требования Потерпевший №1 вернуть имущество.

После чего Полфунтиков <ФИО>20. скрылся с места совершенного преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3750 рублей.

Подсудимый Полфунтиков <ФИО>21. в судебном заседании, указывая на признание своей вины, пояснил, что совместно с Потерпевший №1, <ФИО>22 находился в подвальном помещении <Адрес> в <Адрес>. У Потерпевший №1 был газовый пистолет, который он показывал, в связи с чем <ФИО>23 вытолкнул его из помещения. Он (подсудимый) оттолкнул Потерпевший №1 и забрал у него из рук сенсорный телефон черного цвета, чтобы он никуда не позвонил, намереваясь отдать его как тот протрезвеет. Телефон он спрятал в щели стены подвала, чтобы не потерять и не забыть. Продавать телефон не намеревался, из телефона сим-карту и карту памяти не извлекал. Потерпевший претензий к нему не имеет, телефон ему возвращен.

Вина подсудимого полностью установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 21 января 2020 года он совместно с Полфунтиковым, <ФИО>24 находился в подвальном помещении на <Адрес> в <Адрес>, при нем находился мобильный телефон «Мейзу» черного цвета, в чехле и с картой памяти. В ходе распития спиртных напитков у него (потерпевшего) произошел конфликт с Полфунтиковым, который нанес ему несколько ударов, и из кармана его (потерпевшего) кофты выпал телефон, который он поднял. Когда телефон находился у него (Потерпевший №1) в руках, Полфунтиков против его воли выхватил телефон из руки и забрал себе. Он просил Полфунтикова вернуть телефон, говорил, что пойдет в полицию, но <ФИО>3 нецензурно выразился в его (потерпевшего) адрес. После чего он (Потерпевший №1) ушел (л.д.34-37).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8, данных им на стадии предварительного расследования, 21 января 2020 года около 08 часов он находился в подвальном помещении <Адрес> в <Адрес> совместно с Полфунтиковым <ФИО>25, парнем по имени <ФИО>5, <ФИО>10 и <ФИО>11 ходе возникшего между ним и <ФИО>5 конфликта он вытолкнул <ФИО>5 в общее помещение подвала. Через некоторое время к нему (<ФИО>5) вышел Полфунтиков, он слышал, что они ругались, через некоторое время Полфунтиков вернулся (л.д. 121-123).

Свидетели <ФИО>10 и <ФИО>12 в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>8, которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-107, 108-109).

В ходе осмотра места происшествия от 21 января 2020 года с применением фотосъемки осмотрено подвальное помещение в <Адрес> в <Адрес>, в отверстии между потолком и стеной в общем коридоре подвального помещения обнаружен и изъят мобильный телефон «Meizu» в корпусе черного цвета, также обнаружены и изъяты аэрозольный пистолет «Премьер», перекопированные на три отрезка липкой ленты следы рук, окурки, бутылка водки (т. 1 л.д. 5-16).

Из заключения эксперта № 151 от 04 февраля 2020 года следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Meizu» модель «М710Н» в корпусе черно цвета составляет 3500 рублей; чехла «накладки» черного цвета - 200 рублей, карты памяти - 50 рублей (т. 1 л.д.74-75).

Данные следы рук, бутылка, мобильный телефон в чехле были осмотрены 28 января 2020 года и 05 февраля 2020 года дознавателем с применением технических средств, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 94-97, 113-115, 100, 116).

Как следует из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Полфунтикова <ФИО>26., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что когда он и <ФИО>5 находились в общем помещении подвала вдвоем, между ними произошел конфликт. Повалив <ФИО>5 на пол, увидел, как из кармана одежды <ФИО>5 выпал сенсорный мобильный телефон черного цвета. Он решил похитить мобильный телефон, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. <ФИО>5 взял телефон в свои руки, но он (подсудимый) выхватил у него из рук телефон и забрал себе. <ФИО>5 ушел, а он решил спрятать телефон, чтобы забрать потом и чтобы в случае обращения <ФИО>5 с заявлением в полицию телефон не нашли. Он (Полфунтиков <ФИО>27.) спрятал в подвале слева при входе в разъем в стене между кирпичами и потолком, вытащив перед этим сим-карту и карту памяти, которые выкинул на улице (л.д. 52-53).

В судебном заседании подсудимый Полфунтиков <ФИО>28. оглашенные показания подтвердил.

Оценивая вышеизложенные показания Полфунтикова <ФИО>29. на стадии дознания в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что они по существу объективно согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей Хтема, Фень и Гребнева, протоколами осмотров, заключением экспертизы, что свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Учитывая, что исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого Полфунтикова <ФИО>30., данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, Полфунтиков <ФИО>31. давал в присутствии своего защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на него, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется, указанный протокол допроса содержит подписи Полфунтикова <ФИО>32. и его защитника, замечаний не имевших.

Ссылка подсудимого Полфунтикова <ФИО>33 об отсутствии у него умысла на хищение телефона опровергается вышеизложенными допустимыми показаниями Полфунтикова <ФИО>34., данными им в ходе дознания, показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО>35, протоколами осмотров, заключением экспертизы, что свидетельствует о том, что <ФИО>3 открыто изъял не принадлежащий ему телефон, на просьбы вернуть телефон не реагировал, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого Полфунтикова <ФИО>36. в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Полфунтикова <ФИО>37. установлено, что он ранее судим, работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства, работы и отбытию наказания положительно.

Смягчающими наказание Полфунтикова <ФИО>38. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи членам семьи, имеющим хронические заболевания и инвалидность, мнение потерпевшего, претензий не имеющего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полфунтикова <ФИО>39., судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Полфунтиковым <ФИО>40 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, данных о личности Полфунтикова <ФИО>41., вновь совершившего предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ преступление в период отбытия по приговору от 29 октября 2019 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, руководствуясь ст. 49 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступление совершено Полфунтиковым <ФИО>42. в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29 октября 2019 года, окончательное наказание Полфунтикову <ФИО>43 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения к Полфунтикову <ФИО>44 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полфунтикова <ФИО>45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 октября 2019 года, окончательно назначить Полфунтикову <ФИО>46 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 (один) год 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Полфунтикову <ФИО>47. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: хранящуюся по квитанции <№> бутылку объемом 0,5 литров - уничтожить, мобильный телефон «Meizu» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                     Ю.С. Булгакова