Решение по делу № 2-5225/2016 от 19.07.2016

Гражданское дело № 2-5225/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                  13 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Кузнецова В.С. Чистякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПП «Усадьба 96» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛПП «Усадьба 96» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда          < № >, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению сруба, состоящего из пиломатериалов сырой древесины хвойных пород, и сдать результаты работы заказчику. Стоимость работ составила < данные изъяты > и оплачена Кузнецовым В.С. в полном объеме. ООО «ЛПП «Усадьба 96» должно было приступить к работе в течение 10 дней с момента согласования заказа при условии внесения аванса. Однако в установленный в договоре срок работы начаты обществом не были. 02.06.2016 Кузнецовым В.С. в адрес                               ООО «ЛПП «Усадьба 96» направлено требование об окончании работ в срок до 10.06.2016. 15.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, Кузнецов В.С. просит суд взыскать с                                   ООО «ЛПП «Усадьба 96» уплаченный аванс в размере < данные изъяты >, неустойку по момент составления искового заявления, а именно 08.07.2016, в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере               < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Чистяков И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере < данные изъяты > по день вынесения решения суда. Суду пояснил, что ООО «ЛПП «Усадьба 96» свои обязательства по договору не исполнило, сруб Кузнецову В.С. не поставило.

ООО «ЛПП «Усадьба 96» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Заслушав объяснения представителя истца Чистякова И.В., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 15.09.2014 между Кузнецовым В.С. и                        ООО «ЛПП «Усадьба 96» был заключен договор подряда < № >, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить обусловленный заданием заказчика комплекс работ по изготовлению комплекта сруба, состоящего из пиломатериалов сырой древесины хвойных пород, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (л.д. 10).

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество и параметры (размеры) изготавливаемых пиломатериалов, входящих в комплект, определяются заказом на выполнение работ, являющимся приложением к договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора и составила < данные изъяты >, которая уплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014         < № >, от 08.10.2014 < № >, от 27.03.2015 < № > (л.д 14).

Поскольку заключение Кузнецовым В.С. договора подряда направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов гражданского дела следует, что в пункте 2.1 договора подряда от 15.09.2014 < № > Кузнецов В.С. и ООО «ЛПП «Усадьба 96» предусмотрели, что заказчик обязан согласовать с подрядчиком в письменной форме заказ, а также сообщить подрядчику информацию и передать документы, необходимые для выполнения работ, не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нарушения потребителем приведенного условия договора.

Из материалов гражданского дела следует, что данное условие договора подряда истцом соблюдено. Сотрудником ответчика осуществлен выезд на место выполнения работ, произведены замеры фундамента для установки на нем сруба. ООО «ЛПП «Усадьба 96» были направлены на электронную почту Кузнецова В.С. планы помещений на первом и втором этажах с указанием технических характеристик и размеров.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента согласования заказа при условии внесения заказчиком аванса в размере, определённым договором. Пунктом 3.2 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу и сдать объект заказчику не позднее истечения 76 дней, исчисляемых с даты, определенной в соответствии с пунктом 3.1 для начала работы, если заказом не предусмотрено, что выполнение работы производится поэтапно в установленные сроки.

При этом достаточным условием для начала выполнения работ помимо согласования заказа являлось внесение Кузнецовым В.С. 70% от стоимости работ. По состоянию на 15.09.2014 аванс в указанном размере был внесен потребителем, что не оспаривается сторонами.

Поскольку работы ООО «ЛПП «Усадьба 96» выполнены не были, 02.06.2016 Кузнецов В.С. обратился к обществу с претензией, содержащей требование о выполнении работ в срок до 10.06.2016 (л.д. 21,22, 26). Претензия оставлена ООО «ЛПП «Усадьба 96» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по договору подряда от 15.09.2014 ООО «ЛПП «Усадьба 96» свои обязательства перед Кузнецовым В.С. не исполнило, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере < данные изъяты >.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

15.06.2016 истцом в адрес ответчика по адресу: < адрес >, направлена посредством почтового отправления претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 27-29). Почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор < № >.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений претензия ответчику не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Неудачная попытка вручения состоялась                         17.06.2016 (л.д. 30).

Таким образом, последним днем исполнения требований потребителя являлось 27.06.2016. С 28.06.2016 по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка.

Учитывая изложенное и требования статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЛПП «Усадьба 96» в пользу Кузнецова В.С., составляет < данные изъяты > (< данные изъяты >/100*3*77=                               < данные изъяты >).                  

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Кузнецова В.С. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЛПП «Усадьба 96» в пользу Кузнецова В.С. подлежит взысканию штраф в размере                               < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >)/100*50=                   < данные изъяты >).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 (л.д. 31-33), акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2016 (л.д. 34).

Учитывая статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛПП «Усадьба 96» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                     < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░ 96» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                             «░░░ «░░░░░░░ 96» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                        < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                            «░░░ «░░░░░░░ 96» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2016.

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░