Решение по делу № 2-3493/2023 от 02.08.2023

УИД 74RS0004-01-2023-004347-46

Дело № 2-3493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Парневовой Н.В.,

при секретаре                 Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонов Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Сазонов Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 198 000 руб.; штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда 50 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонов Д.В. заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 198 000 руб. перечислена ответчику за сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1». Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Ответ на претензию не дан. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец Сазонов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым Д.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля (л.д.9-10).

В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 198 000 руб. выдан ООО «Д.С. Авто» сертификат № безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком (л.д.11-12).

Не нуждаясь в данных услугах ООО «Д.С. Авто» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения (л.д.13,14,15).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 104 000 руб. <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и снижении его размера до 80 000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом Сазоновым Д.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым судом заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей – договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сазоновым Д.В. и Мустафиным Р.Ф., предметом которого является оказание юридических услуг в части написания претензионного письма, искового заявления и представления интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в ленинском районном суде г. Челябинска по делу о взыскании денежной суммы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Д.С.АВТО» (л.д. 16), расписка (л.д. 17), с учетом критериев сложности данного дела, разумности, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 460 руб. (5 160 руб. –требование имущественного характера, 300 руб.- требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сазонов Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Сазонов Д.В. от исполнения договора независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу Сазонов Д.В. (паспорт №) уплаченные по договору независимой гарантии (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 198 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 460 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>