Решение по делу № 33а-5197/2021 от 12.04.2021

Судья Пацёра Е.Н.         Дело 33а-5197/2021

УИД 24RS0028-01-2020-001929-52    А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Печенкину З.В., и.о. начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сапожниковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому района г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Осадчук А.Д., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Харитоновой Т.Б.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-5045/2019 (81) от 17.12.2019г. в отношении Козловой Ольги Владимировны, в остальной части отказать.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Интек» по доверенности Масекин Д.В. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №30681/20/24026-ИП о взыскании с Козловой О.В. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 17 058,64 руб. 20.01.2020 г. на имя начальника отдела судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в отношении указанного должника. 28.01.2020 г. указанные документы получены сотрудником отдела судебных приставов. 19.03.2020 г. при проверке банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России установлено, что информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении Козловой О.В. отсутствует. В этот же день ООО «Интек» в ОСП по Кировскому району г. Красноярска направлено заявление о ходе исполнительного производства. 25.03.2020 г. заявление получено сотрудником ОСП по Кировскому району г. Красноярска. 18.05.2020 г. получен ответ и.о. начальника отдела Сапожниковой М.А. о том, что судебный приказ в отношении Козловой О.В. не поступал. 20.05.2020 г. при проверке банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России установлено, что в отношении Козловой О.В. исполнительное производство возбуждено 13.05.2020 г., то есть через 99 дней со дня, когда оно должно быть возбуждено. Кроме того, к ответу ОСП по Кировскому району г. Красноярска не приложены запрашиваемые ООО «Интек» документы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020 г. истцом не получена до настоящего времени.

Представитель ООО «Интек» по доверенности Масекин Д.В. просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Печенкина З.В., и.о. начальника отдела Сапожниковой М.А., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, за предоставлением реестра запросов и ответов, не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, неосуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной форме;

- обязать начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Печенкина З.В., и.о. начальника Сапожникову М.А. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления ответа на заявление о предоставлении информации, содержащей в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий;

- признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Сапожниковой М.А., выразившееся в не предоставлении информации в ответ на заявление о ходе исполнительного производства в отношении Козловой О.В.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировскому району г. Красноярска Осадчук А.Д., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в несвоевременном рассмотрении письменного обращения о ходе исполнительного производства и в не предоставлении такой информации;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Осадчук А.Д. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершение всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления ответа на заявление о ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Харитонова Т.Б. просила решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия начальника отдела Манцеровой В.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременной передачей судебному приставу заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Исполнительный документ зарегистрирован в книге учета исполнительных документов и передан судебному приставу Смирнову И.К. 12.05.2020 г., исполнительное производство возбуждено 13.05.2020 г. В отношении специалиста Достоваловой Т.С. проведена служебная проверка в связи с нарушениями сроков регистрации исполнительных документов, что повлекло нарушение сроков возбуждения исполнительных производств. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, в период с 28.01.2020 г. по 12.05.2020 г. Манцерова В.В. не исполняла обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, а начальник отдела Печенкин З.В., и.о. заместитель начальника отдела Сапожникова М.А., судебный пристав-исполнитель Осадчук А.Д. уволились из отдела судебных приставов по Кировскому району.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Интек» по доверенности Масекин Д.В. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ от 17.12.2019г. о взыскании с Козловой О.В. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 17 058,64 руб.

20.01.2020 г. ООО «Интек» почтовой корреспонденцией направило в ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением данного судебного приказа. (л.д. 14-21).Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в ОСП по Кировскому району г. Красноярска указанные документы поступили 28.01.2020 г. (л.д. 20).

Из предоставленных административным ответчиком материалов исполнительного производства на заявлении о возбуждении исполнительного производства и судебном приказе отсутствуют данные о регистрации, дате поступления их в отдел судебных приставов (л.д.82-83).

19.03.2020г. ООО «Интек» в адрес службы судебных приставов направлено заявление от 16.03.2020г. с просьбой сообщить о нахождении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на исполнении исполнительного производства в отношении Козловой О.В., включая сводку по нему. Данное заявление получено службой судебных приставов 25 марта 2020г. (л.д.22-27).

07.05.2020г. и.о. начальника отдела Сапожниковой М.А. в адрес ООО «Интек» дан ответ, который направлен 11.05.2020г. о том, что судебный приказ в отношении Козловой О.В. на исполнение не поступал (л.д. 124-126).

Ответ получен взыскателем 18.05.2020 г.

13.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Смирновым И.К. возбуждено исполнительное производство № 30681/20/24026-ИП в отношении Козловой О.В. о взыскании с нее задолженности в размере 17 058,64 руб. в пользу ООО «Интек» (л.д. 84-85).

20.05.2020г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Интек» по адресу: г. Краснодар, а/я 4455, что подтверждается списком простых почтовых отправлений и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с почтовым штемпелем о принятии (л.д. 127-129).

Также из материалов дела следует, что в целях проверки имущественного положения должника за период с 13.05.2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника открытых счетов в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21.05.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах (л.д.93). Согласно ответам на запросы денежные средства на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»по состоянию на дату поступления ответов отсутствовали. Также приставом направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУ МВД, операторам связи, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ЗАГС. Судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника. Согласно актам выхода от 11.06.2020 г. и от 17.06.2020 г. по адресам: <адрес> <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, а при осуществлении телефонного звонка установлено, что один из абонентских номеров не доступен, а на звонок по другому абонентскому номеру никто не отвечает (л.д. 109-112). Денежных средств либо иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2020 г. произведен арест имущества в виде телевизора, принадлежащего Козловой О.В. по адресу <адрес> (л.д. 113-115), у Козловой О.В. отобрана объяснительная, согласно которой должник не отказывается от обязательств по оплате задолженности, имущество на праве собственности отсутствует (л.д. 116).

Также судебным приставом вынесено требование о возложении на должника обязанности предоставить справку с места работы (л.д. 117).

Судом установлено, что приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю № 388 от 22.06.2020г. поручено провести служебную проверку в отношении старшего специалиста судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Достоваловой Т.С. в связи с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимися в нарушении сроков регистрации исполнительных документов, что повлекло нарушение сроков возбуждения исполнительных производств. (л.д. 183-185).

Рассматривая административные исковые требования ООО «Интек», суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительный документ, поступивший в подразделение судебных приставов, передан судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 13.05.2020г., то есть по истечении трех месяцев после установленного законом срока, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что начальником отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства в отношении Козловой О.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020г. направлена судебным приставом-исполнителем по адресу взыскателя 20.05.2020 г., то есть с нарушением срока на 3 рабочих дня, что, как верно установлено судом, является малозначительным нарушением и не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц по ненаправлению в адрес взыскателя копии указанного постановления.

Вопреки доводам административного истца о недостоверности сведений, указанных в ответе Сапожниковой М.А. суд первой инстанции правильно указал, что в день дачи ответа 07.05.2020г. и его направления 11.05.2020 г. исполнительное производство в отношении Козловой О.В. действительно возбуждено не было.

Судебный пристав-исполнитель Осадчук А.Д. ответ на данное обращение не подписывала, поэтому оснований для оценки ее действий по направлению данного ответа на предмет своевременности не имеется.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на должностных лиц принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, а также то, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном документе» не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В части удовлетворения требования о возложении на должностных лиц обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства, принятых мерах, направленных на исполнение судебного приказа суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку ответ на обращение взыскателя от 16.03.2020г. дан Сапожниковой М.А. с учетом имеющихся сведений о зарегистрированных исполнительных производствах, среди которых отсутствовало исполнительное производство в отношении Козловой О.В.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ООО «Интек» узнало 18.05.2020г. из ответа и.о. начальника Сапожниковой М.А. о непоступлении в отдел судебных приставов судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства, а с административным исковым заявлением обратилось в суд 25.05.2020г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и подтверждены предоставленными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению судебной коллегии, допущенное ОСП по Кировскому району г. Красноярска нарушение сроков регистрации входящей корреспонденции, поступившей от ООО «Интек» 28.01.2020г., а также несвоевременная передача судебного приказа и заявления взыскателя конкретному судебному приставу-исполнителю повлекли несвоевременное возбуждение исполнительного производства 13.05.2020г.

Указанные нарушения стали возможны из-за отсутствия со стороны начальника отдела судебных приставов контроля за своевременностью передачи исполнительного документа конкретному судебному приставу. Данное бездействие старшего судебного пристава повлекло нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и нарушение прав взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение судебного приказа.

После возбуждения исполнительного производства совершенные в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Козловой О.В. исполнительные действия, по мнению судебной коллегии, являлись исчерпывающими и достаточными. Приставами осуществлены все возможные запросы в целях установления имущественного положения должника, совершен выход по месту предполагаемого жительства, установлено такое место жительства, а также место работы, произведен арест принадлежащего должнику имущества, отобраны объяснения.

Ответ, данный взыскателю 07.05.2020 г. и.о. начальника отдела Сапожниковой М.А., на заявление ООО «Интек» в полном объеме отражает запрашиваемую информацию об отсутствии на момент дачи ответа в ОСП по Кировскому району г. Красноярска рассматриваемого исполнительного производства. В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец по тем требованиям, которые были изложены в его заявлении от 19.03.2020 г., может самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов не нарушены права взыскателя на разрешение заявленных в ходе исполнительного производства ходатайства и жалобы. Взыскателю предоставлены полные и мотивированные ответы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Манцерова В.В. не исполняла обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в период с 28.01.2020 г. по 12.05.2020 г., не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку признано незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска без указания на конкретную фамилию, так как лицо, исполнявшее эти должностные обязанности, к моменту итогового решения утратило связь со службой судебных приставов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения прав взыскателя возбуждением исполнительного производства спустя два месяца со дня поступления судебного приказа в ОСП, как на основание к отмене итогового решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает один из главных принципов исполнительного производства, предусмотренный ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и затрудняет приближение желаемого для взыскателя положительного результата взыскания денежных средств.

В остальном доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи: