Решение по делу № 2-2165/2019 от 22.02.2019

    2-2165/2019

    66RS0001-01-2019-001498-61

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 13 декабря 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    6 декабря 2019 года                                                       город Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

    в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

    с участием помощника прокурора Жаровцевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разливаева Ильи Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению Здравоохранения «5 военный клинической госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Разливаев И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Здравоохранения «5 военный клинической госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» о компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований он указал, что он с мая 2007 года по декабрь 2017 года проходил службу в системе МВД России.

    С 2009 года его начали беспокоить боли в поясничном отделе позвоночника. В марте 2015 года он освидетельствован военно-врачебной комиссией, которой сделано заключение: <иные данные>

    9 июня 2015 года в 5 ВКГ ВНГ РФ полковником медицинской службы <ФИО>10 истцу проведена операция, выполнено <иные данные>

    После хирургического вмешательства боль в <иные данные> не прекратилась, появилась <иные данные> и ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 5 ВКГ ВНГ РФ.

    22 ноября 2017 года в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии выполнена операция: <иные данные>

    После проведенной ревизии последовала положительная динамика, однако боль в <иные данные> осталась. Причиной продолжительного болевого синдрома в <иные данные> явился оставленный в процессе операции полковником <ФИО>10 медицинский воск. Длительное время (<иные данные>) специалистами 5 ВКГ ВНГ РФ не была установлена верная причина и правильная методика проведения лечения, что привело к потере трудоспособности. По заключению военно-врачебной комиссии от 12 сентября 2018 года Разливаев И.В. не годен к службе в войсках национальной гвардии России.

    Полагал, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком причинен вред здоровью истца, его здоровье ухудшилось, он испытывает физические и нравственные страдания в связи с ухудшением здоровья, невозможностью вести прежний активный образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, постоянно испытывает болевые ощущения.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    Истец Разливаев И.В. в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 63, 67), в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявил.

    Ранее в предварительном судебном заседании истец и его представитель Петровец С.В., действующий по устному ходатайству истца, доводы искового заявления поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

    Представитель ответчика ФГКУЗ «5 военный клинической госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» Литвиненко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что заключением экспертизы не установлена причинно-следственная связь между оказанными ответчиками услугами и наступлением вреда здоровью истца, необратимые изменения поясничного отдела позвоночника и неврологическая симптоматика обусловлена остеохондрозом позвоночника и не состоит в связи с проведенной операцией.

    Третье лицо <ФИО>10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 63), ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее, в предварительном судебном заседании третье лицо <ФИО>10 исковые требования не признал, указав, что ухудшение здоровья наступило ввиду несоблюдения ограничений нагрузок и в связи с тяжелыми условиями военной службы.

    Прокурор в заключении полагал, что требованиям о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

    Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно выписке из медицинской карты больного, Разливаев И.В. с 2009 года неоднократно обращался с жалобами на боли в <иные данные>, неоднократно с 2009 года по 2015 год проходил амбулаторное и стационарное лечение с диагнозом: <иные данные>

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУЗ «5 военный клинической госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» с диагнозом: дегенеративно<иные данные> ДД.ММ.ГГГГ ему выполнено <иные данные>

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 5 ВГ ВВ МВД России с диагнозом: <иные данные>.

    В ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении по месту службы, диагноз: <иные данные>

    В ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно по месту службы, диагноз: <иные данные>

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 5 Военного клинического госпиталя ВВ МВД России с диагнозом: <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован ВВК 5 ВКГ ВВ МВД России, диагноз: <иные данные>

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 5 ВКГ ВНГ РФ с диагнозом: <иные данные>

    C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Главном клиническом госпитале МВД РФ, диагноз: <иные данные>.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 5 ВКГ войск национальной гвардии РФ с диагнозом: <иные данные>

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 5 ВКГ войск национальной гвардии РФ с диагнозом: <иные данные>

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 5 ВКГ войск национальной гвардии РФ с диагнозом: <иные данные>

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в лазарете войсковой части 3273 <адрес>, диагноз: <иные данные>

    Согласно истории болезни № Разливаев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии в связи с <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ годя выполнена операции: <иные данные>). Впоследствии отмечена положительная динамика в виде частичного регресса болей и частичного регресса <иные данные>.

Для установления причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, а также проверки качества оказания медицинских услуг судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

    Какими медицинскими стандартами и правилами оказания медицинской помощи, должен был руководствоваться лечащий врач Разливаева И.В. в ФГКУЗ «5 Военный Клинический Госпиталь Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» при определении способа (метода) лечения межпозвонковой грыжи (консервативное или оперативное)?

        Правильно ли, своевременно ли, в полном объеме, и в соответствии ли с медицинскими стандартами и правилами оказания медицинской помощи, указанными в ответе на вопрос № 1 проводилось лечение, в том числе, оперативное, Разливаева И.В. на протяжении всего периода в ФГКУЗ «5 Военный Клинический Госпиталь Войск Национальной Гвардии Российской Федерации»?

        Имеются ли какие-либо недостатки оказания Разливаеву И.В. медицинской помощи в ФГКУЗ «5 Военный Клинический Госпиталь Войск Национальной Гвардии Российской Федерации»?

Соответствует ли стандартам оказания медицинской помощи при лечении заболеваний <иные данные> результаты рентгенгенологического исследования (правильна ли была трактовка результатов лучевой диагностики) врачами ФГКУЗ «5 Военный Клинический Госпиталь Войск Национальной Гвардии Российской Федерации»?

        Соответствует ли проведенная Разливаеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ полковником м/с <ФИО>10 операция: <иные данные> <иные данные> установленным стандартам и правилам?

        Является ли проявляющаяся у <ФИО>1 со временем после проведенного ДД.ММ.ГГГГ хирургического вмешательства боль в <иные данные> последствием нарушения полковником м/с <ФИО>10 порядка проведения операции: <иные данные>

        Является ли проведенная Разливаеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> последствием операции: <иные данные> выполненной полковником м/с <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ?

        Возможно, ли развитие <иные данные> не связанное с качеством проведения <иные данные>?

        Возможно, ли определить по имеющимся медицинским документам какое количество медицинского (косного) воска было применено при проведении Разливаеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>?

        Является ли наличие медицинского воска (его количество) у Разливаева И.В. следствием некачественного оказания ФГКУЗ «5 Военный Клинический Госпиталь Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» медицинской помощи? Если да, то какой именно?

Является ли ухудшение состояния здоровья Разливаева И.В. следствием влияния условий несения военной службы в послеоперационном периоде, возможного несоблюдения рекомендаций данных при выписке из военного госпиталя (поднятие тяжести, перехолождение, физические нагрузки, работа после операции, либо последствий оперативного вмешательства?

        Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества (при установлении таковой) в ФГКУЗ «5 Военный Клинический Госпиталь Войск Национальной Гвардии Российской Федерации» и неблагоприятными последствиями, в том числе необратимыми изменениями организма, возникшими у Разливаева И.В.?

    В заключении судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертами сделаны следующие выводы:

    Разливаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил в плановом порядке в 5-ый военный клинический госпиталь ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ для хирургического лечения. При поступлении в стационар, после проведенного обследования с учетом имевшихся результатов ранее проведенных исследований (<иные данные>) был установлен диагноз - <иные данные> <иные данные>. в 5-ом военно-клиническом госпитале войск Национальной Гвардии РФ у гр. Разливаева И.В. соответствовала действующим клиническим рекомендациям и стандартам: показания к операции были определены обоснованно, методика проведения операции выбрана верно, операция технически выполнена правильно, послеоперационное ведение верное.

    Операция <иные данные> в ГВКГ у гр. Разливаева И.В. была вызвана сохраняющимся стойким болевым синдромом и неврологической симптоматикой, а так же отсутствием эффекта от консервативного лечения. С учетом характера болевого синдрома и неврологической симптоматики, результатов МРТ исследований <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ( ГВКГ) и ДД.ММ.ГГГГ. (ГБУЗ СО СООД) комиссия считает, что болевой синдром и неврологическая симптоматика у Разливаева И.В. были обусловлены сочетанием факторов: <иные данные>

    Факторами, влияющими на формирование <иные данные> относятся прежде всего послеоперационная <иные данные> индивидуальные особенности организма (особенности иммунитета). Исходя из результатов операции ревизии <иные данные>. комиссия считает, что у гр. Разливаева И.В. наряду с указанными факторами, наличие инородного тела в виде фрагментов медицинского воска явилось дополнительным фактором, способствовавшим усугублению <иные данные>.

    В заключении МРТ поясничного отдела позвоночника от 25.02.2019г. значится: Состояние <иные данные>

    Исходя из результатов обследований, с учетом медицинских документов с данными обращений, обследований и лечения в период с 2015г по 2017г. комиссия считает, что необратимые изменения <иные данные> у гр. Разливаева И.В. и выявленная у него нейрохирургом при обследовании ДД.ММ.ГГГГ. неврологическая симптоматика (<иные данные> обусловлены заболеванием - <иные данные> в причинной связи с выполненной 09.06.2015г. по обоснованным показаниям операцией - <иные данные> не состоит.

    Сохраняющийся болевой синдром в <иные данные> при неэффективности консервативного лечения явились показаниям для проведения ДД.ММ.ГГГГ. операции <иные данные>

    С учетом выявленных на операции изменений <иные данные> и положительной динамики <иные данные> в послеоперационном периоде, комиссия установила, что операция <иные данные> состоят в косвенной причинно-следственной связи.

    Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно экспертное заключение ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы. Исходя из содержания экспертного заключения, проведены всесторонняя и полная проверка всех стадий медицинской помощи, предоставленной истцу, системный анализ медицинских документов.

    Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется.

    Доводы ответчика о допущенных неточностях в заключении опровергаются письменными пояснениями эксперта.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком услуги истцу оказаны некачественно, имеется косвенная причинно-следственная связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами и физическими страданиями, причиненными истцу.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Учитывая, что заключением экспертизы установлена косвенная причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и причиненными истцу физическими страданиями, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и полагает, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, причиненного истцу составляет в денежном выражении 100 000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░