Решение от 03.09.2015 по делу № 22К-5691/2015 от 01.09.2015

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 22 – 1010/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 сентября 2015года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Ефимове А.С.,

при участии прокурора Майер М.А.,

защитника Волкович В.В., Когана П.А.,

подозреваемого ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кургузова В.В. в интересах подозреваемого ФИО

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2015 года,

которым подозреваемому ФИО, ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2015г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление подозреваемого ФИО посредством видеоконференцсвязи, мнение адвокатов Когана П.А., Волкович В.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

29.07.2015 года Следственным управлением Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

29.07.2015 года в 22 часа 45 минут ФИО задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 дней.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.09.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кургузов В.В. в интересах подозреваемого ФИО просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, изменив меру пресечения на подписку и невыезде или домашний арест. Указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО подозревается в покушении на преступление совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, потерпевшие по делу два физических лица, являющихся учредителями ООО «Приминерт» с долями в уставном капитале по 25% каждых, а ФИО не является должностным лицом, не замещает государственную должность, не является государственным или муниципальным служащим, не обладает властно-распределительными полномочиями в сфере государственной власти и местного самоуправления. Поскольку следствием не представлено доказательств совершения преступления в иной, нежели предпринимательской деятельности, то мера пресечения ФИО в виде заключения под страже избрана судом в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО перенес серьезное заболевание внутренних органов, ранее с многократными оперативными вмешательствами, что исключает его содержание под стражей.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО может скрыться от следствия и суда противоречат представленным материалам, а доказательств того, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, следствием не представлено.

В возражениях старший прокурор управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ ФИО1 полагает, что оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подозреваемому ФИО не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кургузова В.В. без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу от иных участников процесса не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кургузова В.В., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также тот факт, что основанием задержания ФИО явилось то, что он был застигнут на месте преступления, непосредственно после его совершения, при этом потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; потерпевший опасается воздействия со стороны подозреваемого; кроме того, ФИО могут быть известны места нахождения предметов и документов, которые имеют значение по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных следствием на момент рассмотрения ходатайства, не нашел оснований полагать, что преступление в совершении которого подозревается ФИО совершено в сфере предпринимательской деятельности, инкриминируемое деяние имеет общеуголовную направленность. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО. деяния, данные о личности последнего, давали суду первой инстанции основания согласиться с доводами органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств совершенного им преступления путем уничтожения доказательств, а также путем оказания давления на потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовали в суде подозреваемый и его защитники, поскольку как верно отмечено судом, ФИО находясь на свободе, не имея тесной социальной связи с местом проживания, может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░- 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.