Решение от 21.09.2021 по делу № 8Г-24146/2021 [88-26441/2021] от 26.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26441/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-73/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   21 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                               Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дауровой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дауровой ФИО8 к АО «СК «МетЛайф» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой выплаты за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 578 942 рубля, страховой выплаты за период с января 2020 года по дату прекращения временной нетрудоспособности лица, исходя из размера 41 353 рубля за каждый месяц, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края                        от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» удовлетворены. Суд решил взыскать единовременно с Акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 578 942 рубля.

Взыскать единовременно с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере              289 471 рубль.

Взыскивать ежемесячно с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 41 353 рублей, начиная с января 2020 года по август 2020 года включительно.

Взыскать единовременно с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход государства РФ государственную пошлину в размере 9289 рублей               42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года отменено.

Принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применена норма права, просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года отменить, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года оставить в силе.

От ФИО1 поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о ее болезни, а также наличие уважительных причин у заявителя, не приложено к ходатайству, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает необходимым ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен потребительский целевой кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора целью кредита является оплата части стоимость транспортного средства марки «Lexus NX200», оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства, в размере 140 149 рублей 35 копеек.

В целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9.2.3 договора между истцом и АО «Страховая компания «МетЛайф» был заключен страховой сертификат № СМ3258 по программе страхования «смарт» (страхование жизни от несчастных случаев и болезни), в соответствии с которым страховыми событиями являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; смерть Застрахованного лица в результате ДТП; временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая.

В 2019 году ФИО1 был поставлен клинический диагноз: С 16.0 Злокачественное новообразование кардии желудка. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия: МСЭ-2017 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда.

Таким образом, в период действия договора страхования ФИО1 вследствие заболевания – злокачественное новообразование кардии желудка стала временно нетрудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (временная нетрудоспособность застрахованного лица). Наступление страхового события произошло в ноябре 2018 года, что подтверждается медицинскими документами. По результатам рассмотрения заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что такие риски, как «Первичное диагностирование смертельной опасного заболевания» и «Постоянная полная нетрудоспособность» не предусмотрены договором страхования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 431, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 10, 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Так, по мнению суда, согласно пункта 4.1.3 полисных Условий страхования ответчик обязан произвести выплату истцу в случае временной нетрудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая в период действия Договора, при этом в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением временной нетрудоспособности в результате заболевания от несчастного случая, а, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 934, статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отмечая, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, пришел к выводу, что в связи с тем, что ФИО1 не была застрахована от заявленных ею рисков «первичное диагностирование смертельно опасного заболевания», «постоянная полная нетрудоспособность» и события «хирургическая операция/вмешательство», «инвалидность второй группы», а поводом для обращения в страховую компанию стало заболевание «С 16.0 нейроэндокринная опухоль желудка», страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Материалами дела установлено, что несчастный случай не подтверждается никакими имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 940 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив иные полисные условия без пункта 5.2.3, на который ссылается ответчик, несостоятельным, так как установлено, что истцу выдавались Полисные условия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью истца в страховом сертификате, а не полисные условия от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░