Решение по делу № 2-20/2016 (2-1041/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-20/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                                                              г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина М.А. и Келля О.А. к Смольянову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Смольянова С.А. к Домнину М.А. и Келль О.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Домнин М.А. и Келль О.А. обратились в суд с иском к Смольянову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2012 года между истцами и Смольяновым С.А. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок 3 года с условием уплаты 4 % от оставшейся суммы займа ежемесячно. Заемщиком условия договора были нарушены. По состоянию на 27.10.2015 года основной долг по договору зама составляет 200000 рублей, задолженность по процентам на сумму займа составляет 280000 рублей. Просят взыскать с ответчика основной долг в размере 100000 рублей в пользу истца Келль О.А., 100000 рублей – в пользу истца Домнина М.А., взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 140000 рублей в пользу истца Келль О.А., 140000 рублей – в пользу истца Домнина М.А., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей в пользу истца Келль О.А., 4000 рублей – в пользу истца Домнина М.А.

Определением Грязовецкого районного суда от 18.11.2015 года к производству принято встречное исковое заявление по иску Смольянова С.А. к Домнину М.А. и Келль О.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40621 рубль, госпошлины в порядке возврата в размере 5012 рублей. В обоснование требований Смольянов С.А. указал, что Келль О.А. и Домнин М.А. обманным путем получили с него денежные средства, которые до настоящего времени находятся в их распоряжении.

В судебных заседаниях ответчик-истец Смольянов С.А. встречные исковые требования неоднократно изменял и увеличивал: просил признать договор займа от 30.09.2012 года недействительным, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в порядке возврата.

Истец Келль О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Истец Домнин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

05 февраля 2016 года в суд от представителя истцов Келль О.А. и Домнина М.А. – Гладилова И.В. – поступило ходатайство об увеличении исковых требований: просят взыскать проценты за период с 30.01.2012 по 30.01.2016 года в сумме 312000 рублей, а также дополнительно просят взыскать с ответчика Смольянова С.А. в пользу каждого из истцов по 100000 рублей – штраф за просрочку выплаты суммы займа и процентов.

Данное ходатайство было направлено ответчику Смольянову С.А. и им получено 12 февраля 2016 года.

Представитель истцов Домнина М.А. и Келля О.А. – Гладилов И.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Суду пояснил, что ответчиком Смольяновым С.А. предъявляемые к нему требования о возврате долга игнорируются, до настоящего времени не исполнены. Договор займа был подписан ответчиком добровольно, с условиями договора он был согласен, срок исковой давности для признания договора займа недействительным истек. Встречные исковые требования Смольянова С.А. считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик Смольянов С.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает. В судебных заседаниях Смольянов С.А. неоднократно пояснял, что 28 января 2011 года между Келль О.А., Домининым М.А. с одной стороны и между ним, Ж., Д. с другой стороны был заключен договор займа на сумму 350000 рублей. 12 мая 2011 года Д. передала представителю Келль О.А. и Домнина М.А. – Я. денежную сумму в размере 350000 рублей в счет погашения займа, при передаче денежных средств было составлено соглашение об исполнении договора. О том, что Д. погасила займ, он не знал. 30 сентября 2012 года он передал Домнину М.А. и Келль О.А. также в счет погашения кредита от 28.01.2011 года 350000 рублей, о чем снова было составлено соглашение об исполнении договора. В этот же день – 30 сентября 2012 года он был вынужден заключить договор займа на 200000 рублей, так как нужно было отдать долг. Полагал, что фактически он взял в долг свои же денежные средства, только в меньшей сумме, а 150000 рублей – это сумма неосновательного обогащения, на пользование которой Домнин М.А. и Келль О.А. не имели права. Кроме того, суду пояснил, что по договору займа от 30.09.2012 года выплат не производил, так как испытывал материальные трудности. О том, что Д. погасила займ, узнал случайно только в феврале 2013 года, но никаких претензий к Келль О.А. и Домнину М.А. до момента получения искового заявления к ним не предъявлял. В судебном заседании от 25 февраля 2016 года Смольянов С.А. изменил свою правовою позицию, указав, что 30.09.2012 года он сначала взял займ в размере 200000 рублей, а затем передал Келль О.А. и Домнину М.А. 350000 рублей, то есть, фактически сразу же исполнив обязательство по договору займа от 30.09.2012 года. Начисление процентов на сумму долга считает незаконным. Также не согласен со взысканием с него штрафа за просрочку платежей. Окончательно просит: признать его обязательство по договору займа от 30.09.2012 года надлежаще исполненным, признать требование по уплате процентов по договору займа от 30.09.2012 года незаконным, взыскать с ответчиков-истцов солидарно стоимость неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40621 рубль, госпошлину в порядке возврата в размере 5012 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

30 сентября 2012 года Келль О.А. и Домнин М.А. заключили со Смольяновым С.А. договор займа, по условиям которого займодавцы обязались предоставить заёмщику займ в сумме 200000 рублей на срок 3 года со дня передачи денежных средств с условием уплаты 4 процентов от оставшейся суммы займа ежемесячно.

Как следует из акта приёма-передачи денежных средств, сумма займа была передана заёмщику 30 сентября 2012 года.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора уплата процентов должна производиться заёмщиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа. Уплата процентов за последний месяц производится в конце срока действия настоящего договора с возвратом основной суммы долга в один день.

Стороны также установили договорную подсудность для рассмотрения споров, связанных с исполнением договора займа, отнеся их рассмотрение к подсудности Грязовецкого районного суда (п. 4.4).

Истцы Домнин М.А. и Келль О.А., считая условия договора займа нарушенными, направили ответчику Смольянову С.А. 10.08.2015 года претензию, в которой указали, что просят погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 13.10.2015 года, что подтверждается копией расписки и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа Смольяновым С.А. заимодавцам не возвращена. Данный факт ответчиком Смольяновым С.А. первоначально не оспаривался. При этом он неоднократно пояснял суду, что 30.09.2012 года передавал Келль О.А. и Домнину М.А. денежные средства в размере 350000 рублей в счет погашения займа по договору от 28.01.2011 года. Чтобы рассчитаться со своими долгами он (Смольянов С.А.) был вынужден сразу же взять займ в размере 200000 рублей, о чем был составлен соответствующий договор, в котором цель займа не оговаривалась. В момент подписания договора займа Смольянов С.А. осознавал, какой договор он подписывает, с его условиями был согласен, знал, что должен выплачивать по нему ежемесячно денежные суммы, однако, в связи с трудным материальным положением задолженность по договору займа от 30.09.2012 года не выплачивал. О том, что задолженность по договору займа от 28.01.2011 года уже погашена, он узнал лишь в феврале 2013 года. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договор займа от 30.09.2012 года не был бы заключен, если бы заемщик знал, что долг по договору займа от 28.01.2011 года уже погашен, Смольяновым С.А. суду не представлено.

Таким образом, суд не может расценить действия Смольянова С.А. по передаче Келль О.А. и Домнину С.А. 350000 рублей, как выплату займа по договору от 30.09.2012 года, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования Смольянова С.А. о признании обязательства по договору займа от 30.09.2012 года надлежаще исполненным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Келль О.А. и Домнина С.А. в части взыскания с ответчика Смольянова С.А. суммы займа в размере 200000 рублей удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа истцами был предоставлен заемщику Смольянову С.А. заем в размере 200000 рублей с условием уплаты 4 % от суммы займа. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при не поступлении средств в счет возврата займа и (или) процентов за пользование займом в установленные настоящим договором сроки, задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность заемщик уплачивает займодавцам неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Смольянова С.А. о признании требования займодавцев по уплате процентов по договору займа от 30.09.2012 года не законным суд также не находит.

Суд также учитывает, что до обращения истцов Келль О.А. и Домнина М.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, Смольянов С.А. условия договора займа не оспаривал, к займодавцам с предложением об изменении условий договора не обращался.

Согласно представленному суду расчету общая сумма процентов за пользование займом составила 312000 рублей (200000 х 4% х 39 месяцев просрочки). Суд соглашается с данным расчетом и считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика Смольянова С.А. в пользу истцов Келль О.А. и Домнина М.А. в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка – определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Исчисленный истцами размер неустойки за период с 31.10.2012 года по 04.02.2016 года составил 1175000 рублей, но исходя из принципа разумности и соразмерности, указанный размер неустойки самостоятельно снижен истцами Келль О.А. и Домниным М.А. до 200000 рублей.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

С учётом законодательно закреплённого принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом несогласия ответчика Смольянова С.А., в том числе, с требованием о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей и в этой части удовлетворить исковые требования истцов Келль О.А. и Домнина М.А. частично.

Суд также не находит оснований для распределения взысканных сумм по 50% каждому из истцов, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора займа договор считается исполненным полностью с момента полного погашения займа, при этом возврат основного долга и процентов засчитывается, если денежные средства возвращены любому из займодавцев или его уполномоченному представителю.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующим законодательством предусмотрено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со Смольянова С.А. в пользу Келль О.А. в сумме 4410 рублей, в пользу Домнина М.А. – в размере 4410 рублей.

Однако судом также установлено, что 28 января 2011 года между Келль О.А., Домининым М.А. с одной стороны и Ж.,Д., Смольяновым С.А. с другой стороны был заключен договор займа на сумму 350000 рублей.

12 мая 2011 года Д. передала представителю Келль О.А. и Домнина М.А. – Я. денежную сумму в размере 350000 рублей в счет погашения займа, при передаче денежных средств было составлено соглашение об исполнении договора займа от 28.01.2011 года. При этом в соглашении указано, что Д. передает наличными денежными средствами остаток основного долга 350000 рублей и проценты за пользование денежной суммой за последний месяц 17500 рублей.

30 сентября 2012 года Смольянов С.А. передал Домнину М.А. и Келль О.А. также в счет погашения долга по договору займа от 28.01.2011 года 350000 рублей, о чем было составлено соглашение об исполнении договора займа от 28.01.2011 года. В соглашении указано, что стороны договорились считать договор займа от 28.01.2011 года беспроцентным, заемщик передает наличными денежными средствами сумму основного долга в размере 350000 рублей.

О том, что сумма основного долга по договору займа от 28.01.2011 года уже была выплачена другим солидарным заемщиком, Смольянову С.А. сообщено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчиков по встречным исковым требованиям Келль О.А. и Домнина М.А. не имелось оснований принимать у Смольянова С.А. денежную сумму в размере 350000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа от 28.01.2011 года, следовательно, данная сумма явилась для ответчиков неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску Смольяновым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков Келль О.А. и Домнина М.А. солидарно стоимости неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40621 рубль, госпошлины в порядке возврата в размере 5012 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требование Смольянова С.А. о взыскании с Келль О.А. и Домнина М.А. в солидарном порядке стоимости неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Учитывая, что правоотношения между истцом Смольяновым С.А. и ответчиками по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникли до 01.06.2015 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Требование истца Смольянова С.А. о взыскании с ответчиков Келль О.А. и Домнина М.А. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом Смольяновым С.А. – 40621 рубль, хотя по расчету суда данная сумма за период с 30.09.2012 года по 16.11.2015 года составляет 40681 рубль 57 копеек (при расчете судом учитывалась средняя ставка банковского процента по Северо-Западному федеральному округу, а не по Южному федеральному округу, как указал в расчете Смольянов С.А.).

Таким образом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составили: за период с 30.09.2012 года по 31.05.2012 года – 33481,25 рублей (150000 : 360 х 974 дня х 8,25%); за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – 667,33 рублей (150000 : 360 х 14 дней х 11,44%); за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 1421,25 рублей (150000 : 360 х 30 дней х 11,37%); за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 1424,50 рублей (150000 : 360 х 33 дня х 10,36%); за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 1221,62 рублей (150000 : 360 х 29 дней х 10,11%); за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 1193,75 рублей (150000 : 360 х 30 дней х 9,55%); за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 1271,87 рублей (150000 : 360 х 33 дня х 9,29%).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Келль О.А. и Домнина М.А. в пользу истца по встречным исковым требованиям Смольянова С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 5012 рублей.

Таким образом, в пользу истцов по первоначальным требованиям Келль О.А. и Домнина М.А. с ответчика Смольянова С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.09.2012 года, проценты и неустойка в сумме 562000 рублей. С ответчика Смольянова С.А. в пользу Келль О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 4410 рублей, в пользу Домнина М.А. – в размере 4410 рублей.

С ответчиков Келль О.А. и Домнина М.А. в пользу истца по встречным исковым требованиям Смольянова С.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190621 рубль. С ответчика Келль О.А. в пользу Смольянова С.А. подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 2506 рублей, с ответчика Домнина М.А. также подлежит взысканию в пользу Смольянова С.А. госпошлина в порядке возврата в размере 2506 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Домнина М.А. и Келля О.А. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Смольянова С.А. удовлетворить частично.

С учетом зачета встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере 190621 рубль взыскать со Смольянова С.А. в пользу Келль О.А. и Домнина М.А. долг по договору займа от 30 сентября 2012 года, проценты за пользование суммой займа, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, всего в сумме 371379 (триста семьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смольянова С.А. в пользу Келль О.А. госпошлину в порядке возврата в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать со Смольянова С.А. в пользу Домнина М.А. госпошлину в порядке возврата в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований сторонам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.