Решение по делу № 2-3021/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-3021/17                                                      26 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

истица и ответчицы по встречному иску Потаниной В.Б.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Ухловской А.А., действующей по доверенности от 01.02.2017 года сроком на один год,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной В.Б. к ООО «ГрандСервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и по встречному иску ООО «ГрандСервис» к Потаниной В.Б. о взыскании вознаграждения и расторжении договора,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ООО «Гранд Сервис» в пользу Потаниной В.Б. неустойку в размере 2 496 рублей, убытки в размере 44 380 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 138 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ГрандСервис», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор хранения.

Взыскать с Потаниной В.Б. в пользу ООО «Гранд Сервис»    вознаграждение за хранение 23 600 рублей.

Путем произведения взаимозачета требований взыскать ООО «Гранд Сервис» в пользу Потаниной В.Б. убытки в размере 20 780 рублей, неустойку в размере 2 496 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 138 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Сервис» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 74 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело № 2-3021/17                                                      26 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

истица и ответчицы по встречному иску Потаниной В.Б.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Ухловской А.А., действующей по доверенности от 01.02.2017 года сроком на один год,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной В.Б. к ООО «ГрандСервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа и по встречному иску ООО «ГрандСервис» к Потаниной В.Б. о взыскании вознаграждения и расторжении договора,

установил:

     Истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2015 года ей -Потаниной В.Б. переданы на хранение в ООО «ГрандСервис» комплект зимней резины с дисками NOKIAN Hakkapelita 5 (215/ R16) (далее - колеса). Согласно сохранной квитанции № срок получения колес с хранения - 23.10.2015 года.

В оплаченный срок вышеуказанную резину на дисках истица не получала и не могла получить в связи с тем, что 07.10.2015г. с ней случился несчастный случай, в следствии которого она получила компрессионный перелом позвоночника и по апрель 2016г. включительно находилась в обездвиженном состоянии. На автомобиле не ездила, поэтому при наступлении следующего зимнего сезона, - 02.11.2016 года, предварительно созвонившись с представителями ответчика, приехала в филиал-подраздел по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес> для получения сданных колес на хранение. В выдаче колес истице было отказано в связи с их отсутствием.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлен без удовлетворения.

    С учетом изложенного, истец просит:

    1.    Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи колес в размере 44 380 рублей 00 копеек.

2.    Взыскать с ответчика стоимость зимних покрышек NOKIA НК PL 5 (арт. 2156516NH5) в комплекте с колесными дисками NS62 (черный)16» в количестве 4 штук 44380 рублей 00 копеек.

3.    Взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения о стоимости объекта оценки № от 28-31 марта 2017г. в размере 3900 рублей 00 копеек.

4.    Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы заказа, а именно 96320 рублей 00 копеек.

5.    Взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100000 рублей 00 копеек.

26 июля 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление. В обоснование которого ответчик и истец по встречному иску ООО «ГрандСервис» указало, что в указанный договоре срок Потанина В.Б. не обратилась за получением колес, о причинах не получения колес не уведомила. В связи с тем, что колеса своевременно не были получены с хранения ООО «ГрандСервис» понесло убытки.

С учетом изложенного, ООО «ГрандСервис», просит:

Расторгнуть договор хранения № от 26.04.2015 года в связи с существенным нарушением Потаниной В.Б. его условий - невнесение платы за хранение;

Взыскать вознаграждение за хранение в размере 30 800 рублей;

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 124 рублей.

    Истица и ответчица по встречному иску в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что зимняя резина не возвращена до настоящего времени. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

    Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебное заседание явился, против первоначально заявленных требований возражал.

Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    26 апреля 2015 года между Потаниной В.Б. и ООО «ГрандСервис» заключен договор хранения комплекта зимней резины с дисками NOKIAN Hakkapelita 5 (215/ R16) (далее - колеса). Согласно сохранной квитанции № срок получения колес с хранения - 23.10.2015 года.

В период с 08 октября 2015 года по 15 октября 2015 года истица находилась на больничном листке с диагнозом компрессионный перелом позвоночника, а в последующем находилась на длительной реабилитации, в связи с чем не смогла забрать с хранения колеса в установленный договором срок.

    Как указывает истец за выдачей колес она обратилась по выздоровлению при наступлении следующего зимнего сезона, - 02 ноября 2016 года. В выдаче колес истице было отказано, в связи с невозможностью установить их местонахождение.

06 февраля 2017 года истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой она просит вернуть колеса либо компенсировать их стоимость, в связи с утратой. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соблюдение требований ст. 887 ГК РФ договор хранения между истцом и ответчиком заключен в письменной форме.

Вознаграждение за хранение колес выплачено поклажедателем хранителю в полном объеме и не оспаривается последним.

Колеса переданы на хранение от истца Потаниной В.Б. в ООО «ГрандСервис», - 26 апреля 2015 года по сохранной квитанции №.

Квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения можно при следующих условиях: наличие письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.; должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения; должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.

Данные условия были полностью соблюдены в договоре.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что находится с истицей в приятельских отношениях. 02 ноября 2016 года свидетель попросила истицу отвезти её за покупкой подарка, истица согласилась, но пояснила свидетелю, что ей необходимо заехать в ООО «ГрандСервис» с целью забрать зимнюю резину для своего автомобиля, находящую в данной организации на хранении, свидетель поехала за колесами вместе с ней. По приезду к месту нахождения ответчика, свидетель стала очевидцем того, как на протяжении 20 - 25 минут сотрудники общества пытались разыскать колеса, переданные на хранения, и в конечном итоге отказали их вернуть, поскольку не смогли найти.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

В материалы дела не представлено допустимых письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ст. ст. 160 - 162, ст. 408 ГК РФ, о возврате Потаниной В.Б. полученного на хранение имущества, что свидетельствует об умышленном причинении вреда потребителю, ответчик факт утраты колес переданных истцом на хранение оспаривал, но на возвращение полученного на хранение имущества не ссылается, таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба суд не усматривает.

Поскольку ООО «ГрандСервис» принял на себя обязательства по хранению зимней резины с дисками NOKIAN Hakkapelita 5 (215/ R16), указанные обязательства не исполнил, зимнюю резину с дисками не возвратил, суд полагает, что предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО «ГрандСервис» от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом верно произведен расчет неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, учитывая, что в договоре хранения определена стоимость сданного на хранение объекта с учетом износа 30%, суд приходит к выводу, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из стоимости сохранного имущества, определённого сторонами в договоре в размере 2 496 рублей. Поскольку с требованием о возврате находящейся на сохранении вещи истица обратилась только 06 февраля 2017 года, что подтверждено документально, то расчет неустойки должен быть произведен с 06.02.2017 года, а не как указано истцом со 02.11.2016 года.

Следовательно, расчет неустойки будет следующим:

101 день (с 06.02.2017- 17.05.2017)х 2 496 х3 %= 7 562, 88, но не более 2 496 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ГрандСервис» в пользу Потаниной В.Б. оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает и ответчиком о них не заявлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в подтверждение стоимости резины с дисками NOKIAN Hakkapelita 5 (215/ R16), представлено экспертное заключение № от 28-31 марта 2017 года, выполненное ООО «1» согласно которого стоимость зимних покрышек NOKIAN Hakkapelita 5 (215/ R16) в комплекте с колесными дисками в количестве 4 штук по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 44 380 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «1» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчик заключение экспертизы, размер ущерба не оспаривал, а поэтому суд приходит к выводу, что истцом доказан размер ущерба, выраженный в стоимости, утраченной резины с дисками NOKIAN Hakkapelita 5 (215/ R16) и подлежащий взысканию с ООО «ГрандСервис».

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу Потаниной В.Б. с ООО «ГрандСервис» расходы на проведение экспертизы в размере 3900 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

       Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского Кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Согласно п. 3 Прочихусловий хранения, указанных в сохранной квитанции, указанное вознаграждение составляет 50 рублей за каждый день последующего хранения.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Срок получения объекта хранения наступил, - 23 октября 2015 года, однако за получением резины с дисками NOKIAN Hakkapelita 5 (215/ R16) в определённый договором срок истица не явилась, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску о том, что у Потаниной В.Б., начиная с 24 октября 2015 года возникла обязанность по уплате вознаграждения за хранение вещи, однако не может согласиться с представленным расчетом о взыскании вознаграждения по день получения искового заявления, т.е. по 30.06.2017 года, из расчета (616 дней * 50 рублей = 30 800 рублей), учитывая следующее.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что досудебная претензия ими не была получена по независящим от них обстоятельствам.

О требованиях истца они узнали из искового заявления, врученного, -30.06.2017 года, следовательно, у истца Потаниной В.Б. возникла обязанность по уплате вознаграждения за весь период хранения. Между тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в силу ст. 165.1. ГК РФ не являются основанием для освобождения от ответственности со стороны ООО «ГрандСервис» по возврату вещи с момента направления Потаниной В.Б. требований о возврате (06.02.2017 года). Кроме того, предположив, что ответчик действительно не знал о намерении истца получить сданные им на хранение вещи, и о данном намерении узнал при получении искового заявления, - 30.06.2017 года, суд приходит к выводу, что ООО «ГрандСервис» не было лишено возможности с указанного времени исполнить обязательства по возврату вещи, переданной на хранение. При этом заявления ответчика о том, что, переданная вещь не утрачена и по настоящее время находит на хранении, суд оценивает критически и полагает данное заявление голословным, поскольку каких- либо доказательств этому не представлено. С момента наступления срока получения вещи (более 1,5 лет), хранителем в адрес истца не направлялось предложение самостоятельно продать вещь. Из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время, возврат шин и дисков к ним в натуре не возможен, в связи с утратой, несмотря на отметку в сохранной квитанции № от 26 апреля 2015 год о получении поклажедателем объекта хранения, которая произведена ошибочно, что не отрицалось сторонами. Оснований для взыскания вознаграждения с Потаниной В.Б. после утраты вещи не имеется.

    С учетом изложенного, расчет вознаграждения должен быть следующим:

с 24.10.2015 года (следующий день за датой, определённой для получения колес) по 06.02.2017 года (направление претензии и наступление обязательств по возврату вещи), итого 472 дня просрочки х 50 р. в день= 23 600 руб.

Суд, учитывая правоотношения сторон приходит к выводу о необходимости произвел взаимозачет подлежащих удовлетворению встречных требований ООО «ГрандСервис» по обязанию Потаниной В.Б. возместить сумму вознаграждения за хранение вещи в размере 23 600 рублей в счет исполнения первоночальных, и определить ко взысканию с ООО «ГрандСервис» в пользу Потаниной В.Б. сумму убытков в размере 20 780 рублей (44 380 – 23 600).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 14 138 руб. (2496+20 780 +5000 / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определённому ко взысканию штрафу, суд не усматривает.

Требования о расторжении договора хранения подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 896, 904 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898, 28 руб. (23 276- 20 000х3%:100+800) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), итого 1 198, 28 рублей. Поскольку ответчиком по первоначальному иску произведена уплата государственной пошлины в размере 1 124 рублей за подачу встречного искового заявления и его частичное удовлетворение путем взаимозачета, то суд полагает возможным применить данные положения и к уплате государственной пошлины, взыскав с ООО «ГрандСервис» государственную пошлину в доход государства в размере 74, 28 рубля (1 198,28- 1 124).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ООО «Гранд Сервис» в пользу Потаниной В.Б. неустойку в размере 2 496 рублей, убытки в размере 44 380 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 138 рублей.

Встречные исковые требования ООО «ГрандСервис», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор хранения.

Взыскать с Потаниной В.Б. в пользу ООО «Гранд Сервис»    вознаграждение за хранение 23 600 рублей.

Путем произведения взаимозачета требований взыскать ООО «Гранд Сервис» в пользу Потаниной В.Б. убытки в размере 20 780 рублей, неустойку в размере 2 496 рублей расходы на проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 138 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Сервис» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 74 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: