Решение по делу № 22-1625/2022 от 18.05.2022

Судья Авдеенко Ю.Г. Материал № 22-1625/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2022 года                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.В.,

при помощнике судьи Совкич О.С.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу посёлка <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда города Курска от <дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора ФИО4, который счёл постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда города Курска от <дата> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от <дата> ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Заводской районный суд
г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что приведенные в нем дисциплинарные взыскания, последнее из которых было наложено в 2017 году, не подлежали учету, поскольку они погашены в установленном законом порядке. Указывает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья, наличие инвалидности второй группы, необоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Ссылается на то, что имеет ряд поощрений, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения и отделения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, ежемесячно выплачивает взысканную с него по приговору суда сумму в счет компенсации морального вреда потерпевшей, имеет положительную характеристику с места жительства. Отмечает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного в местах лишения свободы, сведения о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, принимал участие в общественной жизни, участвовал в работах по благоустройству, а также в спартакиадах, смотрах, конкурсах, имеет 5 поощрений, общителен, уравновешен и оптимистичен, санитарные требования соблюдает, в быту опрятен, к лечению относится добросовестно, рекомендации врачей выполняет, социально-полезные связи поддерживает, имеет иск, выплаты по которому производит регулярно.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в период отбывания наказания 3 раза был подвергнут взысканиям в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор.

Кроме того из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики видно, что осужденный состоял на профилактическом учёте по категории: «Склонный к совершению суицида и членовредительству».

Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, ФИО1 имеет исполнительный лист на возмещение морального вреда в сумме 500 000 рублей, погашено 27 982 руб. 17 коп., задолженность составляет 472 017 руб.83 коп.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, осужденным не возмещен.

Как следует из материла, вред возмещался путем удержаний из заработной платы осужденного, в добровольном порядке вред не возмещался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учётом исследованных материалов, мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 от отбывания наказания.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные в жалобе, в том числе, наличие поощрений и инвалидности, принятие участия в общественной жизни и благоустройстве колонии, необходимость лечения, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности ФИО1, не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции, как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, наличие у ФИО1 погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства проведено с необходимой полнотой и объективностью, председательствующим выполнены в полном объёме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда города Саратова от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Е.В. Сорокина