Решение по делу № 22-2759/2020 от 12.10.2020

дело № 22-2759                                     судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                                г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Гришине И.В.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденной Поляковой Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по апелляционной жалобе осужденной Поляковой Н.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года, в соответствии с которым

Поляковой Н.А., <данные изъяты>,

осужденной 2 ноября 2016 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2019 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Н.А. выражает несогласие с судебным постановлением и считает его незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении, находит их необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства и позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Перечисляя данные положительно ее характеризующие, считает, что судом не дана им надлежащая оценка.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве, так как она встала на путь исправления и достигла той степени исправления, чтобы ей можно было заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Ссылается на то, что в настоящее время у нее имеется постоянное место жительства и реальная возможность трудоустроится и добросовестно трудиться, если ей будет заменено наказание на более мягкий вид наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.13, ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденной Поляковой Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденной на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденной Поляковой Н.А. срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении Поляковой Н.А. за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение Поляковой Н.А. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, которая допустила 14 марта 2018 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что Поляковой Н.А. был объявлен устный выговор. Кроме того за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с осужденной были проведены беседы профилактического характера.

При этом погашенное взыскание, а также проведение с осужденной бесед воспитательного характера по факту допущенных нарушений в совокупности со всеми сведениями о ней, характеризуют поведение Поляковой Н.А., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе прокурора, возражавшего против замены осужденной Поляковой Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство.

При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении Поляковой Н.А., сведения о личности осужденной, на которые в том числе обращено внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, также не являются достаточными для замены Поляковой Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденной на данном этапе исполнения приговора.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Поляковой Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий