Решение от 17.08.2020 по делу № 2а-2797/2020 от 10.07.2020

дело № 2а-2797/2020

УИД № 61RS0007-01-2019-005053-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2020 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головинова Д.Д. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островскому С.А., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Головинов Д.Д. обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островским С.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 12 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. по исполнительным листам по делу №, выданным Ростовским областным судом. Денежные средства в пользу взыскателей подлежали взысканию на основании судебного акта с Головинова Д.Д. солидарно, в том числе, с других лиц. Между тем, ни в одном из постановлений не указано на солидарный характер взыскания.

В нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года Головинов Д.Д. не проживал на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не имел там имущества. С ДД.ММ.ГГГГ году находится в <данные изъяты>. На момент возбуждения исполнительных производств находился в <данные изъяты> (в г. Новочеркасске Ростовской области), что не относится к территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В этой связи у судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Место нахождения должника судебный пристав-исполнитель не установил, тогда как установив данные обстоятельства должен был передать исполнительное производство по территориальности. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Головинов Д.Д. находится в Оренбургской области.

По изложенным основаниям административный истец Головинов Д.Д. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Островского С.А. по невручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; необъединении исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство; ненаправление исполнительного производства по территориальности по месту нахождения должника; признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства; прекратить исполнительное производство. Также в административном иске Головинов Д.Д. просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава ввиду того, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему не были вручены.

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону указывает, что исполнительное производство в отношении Головинова Д.Д. на исполнении в отделе не находится. В архивном фонде отдела исполнительные производства также не находятся, поскольку уничтожены в связи с истечением срока хранения. Административный ответчик указывает на истечение срока на обжалование действий должностного лица, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административный истец представил дополнения, в которых указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств, приобщенные им к административному иску, были получены в бухгалтерии ИК, на основании данных постановлений из заработной паты должника удерживаются денежные средства.

Административный истец Головинов Д.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах административного дела имеется расписка Головинова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в деле имеются почтовые уведомления и судебные повестки с отметками представителей административных ответчиков о их получении.

Заинтересованные лица Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, о чем в деле имеются почтовые конверты и почтовые уведомления.

В отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Головиновым Д.Д. административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

    Из представленных в материалы дела административным истцом документов усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении Головинова Д.Д. на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Ростовским областным судом по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями по исполнительным производствам являются Пазина Л.И., Баздикян О.В., Каменская Н.В., Капацинский В.Н., Малько В.В., Субботина А.А., Гулуа В.З., Германова Т.А., Баринова Л.А.

    Согласно представленным административным истцом справкам, а также подтверждается административным ответчиком в письменных возражениях на административный иск, что исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону не имеется. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

    Правовые основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с отсутствием на исполнении, а также в архивном фонде Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д., требования иска об обязании ответчиков окончить либо прекратить исполнительное производство не подлежат удовлетворению.

    Уничтожение материалов исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. не позволяют объективно проверить доводы иска о невручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем более 19 лет назад.

    Как установлено ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

    Аналогичное правило содержалось в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем на дату возбуждения исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с отсутствием на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительных производств в отношении Головинова Д.Д., само по себе признание незаконными действий судебного пристава, связанных с необъединением исполнительных производств в сводное, не приведет к восстановлению его прав. Более того, нарушений прав должника судом не установлено.

    Относительно доводов административного истца о солидарном характере обязательства, что должно было быть учтено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств, суд отмечает следующее.

    Сведений о возбуждении исполнительных производств в отношении иных должников, солидарно отвечающих по обязательству совместно с Головиновым Д.Д., материалы административного дела не содержат. При этом суд отмечает, что исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя, а исполнительные документы выдаются на каждого должника отдельно. При солидарном обязательстве должников взыскатель вправе предъявить требование как к одному из солидарно обязанных должников, так и ко всем в пределах солидарно взысканной судом суммы.

    Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

    По изложенным основаниям, оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Головиновым Д.Д. административного иска, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.