Решение от 20.09.2022 по делу № 2-308/2022 (2-9920/2021;) от 16.08.2021

45RS0026-01-2021-015288-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца Яковлева В.Л. – Корикова В.В.,

ответчика Устюгова Н.Н.,

представителя ответчика адвоката Иванова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 20.09.2022 материалы гражданского дела № 2-308/2022 по исковому заявлению Яковлева В.Л. к Устюгову Н.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля,

установил:

Яковлев В.Л. обратился в суд с иском к Устюгову Н.Н., после изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, в сумме 35400 руб.

В обоснование иска указал, что 07.06.2021 приобрел у Устюгова Н.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, стоимостью 510000 руб. 08.06.2021 отказали в работе 4 цилиндра, о чем он сразу сообщил ответчику. 09.06.2021 Устюговым Н.Н. были произведены ремонтные работы, после которых автомобиль заработал, но с перебоями. 13.06.2021 сломался газовый клапан и автомобиль вновь перестал работать. Он за свой счет приобрел и заменил газовый клапан, но машина была неисправна. В связи с чем он вновь обратился к ответчику с просьбой устранить поломку или расторгнуть договор купли-продажи. Устюгов Н.Н. пообещал устранить неисправность, однако не приехал. 20.06.2021 автомобиль перестал заводиться. В результате указанных неисправностей, он не смог поставить транспортное средство на учет. 25.06.2021 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответа на которую в установленные законом сроки не последовало. Считал, что ответчик при продаже ему данного автомобиля утаил, что он является неисправным, продав ему некачественное транспортное средство, непригодное для эксплуатации. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составила 35400 руб. Ссылаясь на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Яковлева В.Л. – Кориков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные требования поддержал.

Ответчик Устюгов Н.Н., его представитель адвокат Иванов Р.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указали, что истцу достоверно было известно о техническом состоянии автомобиля, поскольку его сын до заключения сделки эксплуатировал транспортное средство, осматривал его.

Третье лицо Панов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Яковлева Е.Л. явилась только на оглашение резолютивной части решения суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между Яковлевым В.Л. (покупателем) и Устюговым Н.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска, стоимостью 510 000 руб.

Денежные средства в сумме 510 000 руб. за проданное транспортное средство продавец получил полностью, покупатель принял от продавца транспортное средство, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре купли-продажи от 07.06.2021 и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

25.06.2021 Яковлев В.Л. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 510000 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи продавцом не была представлена достоверная информация о состоянии транспортного средства.

Как указал представитель истца в судебном заседании, после приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки, о которых продавец умышленно не сообщил при заключении договора купли-продажи, чем ввел Яковлева В.Л. в заблуждение относительного технического состояния автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны и третьи лица в судебном заседании подтвердили, что указанный ассенизационный автомобиль приобретен Яковлевым В.Л. для фактического использования и работы по откачке септиков сыном его супруги Яковлевой Е.Л. – Пановым Е.С. Последний, до того как автомобиль был приобретен у Устюгова Н.Н., неоднократно ездил вместе с ним откачивать септики, ему же была передана истцом клиентская база.

Для определения технического состояния автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, наличия в нем неисправностей и стоимости их устранения, по ходатайству истца определением Курганского городского суда Курганской области от 07.12.2021 была назначена автотехническая судебная экспертиза, а также впоследствии определением Курганского городского суда Курганской области от 05.05.2022 – дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключениям ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеет следующие недостатки (дефекты, неисправности):

- установка непредусмотренных конструкцией транспортного средства деталей подвески (пружин между рессорами и рамой в передней подвеске), причиной недостатка является проведение работ владельцем автомобиля;

- разломы болтов крепления крышек передних кронштейнов задних рессор (правой, левой), причиной возникновения недостатка является естественный эксплуатационный износ;

- разломы мультиклапана газобаллонного оборудования, причиной возникновения недостатка является внешнее механическое воздействие;

- перекос левой двери кабины относительно проема и незакрывание замка двери, причиной возникновения недостатка может быть внешнее механическое воздействие на дверь, проведение каких-либо работ, связанных с креплением двери или постепенное смещение двери в процессе эксплуатации автомобиля (или совокупность этих причин);

- заклинивание кнопки наружной ручки правой двери кабины, причиной возникновения недостатка может быть значительное внешнее механическое воздействие или естественной износ механизма в процессе эксплуатации;

- значительное загрязнение воздушного фильтра, причиной возникновения недостатка является несвоевременное техническое обслуживание;

- нарушение герметичности прокладок поддона двигателя, крышки клапанов левой головки блока цилиндров двигателя, топливного насоса, причиной возникновения недостатка является естественный эксплуатационный износ;

- ремень привода генератора не соответствует ТС, причиной возникновения недостатка являются некачественные ремонтные работы;

- нарушение герметичности топливного бака, причиной возникновения недостатка является естественный эксплуатационный износ;

- карбюратор требует очистки и регулировки, причиной возникновения недостатка является естественный эксплуатационный износ;

- прогорание выпускного клапана 6 цилиндра, причиной возникновения недостатка является неправильная регулировка двигателя и его систем (или отсутствие регулировки);

- разрыв высоковольтного провода 5 цилиндра, причиной возникновения недостатка являются некачественные ремонтные работы;

- нестабильная работа газового редуктора, причиной возникновения недостатка является естественный эксплуатационный износ.

Из заключения эксперта следует, что установка непредусмотренных конструкцией транспортного средства деталей подвески (пружин между рессорами и рамой в передней подвески) была произведена ответчиком до продажи автомобиля (из пояснений ответчика), то есть недостаток имелся по состоянию на 07.06.2021.

При этом экспертом указано, что достоверно определить период времени возникновения остальных указанных недостатков, а также установить наличие этих недостатков по состоянию на 07.06.2021 не представляется возможным. Недостатки (дефекты, неисправности), имеющиеся в автомобиле, по утверждению эксперта, могут быть устранены, стоимость их устранения составит 35400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из содержания судебных автотехнических экспертиз усматривается, что экспертом непосредственно производился осмотр объекта исследования, в заключении приведено описание объекта исследования. Оценивая приведенные выводы экспертиз всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение автотехнических судебных экспертиз, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. По своему содержанию экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. На основании изложенного суд считает возможным принять указанные заключения автотехнических судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы данных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной или имеющихся в материалах дела.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 476 ГК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что проявившиеся в автомобиле недостатки возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, и что ответчик знал о наличии этих недостатков, но истца не предупредил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что пользовался услугами Устюгова Н.Н. по откачке септика. Весной 2021 года при обращении к ответчику с просьбой откачать септик, Устюгов Н.Н. приехал вместе с Пановым Е.С., который управлял автомобилем. Устюгов Н.Н. пояснил, что продает свой автомобиль. Услуги ответчиком оказывались всегда без перебоев.

Свидетель ФИО6 пояснил, что видел Устюгова Н.Н. в машине с каким-то мужчиной, думал, что он нанял водителя, позже узнал, что ответчик продал автомобиль Панову Е.С.

Свидетель ФИО7 пояснил, что пользовался услугами Устюгова Н.Н. по откачке септика. В связи с тем, что Устюгов Н.Н. передумал заниматься данным видом деятельности, он решил продать принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль был им продан летом 2021 года Евгению, с которым они ранее приезжали вместе на обслуживание септика.

В ходе экспертизы было установлено и не оспаривалось ответчиком, что на спорный автомобиль им до заключения договора купли-продажи были установлены пружины между рессорами и рамой в передней подвеске.

Между тем, истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что как об этих видоизменениях конструкции автомобиля, так и о замене двигателя, он предупреждал Яковлева В.Л., его пасынка.

Так, в судебном заседании 07.12.2021 Яковлев В.Л. подтвердил, что ответчик не препятствовал покупателю и членам его семьи управлять и осматривать его автомобиль, свозить его на станцию технического обслуживания, предупредил о замене двигателя.

В день покупки стороны вместе ездили на диагностику автомобиля, технический осмотр, что подтверждается диагностической картой.

В судебном заседании 19.04.2022 третье лицо Панов Е.С. подтвердил, что перед приобретением его отчимом Яковлевым В.Л. и матерью для него спорного автомобиля, он вместе с продавцом Устюговым Н.Н. ездил на данном автомобиле, который несколько раз при нем ломался, были проблемы с газом, садился аккумулятор. Устюгов Н.Н. сообщил и о том, что заменил на машине двигатель.

В судебном заседании 05.05.2022 третье лицо Панов Е.С. пояснил, что до заключения договора купли-продажи эксплуатировал спорный автомобиль и видел дефекты, на которые обратил внимание продавца, в частности, на сломанные рессоры, сломанное крепление под основанием кузова.

Доказательств того, что все иные перечисленные экспертом недостатки возникли и имелись по состоянию на 07.06.2021, в материалы дела не представлено. Истцом, третьими лицами не оспаривалось, что спорный автомобиль, начиная с 07.06.2021, хранится на улице.

Таким образом, как следует из пояснений сторон, техническое состояние транспортного средства покупателем было проверено путем осмотра и испытания, в том числе, с его согласия третьим лицом Пановым Е.С. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

При этом, суд исходит из того, что предметом договора являлся товар, бывший в употреблении. Истец, приобретая автомобиль, 1993 года выпуска, путем осмотра и испытания транспортного средства, проверил его техническое состояние, после чего принял решение о его покупке, действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную с продавцом цену.

Из ответа АО «Водный союз» следует, что на автомобиле <данные изъяты> был осуществлен слив сточных вод в период с 01.06.2021 по 25.06.2021, то есть после приобретения Яковлевым В.Л. автомобиля, он, либо иное лицо по его поручению, осуществляли эксплуатацию транспортного средства по назначению.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль был ему продан в неисправном состоянии, и что он был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи. Истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, и принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля, фактически согласившись на его приобретение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022.