Решение по делу № 1-99/2021 от 12.03.2021

Дело № 1-99/2021

Поступило в суд 12.03.2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук                                 25 июня 2021 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Гавришенко Я.С., Скрыпник К.Я.,

с участием:

государственных обвинителей: Кравченко А.А., Липатова И.А., Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Чучуватова В.Н.,

защитника Сколота О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чучуватова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием 7 классов, не военнообязанного, не женатого, ранее судимого:

- 30.03.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

-19.10.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 30.03.2018 г. к 2 годам лишения свободы, освободившегося 28 мая 2020 года условно-досрочно на 04 месяца 15 дней, наказание отбыто 25.10.2020 года.

под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чучуватов В.Н. совершил умышленное преступление в пос. Поповка Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине ноября 2020 около 23 часов, Чучуватов В.Н., в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где решил пойти в гости к 10, с целью продолжить распивать спиртное. Подойдя к входной двери <адрес>, Чучуватов В.Н. увидел, что в доме никого нет, в этот момент у Чучуватова В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 19 с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в середине ноября 2020 после 23 часов, Чучуватов В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, у входной двери <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, взял стоящий рядом с входной дверью железный прут и применяя физическую силу рук, сорвал скобу, на которой висел навесной замок, после чего незаконно проник в помещение дома, откуда из сеней тайно похитил: мясорубку марки «Мулинекс» в корпусе молочного цвета стоимостью 4500 рублей, кофеварку в корпусе черного цвета, пластмассовую электрическую стоимостью 1500 рублей, хлебопечь марки «Сатурн» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, после чего прошел в зал, откуда тайно похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, ценности для потерпевшего не представляющий, всего имущества на общую сумму 8000 рублей, принадлежащего 10 С похищенным имуществом Чучуватов В.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив 10 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Чучуватов В.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Чучуватова В.Н. от 29 января 2021 года, где при допросе в качестве подозреваемого Чучуватов В.Н. пояснил, что вину признал полностью. В середине ноября 2020 года он находился у себя дома, где решил пойти в гости к своему знакомому 10, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное вместе. Дом 10 был закрыт на навесной железный замок, который висел на железной цепи, держался на железных скобах с двух сторон. Он понял, что 10 нет дома, именно в этот момент у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в дом 20, с целью совершения кражи его имущества, в дальнейшем хотел распорядиться по своему усмотрению имуществом 10 На тот период времени он нигде не работал и нуждался в денежных средствах и знал, что у 21 есть имущество, которое можно взять и в дальнейшем продать, поскольку ранее неоднократно был в гостях у него. Рядом с входной дверью в дом стоял железный прут. Он взял его и применив физическую силу рук, железным прутом выдернул скобу, железный навесной замок остался висеть на цепи. Он открыл входную дверь, освещая себе путь фонариком на зажигалке, прошел в сени где стоял деревянный шкаф, открыл его нижние дверцы, увидел на полках хлебопечку белого цвета, кофеварку черного цвета и пакет с неопределенным им содержимым и забрал их. После чего он открыл входную дверь дома, которая была не заперта, прошел в кухню, а затем в зал, где на трюмо стоял телевизор, а сверху на полках лежали различные предметы, в том числе кнопочный телефон в корпусе темного цвета, название не смотрел. Он взял этот телефон, положил в пакет и вышел из дома 22, прикрыв за собой день. Украденные вещи: хлебопечку, сотовый кнопочный телефон, кофеварку и разобранную мясорубку, которая как оказалось, лежала в пакете он продал жителю села 23 за 1,5 литра спирта. Он совершил кражу имущества 24, так как на тот период времени сильно нуждался в денежных средствах, надеялся, что никто не узнает о совершенной именно им кражи.(л.д.111-112)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 15 февраля 2021 года Чучуватов В.Н. пояснил, что на момент совершения им кражи из дома 25 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому точно не может сказать, куда он дел похищенное им имущество, ранее он говорил, что продал 26, однако это не соответствует действительности. Входную дверь он открыл железным прутом, куда он потом дел прут, не помнит. В настоящее время он раскаивается в содеянном.(л.д.114-115)

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15 февраля 2021 года Чучуватов В.Н. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, а именно в незаконном проникновении в дом 10 и краже принадлежащего ему имущества. Он согласен с оценкой похищенного имущества 27, в содеянном раскаивается (л.д.121)

Виновность подсудимого Чучуватова В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего 10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2015 года имеет домик, по адресу: <адрес>. Дом приобретал под дачу, проживает в нем в летнее время, зимой не пользуется, приезжает его навестить. Входная дверь дома запирается на железный навесной замок, висящий на цепи, закрепленной на 2 скобах с двух сторон. В последний раз в доме был 27 октября 2020 года, все было в порядке. 29 или 30 декабря ему позвонил житель п.Поповка Свидетель №2 и сообщил, что дверь в его дом открыта. По приезду к своему дому, обнаружил, что на входной двери дома цепочка висит на 1 скобе и на цепочке висит закрытый навесной замок, сама входная дверь приоткрыта. Войдя в дом обнаружил, что на трюмо в коробке из под приставки отсутствуют наушники от «Айфона» белого цвета, безпроводные (капельки), которые ценности для него не представляют, два сотовых кнопочных телефона, марки не помнит, в корпусе черного цвета, на одном была металлическая обрама с большими кнопками на корпусе, оба сотовых телефона находились в нерабочем состоянии, поэтому ценности для него не представляют. В сенях дома обнаружил отсутствие электрической мясорубки «Мулинекс» в корпусе молочного цвета, с двумя насадками, она лежала разобранная, он приобретал ее 4 года назад за 7000 рублей, с учетом износа оценил ее в 4 500 рублей; электрической пластмассовой кофеварки в корпусе черного цвета, он приобретал ее 4 года назад за 2000 рублей, с учетом износа оценил ее в 1 500 рублей; хлебопечи марки «Сатурн» в корпусе белого цвета, приобретал ее 7 лет назад за 3 880 рублей, с учетом износа оценил её в 2 000 рублей. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает (л.д. 38-39).

В ходе дополнительного допроса 15 февраля 2021 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время Чучуватов В.Н. ущерб ему возместил полностью, выплатил 8 000 рублей, он не имеет претензий к подсудимому (л.д. 40).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что осенью 2020 года в ночное время к нему домой приходил Чучуватов В., они вместе с ним распивали спиртное. После он видел, как Чучуватов В. от него пошел в сторону дома 28. Со слов 29 ему известно, что из его дома были похищены наушники, духовка, телефон, кофеварка. Ранее он был в доме 30, вместе они употребляли спиртное, этого имущества в доме он не видел.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 12 февраля 2021 года, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в течение пяти лет знаком с 10, который приобрел дом в <адрес>, но фактически в нем не проживает, иногда приезжает в свой дом. Он неоднократно был в доме 10, где находилось имущество 31. 23.01.2021 года к нему пришел Потерпевший №1, с которым они стали употреблять спиртное и в ходе беседы от него узнал, что кто-то проник в его дом и совершил кражу его имущества, сказал, что украли мясорубку, наушники, кофеварку, он порекомендовал ему обратиться в полицию. Позже, от жителей села ему стало известно, что кражу из дома 32 совершил Чучуватов В. В середине ноября 2020 года, около 23 часов к нему домой приходил Чучуватов В., но пока он вышел, Чучуватов В. уже отошел от его двора и он видел, что Чучуватов пошел в сторону дома 10. Был ли в тот момент Потерпевший №1 дома, ему не известно. Он с уверенностью может сказать, что это был Чучуватов В.Н., он узнал его по одежде, у них освещается улица (л.д. 56-57).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что проживает в п.Поповка, около пяти лет знаком с 10, который имеет дом в п.Поповка. 27 декабря 2020 года к нему приехали судебные приставы исполнители и попросили вместе с ними проехать к дому 33, так как у 34 имеется задолженность по алиментам и они его ищут, он согласился. Подъехав к дому 10, обратил внимание, что входная дверь в дом была приоткрыта, наличие замка на двери он не разглядел. О том, что входная дверь в дом 10открыта он сообщил 16, для того, чтобы он сообщил 10 об этом. По факту кражи имущества из дома 10 ему ничего не известно.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021 г., с участием 10, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 показал откуда были похищены его мясорубка, хлебопечь, кофеварка - в сенях дома, сотовый телефон - в зале дома (л.д.8-9);

-распиской от 15.02.2021 г. согласно которой, Потерпевший №1 получил от Чучуватова 8000 рублей (л.д. 43);

- протоколом очной ставки от 04.02.2021 г., между свидетелем 12 и подозреваемым Чучуватовым В.Н., в ходе которой Чучуватов В.Н. пояснил, что на самом деле он не помнит, куда он дел похищенное имущество у 10, так как когда совершал кражу находился в сильном алкогольном опьянении, что в голову пришло, то и сказал при допросе (л.д.68);

- протоколом явки с повинной Чучуватова В.Н. от 29.01.2021 г.,согласно которому Чучуватов В.Н. сообщил, что в середине ноября 2020 года в вечернее время он решил сходить в гости к своему знакомому 10, проживающему в <адрес> Подойдя к дому он увидел, что висит замок. Понял, что 10 дома нет, после чего решил проникнуть в дом. Разогнув кольцо замочного пробоя металлическим прутом, который торчал у двери, он вошел в веранду. Прошел по коридору к месту где с правой стороны стоял шкаф из которого он взял электромясорубку, кофеварку и хлебопечь, после чего прошел в комнату, где со стола взял кнопочный сотовый телефон и наушники для телефона, после чего покинул дом (л.д. 70).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает достоверными показания подсудимого Чучуватова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно, в присутствии адвоката, через непродолжительное время после произошедших событий, Чучуватов В.Н. подтвердил их в присутствии адвоката и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Чучуватова В.Н. допущено не было. Кроме того, показания данные Чучуватовым В.Н. на стадии предварительного следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Чучуватова В.Н. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая показания потерпевшего 10, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебного заседания (свидетель Свидетель №2), суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Чучуватова В.Н., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Чучуватова В.Н. установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, т.к. в жилище 10 – Чучуватов В.Н. проник незаконно, сломав скобу на которой крепился навесной замок входной двери, без согласия на то собственника жилища, с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, т.к. потерпевший не работает, источником его дохода согласно показаниям потерпевшего, а также характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» являются случайные заработки (л.д. 50).

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет.

Нашел своё подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, который в ходе предварительного следствия пояснил, что совершил хищение чужого имущества у потерпевшего, в связи с тем, что на момент совершения им преступления он нигде не работал и нуждался в денежных средствах. Изначально он намеревался похитить имущество 10 а в дальнейшем продать его, т.е. распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд учитывает данные о личности Чучуватова В.Н., который ранее судим, имеет постоянное место жительства, на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 99), главой Знаменского сельсовета Карасукского района Новосибирской области и участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно (л.д.103-105).

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, явку с повинной (л.д. 70), добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 43).

Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Установлено, что преступления Чучуватовым В.Н. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

При этом, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного вышеназванными веществами, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чучуватова В.Н. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении Чучуватовым В.Н. спиртными напитками.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд пришел к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Чучуватову В.Н. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом находит возможным применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под контролем государственного специализированного органа, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Принимая данное решение, суд учитывает, что в настоящее время изменились причины и условия, способствующие совершению преступления: Чучуватов В.Н. встал на путь исправления, ведет здоровый образ жизни. Фактические обстоятельства, образующие состав преступления, имели место в ноябре 2020 года. В период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Карасукского районного суда от 19 октября 2018 года нарушений порядка его отбывания, а также нарушений общественного порядка Чучуватов В.Н. не допускал. Сведений о том, что Чучуватов В.Н. злоупотребляет спиртными напитками, у суда не имеется.

Наличие рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначение Чучуватову В.Н. наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Чучуватову В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения к Чучуватову В.Н. положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Чучуватову В.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чучуватова Виктора Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Чучуватова В.Н. ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чучуватову В.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Чучуватовым В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий             /подпись/         Т.В.Костенко