Решение от 14.08.2024 по делу № 33-4330/2024 от 30.07.2024

Судья Иванова И.В.    Дело № 13-2209/2023

35RS0010-01-2024-000087-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2024 года № 33-4330/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Заплатина И.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-2870/2024

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 году по гражданскому делу № 2-2870/2024 по иску Старицыной Е.А. ответчики Заплатин И.С., Заплатина О.Н., Заплатина С.И., Заплатин М.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из него.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 12 апреля 2024 года.

Заплатин И.С. 11 июня 2024 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 апреля 2024 года на срок 10 лет, до достижения детьми совершеннолетнего возраста, то есть до 10 июня 2034 года. Указал, что в спорном жилом помещении выделены доли его несовершеннолетним детям, а место жительства детей совпадает с местом жительства родителей, даже в случае утраты последними права пользования им.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении заявления Заплатина И.С. отказано.

В частной жалобе Заплатин И.С. просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Старицына Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления отсрочки суд исходит из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимает во внимание не только положение должника, но и интересы взыскателя, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, иначе определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая Заплатину И.С. в удовлетворении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств и доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения, равно как и не представлено доказательств того, что по истечении указанного срока материальное положение заявителей изменится, и они смогут исполнить решение суда в добровольном порядке.

Отклоняя доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции также учитывает, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 19 октября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года, по иску АКБ «Абсолют Банк» к Заплатину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АКБ «Абсолют Банк» удовлетворены. С Заплатина И.С. в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2019 года № 7981229/РЖД/19-И по состоянию на 18 августа 2021 года в размере 1 109 325 рублей 84 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 455 348 рублей 80 копеек.

В соответствии с договором купли-продажи от 26 сентября 2023 года № 133 Старицына Е.А. приобрела у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области жилое помещение – квартиру, площадью 41,2 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с чем заочным решением суда от 15 февраля 2024 года Заплатин И.С., Заплатина О.Н., Заплатина С.И., Заплатин М.И. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, с целью соблюдения законных прав и интересов Старицыной Е.А., являющейся собственником спорного жилого помещения согласно договору купли-продажи с 26 сентября 2023 года, то есть в течение длительного времени, не имеет возможности реализации прав на принадлежащее ей имущество ввиду проживания в указанной квартире Заплатина И.С. и членов его семьи, судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░