Решение по делу № 2-1406/2021 от 27.05.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-002282-77

Дело № 2-1406/2021

Мотивированное решение составлено 20.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.10.2021                                  г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца Поляницы С.А., представителя ответчика Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляницы Сергея Алексеевича к Городиловой Надежде Николаевне, Зубакиной Людмиле Викторовне, Куликовской Ольге Григорьевне, Черчик Нине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Гальянская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Городиловой Н.Н., Зубакиной Л.В., ООО «Гальянская управляющая компания», в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено).

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры (место расположения обезличено) расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено). Истцу 03.05.2021 стало известно, что с 01.05.2021 домом управляет ООО «Гальянская управляющая компания». Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, само собрание не проводилось, информация об итогах собрания также не размещалась, иные собственники помещений не знали, что выбрана новая управляющая компания. Считает, что допущены нарушения при проведении собрания, необходимого кворума для проведения собрания не имелось. Считает решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

06.08.2021 по ходатайству истца к участию в деле были привлечены соответчики Куликовская О.Г. и Черчик Н.В.

Истец Поляница С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, так как в ряде бюллетеней отсутствуют даты, подписи, кроме того, часть бюллетеней подписаны двумя лицами, некоторые бюллетени подписаны лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, в реестрах квартир имеются расхождения, данные вписаны от руки. Пояснил, что Зубакина Л.В. и Городилова Н.Н. раздавали бюллетени, но о проведении собрания никаких уведомлений вывешено не было, к Приложению № 4 следует отнестись критически, уведомления о проведенном собрании не размещались ответчиком. Нарушены правила составления протокола – не была создана счетная комиссия, отсутствует протокол счетной комиссии. Также указывал, что он проводил опрос среди собственников, и большая часть голосов была не в пользу ООО «Гальянская управляющая компания». Полагал, что необходимо исключить бюллетени по квартирам № № (место расположения обезличено).

Представитель ответчика ООО «Гальянская управляющая компания» Ковалев А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Указал, что управляющей компанией протокол был проверен, замечаний не нашлось, был заключен договор с собственниками. Оригинал протокола был сдан в Департамент Госжилнадзора, принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Ответчики Городилова Н.Н., Зубакина Л.В., Куликовская О.Г., Черчик Н.В., Департамент Госжилнадзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявили.

От представителя ответчиков Зубакиной Л.В. и Городиловой Н.Н. – Бырыловой С.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что извещение о проведении собрания было размещено 19.03.2021.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры (место расположения обезличено), расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено).

В период с 29.03.2021 по 13.04.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 13.04.2021. Инициаторами собрания выступили Городилова Н.Н., Зубакина Л.В., Куликовская О.Г., Черчик Н.В.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов.

2    Расторжение договора управления многоквартирным домом № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил Свердловской области, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6623133391).

3.    Выбор новой управляющей организации, заключение с ней Договора управления многоквартирным домом.

4.    Утверждение договора управления МКД и форм финансового отчета по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту МКД.

5.    Утверждение размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входящей в состав платы за содержание жилого помещения и размера платы за содержание общедомовых приборов учета.

6.    Избрание совета многоквартирного дома (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил Свердловской области и председателя совета многоквартирного дома № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил Свердловской области.

7.    Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе по согласованию с управляющей организацией: определение перечня работ по текущему ремонту, утверждение сметной стоимости работ по текущему ремонту) и наделение членов совета многоквартирного дома полномочиями на подписание актов приема- сдачи выполненных работ по текущему ремонту.

8.    Утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (место расположения обезличено) на 2021-2022гг..

9.    Распределение объема каждой коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

10.    Принятие решения о разделении платы за содержание и ремонт помещения на составляющие и установлении самостоятельного платежа за содержание помещения и самостоятельного платежа за текущий

ремонт. В случае недостаточности уплаченных Собственниками/Потребителями денежных средств, для оказания всего комплекса услуг (выполнения работ), предусмотренных настоящим договором, по согласованию с советом дома, управляющая организация имеет право производить перераспределение денежных средств между статьями «содержание» и «текущий ремонт».

11.    Утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений и о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений.

12    Определение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-12 повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу от 13.04.2021 № 1, паспорту многоквартирного дома (л.д. 153-250 том 1, 1-25 том 2), общая площадь голосов собственников – 7 661,50 кв.м.

Истец оспаривает решения общего собрания как по нарушению процедуры созыва и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

Для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания суд исходит из общей площади жилых помещений, за исключением помещений общего пользования, 7 661,50 кв.м.

Истец указывает в письменном расчете, что при подсчете кворума необходимо исключить бюллетени по квартирам № № (место расположения обезличено), поскольку в бюллетенях квартир (место расположения обезличено) отсутствуют даты, в бюллетенях квартир (место расположения обезличено) частично отсутствуют подписи, в бюллетенях квартир (место расположения обезличено) стоят подписи двух лиц, бюллетени квартир (место расположения обезличено) подписаны лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, в бюллетене ***. неверно указана доля.

Суд с такими доводами стороны истца соглашается частично, полагая, что необходимо исключить решения собственников по следующим квартирам:

... (30,7 кв.м.) – поскольку на втором листе бюллетеня отсутствует подпись;

... (34,2 кв.м.) – поскольку бюллетень подписан ***, тогда как собственником квартиры является *** (л.д. 152 том 1, выписка из ЕГРН от 08.10.2021);

... (24,6 кв.м.) – поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником 2/3 долей в праве собственности является ***., собственник 1/3 доли не указан. В бюллетене ***. в разделе правоустанавливающий документ указана выписка №..., в тов время как согласно данным ЕГРН под указанным номером зарегистрировано право ***., а не ***.;

.... (50,6 кв.м.) – поскольку бюллетень подписан ***., тогда как собственником квартиры является ***. (л.д. 152 том 1, выписка из ЕГРН от 08.10.2021);

...50,9 кв.м.) - поскольку бюллетень подписан ***., тогда как собственником квартиры является *** (Приложение № 1 к договору – реестр собственников помещений в многоквартирном доме);

... (20,46 кв.м.) - поскольку на втором листе бюллетеня отсутствует подпись;

.... (12,72 кв.м.) – поскольку в бюллетене отсутствуют решения собственника.

Всего 224,18 кв.м.

Оснований для исключения бюллетеней квартир (место расположения обезличено) в виду отсутствия в них даты суд не усматривает, поскольку заполнение либо не заполнение даты голосования в обозначенных истцом бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом листов голосований. Данных свидетельствующих о том, что спорные бюллетени были представлены за пределами срока голосования, не представлено. Кроме того, отсутствие даты голосования в обозначенных истцом бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом листов голосований. Данных свидетельствующих о том, что спорные бюллетени были представлены за пределами срока голосования, не представлено.

Более того, иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

Оснований для исключения бюллетеня по квартире (место расположения обезличено) *** по тому основанию, что в бюллетене отсутствует подпись, суд не усматривает, поскольку в указанном бюллетене подписи стоят на обоих листах.

Квартиры (место расположения обезличено) находятся в общей совместной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, соответственно, наличие в бюллетенях голосования подписи каждого из сособственников не запрещается законом, напротив, в силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Оснований для исключения бюллетеня ***. по квартире (место расположения обезличено) по доводам истца суд не усматривает, так как согласно данным ЕГРН ***. является собственником жилого помещения с 2012 года, сведений о смене собственника на ***. в материалы дела истцом не представлено.

Также не усматривает суд оснований для исключения бюллетеня ***. (квартира (место расположения обезличено) по причине несоответствия подписи и фамилии собственника.

Вместе с тем, данные доводы относятся к предположениям истца, которые не могут быть положены в основу судебного решения. ***. результаты голосования не оспаривает, о подложности бюллетеня не заявлял. Ни истец, ни суд не являются экспертами в области почерковедения, а каких-либо заключений специалиста о том, что подпись выполнена не собственником жилого помещения, истцом не представлено, равно как и не заявлено никаких ходатайств о назначении экспертизы.

Также устно истец выразил сомнения по квартирам (место расположения обезличено) – неверное указание долей, (место расположения обезличено) – поскольку бюллетень подписан ***., а по сведениям истца квартира принадлежит двум собственникам, (место расположения обезличено) – так как бюллетень подписан ***., а по сведениям истца квартира принадлежит ***, (место расположения обезличено) - так как бюллетень подписан ***., а по сведениям истца квартира принадлежит ***, (место расположения обезличено) – данные в реестре внесены от руки, (место расположения обезличено) - данные в реестре внесены от руки,(место расположения обезличено) - так как бюллетень подписан ***., а квартира принадлежит ***.

Оснований для исключения указанных бюллетеней суд не усматривает, так как неверное указание долей в бюллетенях ***. и ***. не могло повлиять на результат голосования собственников, оба собственника квартиры, которым в совокупности принадлежит вся квартира, приняли участие в голосовании.

Собственником квартиры (место расположения обезличено) является *** квартиры (место расположения обезличено) – ***., квартиры (место расположения обезличено) – ***., что следует из выписок из ЕГРН и реестра собственников, доказательств того, что собственниками являются иные лица, истец не представил.

Собственником квартиры (место расположения обезличено) является ***. (л.д. 152 том 1), который и принял участие в голосовании, а потому внесение его данных в реестр собственников от руки не может служить основанием для исключения голоса собственника.

Также отсутствуют основания для исключения бюллетеня собственника квартиры (место расположения обезличено) ***., поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака от 28.08.2015, согласно которому ***. присвоена фамилия ***.

Таким образом, с учетом исключенных бюллетеней, количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 4 143,8 кв.м. (4 367,98 кв.м. – 224,18 кв.м.).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 4 143,8 кв.м., что составляет 54,08 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7 661,5 кв.м.) и указывает о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.

Истец ссылался на нарушение порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.

В числе приложений к оригиналу протокола общего собрания имеются сообщение о проведении внеочередного общего собрания, подписанное 19.03.2021 Зубакиной Л.В., и Городиловой Н.Н., а также реестр размещения сообщения, подписанный Петровой Т.И., Куликовской О.Г., Черчик Н.В., Моториной Н.Г., Габдрахмановой Е.В. (Приложение № 4). Из реестра буквально следует, что сообщение о собрании размещено на входных дверях.

Доводы истца об отсутствии извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании суд находит несостоятельными. Факт извещения собственников подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – приложением к протоколу о размещении уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Соответственно, избранный инициатором собрания способ уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не является нарушением порядка созыва оспариваемого собрания, относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего извещения стороной истца не представлено. Учитывая, что в собрании приняли участие 4 143,8 кв.м., что составляет 54,08 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что информация была доведена до собственников помещений надлежащим образом.

Также суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца должно быть доказано, что голосование истца могло повлиять на принятие решений, принятые решения влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Площадь принадлежащего истцу жилого помещения составляет 60,9 кв.м., что составляет 0,79 % от общего числа голосов, соответственно, с учетом того, что участие в голосовании приняли 54,08 % от общего числа голосов, голосование истца не могло повлиять на принятие решений.

Истцом доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для него последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией ООО «Гальянская управляющая компания» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет, как и то, что юридическим адресом организации указана конкретная квартира.

Из подлинников бюллетеней следует, что во всех решениях указаны: фамилия, имя и отчество собственника, данные о правоустанавливающем документе, решения по каждому вопросу повестки дня, подпись, то есть бюллетени заполнены с соблюдением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме участия в голосовании не принимали, в суд не представлено, явка свидетелей стороной истца не обеспечена.

Голосование проводилось в период, указанный в повестке и в протоколе, подведение итогов голосования и оформление принятых решений также произведено в обозначенные даты, доводы истца о введении собственников в заблуждение относительно сроков проведения собрания и подведения его итогов противоречат материалам дела и отклоняются судом.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела извещения и результатов проведенного им опроса, о намерении Городиловой Н.Н. и Зубакиной Л.В. провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исчерпывающий список требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863).

Отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

Иные доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии существенных нарушений проведения собрания, не содержат оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, и, соответственно, для признания действий по управлению и обслуживанию дома незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поляницы Сергея Алексеевича к Городиловой Надежде Николаевне, Зубакиной Людмиле Викторовне, Куликовской Ольге Григорьевне, Черчик Нине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Гальянская управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании действий по управлению и обслуживанию дома незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья                                         А.В. Станевич