Решение от 05.02.2020 по делу № 8Г-4494/2019 [88-1582/2020 - (88-3912/2019)] от 13.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3912/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2020 г.                                                                                                г. Самара

Резолютивная часть оглашена 5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерендяева Александра Усмановича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.09.2019 г. по гражданскому делу №2-2214/2019

по иску Дерендяева Александра Усмановича

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

третьи лица:

Клюев Вячеслав Александрович;

Науменко Сергей Леонидович;

общество с ограниченной ответственностью «Природа»;

СПАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.09.2019 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с иным автомобилем получил повреждения.

Виновным признан водитель другого автомобиля, ответственность которого застрахована ответчиком.

ФИО6 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к ответчику страхового возмещения по указанному ДТП заявителю, о чем уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику за страховым возмещением, которая заявление не удовлетворила, претензию проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение ФИО6

Указанным лицом в ходе рассмотрения дела данные средства возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ указанные средства перечислены на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил законодательство о страховании ответственности владельцев транспортных средств, о возмещении вреда, о защите прав потребителей, указав в решении на взыскание с ответчика страхового возмещения путем перечисления его со счета Департамента, также взыскав неустойку. Во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд отказал, указав на надлежащее исполнение обязательства ответчиком с этой даты.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлениями судов, указывая на нарушение его права на получение страхового возмещения наличными средствами, безосновательность отказа во взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ и безосновательность снижения её размера за предыдущий период.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, полагает жалобу безосновательной.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страхового возмещения, а также в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка и штраф.

Размер судами мотивирован с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, законом не предусмотрено право выбора заявителя на получение исполнения решения суда именно наличными денежными средствами.

Суды обоснованно сочли выплату страховой компанией спорной суммы на депозит суда основанием, освобождающим её от ответственности в части взыскания с неё неустойки за последующий период.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и позиций судов, что основанием для отмены постановлений судов не является.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░