Решение по делу № 2-79/2015 (2-4855/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-79/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Шунько С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Бабаевой И. С. к А. <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

Бабаева И.С. обратилась в суд с иском о возмещении материального вреда от затопления и просит обязать А. <адрес> выполнить мероприятия, необходимые для полного устранения сезонного затопления (подтопления) сточными, талыми водами земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке произвести строительство необходимых сооружений (ливневой, дренажной) канализации, водоотведенных сооружений для пропуска сточных, талых вод; взыскать ущерб, причиненный в результате затопления (подтопления) <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы: <данные изъяты> руб. – консультация, <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> руб. – проведение экспертизы.

    Требования мотивированы тем, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности.

На протяжении последних лет, с разрешения А. <адрес> под руководством Управления капитального строительства А. <адрес>, под наблюдение различных контролирующих организаций в <адрес> введено в эксплуатацию большое количество многоэтажных жилых домов. В процессе застройки микрорайона введены в строй дороги, находящиеся на обслуживании Управления по дорожно-коммунальному хозяйству, жилые дома переданы в эксплуатацию различным организациям, в том числе ООО «ЖКХ О. <адрес>».

    При строительстве автодорог и введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов произошло нарушение естественной дренажной системы, в результате чего, под ее дом стала поступать талая вода. От воздействия воды, движения грунта, приходит в негодность жилой дом. Последние несколько лет она обращается в различные инстанции, просит создать условия для нормального проживания, но мер к устранению причины затопления, со стороны А. <адрес> не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста, которым были выявлены повреждения строительно-технического характера, выявлено техническое состояние дома на день осмотра, пригодность дома для проживания и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

    Специалистом было определено, что техническое состояние дома при износе 46% оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта. Дом является пригодным для дальнейшего проживания граждан при условии значительного капитального ремонта. Строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не создает угрозу проживанию и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, при условии значительного капитального ремонта.

Сумма проведения ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены: просит обязать А. <адрес> выполнить мероприятия, необходимые для полного устранения сезонного затопления (подтопления) сточными, талыми водами земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

    ликвидировать существующие непроточные ямы;

    выполнить должные конструкции водосборных водоотводных сооружений (лотков и канав), которые должны обеспечить должный прием и отведение поступающих поверхностных вод (атмосферные осадки и таяние снега);

выполнить обязательный требуемый сброс собранных поверхностных вод за пределами существующей застройки частным сектором, расположенным между <адрес> между <адрес> и <адрес>.

Взыскать с А. <адрес> ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы: консультация – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, составление заключения специалиста – <данные изъяты> руб., проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Бабаева И.С. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель А. <адрес> Ахунзянова Р.Д., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Представитель ООО «О. жилищно-коммунальное хозяйство» в суд не явился.

Представитель Управления капитального строительства А. <адрес> в суд не явился.

Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства А. <адрес> в суд не явился.

Представитель А. О. <адрес> Черепанова Н.Б., действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу указанных норм гражданского законодательства данная ответственность может быть применена при наличии состава правонарушения, включающего противоправность правового акта или действий органа местного самоуправления, наличие вины органа местного самоуправления, наличие убытков; причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления и предъявленной суммой убытков.

В соответствии с ч. 1 п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований", ст. 1 Устава <адрес> наделен статусом городского округа.

Учитывая статус <адрес>, в компетенцию органов местного самоуправления <адрес> входят вопросы, предусмотренные ст. 16 ч.1 п. 26 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

    В судебном заседании установлено, что Бабаева И.С. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении длительного времени обращалась в различные инстанции <адрес> с заявлениями о подтоплении ее дома дождевыми и талыми водами (л.д.40,42,44,47,49), на данные обращения Бабаевой И.С. были даны ответы (л.д.41,43,46,50,51,52).

    Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о ее систематическом обращении в органы местного самоуправления с заявлениями, в которых она просила принять меры к устранению затопления ее дома.

    Однако ситуация, связанная с затоплением дома истца, фактически не менялась на протяжении длительного времени, ежегодно происходило и происходит подтопление жилого дома, в котором проживает истец, ввиду чего дом постепенно разрушается, что подтверждается заключением специалиста № (л.д.8).

    С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт-Аналитик».

    Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № техническое состояние дома по <адрес> при физическом износе в №% оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

    Исследуемый объект является пригодным для проживания граждан, вследствие физического износа дома в целом №%, при условии значительного капитального ремонта.

    Сумма проведения ремонтных работ в ценах и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 01-03.2015/Г причиной затопления (подтопления) жилого дома по <адрес> является отсутствие должных необходимых водосборных и водоотводных сооружений по приему поверхностных вод (атмосферных осадков, таяние снега) и отсутствие должного сброса собранных поверхностных вод, что недопустимо ни при каких условиях эксплуатации;

    затопление происходит талыми и дождевыми водами с Байдаевского кладбища и Верхней колонии, т.к. в результате застройки <адрес> нарушен естественный сток воды с территории Верхней колонии и Байдаевского кладбища. В период ливневых дождей и активного таяния снега в обводненном состоянии оказывается жилой массив частного сектора: <адрес>, в частности, домовладение № <адрес>;

    осуществление застройки <адрес> в корне изменило существующий рельеф местности и не обеспечивает должный требуемый прием поверхностных вод, поступающих с территории вышерасположенных участков, в т.ч. Байдаевского кладбища и Верхней колонии;

    исключило возможность сброса воды из существующей водоотводной канавы вдоль <адрес>;

что однозначно привело и приводит к затоплению (подтоплению) участков домовладений частной застройки, в частности домовладения № <адрес> и недопустимо ни при каких условиях эксплуатации.

При этом существующие водосборные ямы № и № постоянно заполнены водой, т.к. недопустимо отсутствует должный сброс собранной в них воды за пределы частной застройки, что однозначно приводит к постоянному недопустимому подтоплению ее территорий, в частности очень интенсивно территории домовладения № <адрес>, что недопустимо ни при каких условиях эксплуатации.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что существующие водоотводные канавы и водосборные непроточные ямы (№ и №2) не отвечают требованиям на их проектирование строительство и эксплуатацию, противоречат требованиям п.12.10, 12.11, 12.13, СП 42.13330.2011; п. 2.26, 2.27, 2.40, Пособия к СНиП2.05.07-85, СНиП2.04.03-85; СНиП2.06.15-85 «по регулированию и отводу поверхностного стока» (п.1.15, 3.16-3.21), не допустимы к дальнейшей эффективной и безопасной их эксплуатации, то для устранения дальнейшего затопления дома и земельного участка №2, <адрес> требуют полного своего переустройства с учетом всех действующих норм и правил на их проектирование, устройство:

в первую очередь, ликвидировать существующие непроточные ямы № и № 2;

выполнить должные конструкции водосборных и водоотводных сооружений (лотков и канав), которые должны обеспечить должный прием и отведение поступающих поверхностных вод (атмосферные осадки и таяние снега);

выполнить обязательный требуемый сброс собранных поверхностных вод за пределами существующей застройки частным сектором, расположенным между <адрес> и между <адрес> и <адрес> – Усинская.

Т.к. в целях сохранения строений здания «должна производиться организация стока поверхностных вод и максимальное сокращение их инфильтрации в грунт, для чего применяется «перехват» «чужих вод» еще до поступления их на защищаемую территорию с помощью нагорных канав.

    Собираемые («перехватываемые») канавами воды должны отводиться за пределы участка и организованно сбрасываться в реки…, овраги и т.п. В строительной технике все виды подземных вод обычно объединяются общим названием – грунтовые воды (грунтовая влага). Грунтовая влага, проникая в кладку фундаментов, поднимается вверх по стене, вследствие капиллярного всасывания ее материалом стены на высоту более № м. от уровня земли, при этом первый этаж особенно подвержен сырости. Наиболее энергично всасывают грунтовую влагу стены, сложенные из кирпича.

При этом необходимо выполнить разработку проектной документации, с выполнением необходимых расчетов и определения стоимости строительства.

Данные работы должны выполняться организациями, имеющими разрешение на выполнение проектных работ.

Таким образом, согласно действующему законодательству орган местного самоуправления уполномочен был решить вопрос, связанный с затоплением частного сектора, в том числе, жилого дома истца, однако, на протяжении периода с 2012 года и по настоящее время проблема затопления дома истца не разрешена, в результате имуществу истца причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с А. <адрес>.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником дома по <адрес> неоднократно, начиная с 2012 года, обращалась в органы местного самоуправления для решения вопроса подтопления ее дома талыми и сточными водами, и принятия соответствующих мер и действий, связанных с затоплением ее дома. Однако на протяжении длительного времени, с 2012 года и до настоящего времени, проблема затопления дома истца не разрешена.

Суд считает, что с 2012 года и до момента обращения истца в суд с данным иском, у органа местного самоуправления было достаточно времени для разрешения возникшей проблемы затопления частного сектора, где расположен дом истца.

    Ежегодные подтопления земельного участка и жилого дома, в котором проживает истец, привели к частичному разрушению строения, причинив ущерб имуществу, который, по мнению суда, должен быть взыскан с А. <адрес>.

    Суд считает, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер ущерба ответчиками также не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы об установлении причин затопления, со стороны ответчиков также не заявлено, следовательно, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ о размере ущерба и о причине затопления дома истца заключение специалиста № и заключение эксперта № 01-03.2015/Г.

    Несостоятельны доводы представителя А. <адрес> о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления и убытками, причиненными истцу.

Так, поскольку установлено, что согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований", ст. 1 Устава <адрес>, п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в компетенцию органов местного самоуправления <адрес> входит решение вопроса об устранении подтопления дома истца талыми водами, что А. <адрес> не было решено своевременно. Именно бездействие А. <адрес> в решении данного вопроса и явилось причиной причинения убытков истцу, тогда как при своевременном реагировании на обращения истца, наступивших последствий (в виде убытков) можно было бы избежать.

А. <адрес>, как собственник земли, недр, как лицо, с разрешения которого осуществляется застройка микрорайона, должен нести ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в результате проведенной застройки и изменения рельефа местности.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место быть бездействие истца, которая, при определенной степени осмотрительности, могла уменьшить убытки. Поскольку бездействия со стороны истца не установлено, она систематически обращалась в различные инстанции для решения вопроса, связанного с подтоплением ее дома, кроме того, в силу возложенных законом на А. <адрес> обязанностей, она должна отслеживать подобные ситуации и своевременно реагировать во избежание причинения убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, по оплате стоимости заключения специалиста, консультации и составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя, но суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, чем просит истец, <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает тяжесть дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний - 5 и участие в них представителя истца, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Обязать А. <адрес> выполнить мероприятия, необходимые для полного устранения сезонного затопления (подтопления) сточными, талыми водами земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

    ликвидировать существующие непроточные ямы;

    выполнить должные конструкции водосборных водоотводных сооружений (лотков и канав), которые должны обеспечить должный прием и отведение поступающих поверхностных вод (атмосферные осадки и таяние снега);

выполнить обязательный требуемый сброс собранных поверхностных вод за пределами существующей застройки частным сектором, расположенным между <адрес> между <адрес> и <адрес>.

Взыскать с А. <адрес> в пользу Бабаевой И. С. ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: консультация – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, составление заключения специалиста – <данные изъяты> руб., проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2015г.

Судья: Евдокимова М.А.