Решение по делу № 8Г-13104/2023 [88-14168/2023] от 07.07.2023

74RS0002-01-2022-001620-72

№ 88-14168/2023

мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          18 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3324/2022 по иску прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях на апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года,

установил:

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года заявление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 21 февраля 2024 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в настоящее время решается вопрос о снятии со спорного объекта, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Химмашевская, д. 3, статуса защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем, осуществление мероприятий по ремонту приведет к необдуманному расходу значительных денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях не располагает собственными средствами для проведения ремонта, на выделение денежных средств также потребуется дополнительное время.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура г. Кургана просит обжалуемый акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

    Судами установлено, решением Центрального районного суда г. Челябинска о 04 мая 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования прокурора г. Кургана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях возложена обязанность устранить установленные 01 октября 2021 года нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны, находящемся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Химмашевская, д. 3, путем приведения в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из того, что у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях отсутствует реальная возможность исполнения возложенных обязанностей в срок определенный судом ввиду отсутствия финансовой возможности, принимая во внимание, что истребуемый заявителем срок предоставления отсрочки в три года является неразумным, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один год (до 21 февраля 2024 года).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 13, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в отсутствие исключительности заявленных в качестве оснований для предоставления отсрочки обстоятельств, доказательств реальности исполнения в полном объеме решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт обсуждения вопроса о снятии со спорного объекта, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Химмашевская, д. 3, статуса защитного сооружения гражданской обороны, что возможно в будущем приведет к отсутствию необходимости приведения данного объекта в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне, не является в силу закона основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вновь приводя доводы о невозможности исполнить решение суда ввиду отсутствия бюджетного финансирования, а также решения вопроса о снятии со спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом, кассационная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную как в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, так и в частной жалобе, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судами исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.