Решение по делу № 2а-109/2018 от 21.09.2017

Дело № 2а-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания      О.П. Эдревич,

с участием представителя административного истца Гусева П.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кольцова С.В.,

представителя взыскателя Тарасенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова А. О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кольцову С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кольцову С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2016 г. постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство __, на основании Исполнительного листа от xx.xx.xxxx № __ о взыскании со Степанова А. О. в пользу Взыскателя Бабоян Г. М. денежной суммы в размере 9000000 (девять миллионов) рублей 00 копеек.

В рамках данного исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кольцовым С. В., вынесено Постановление о принятии результатов оценки от xx.xx.xxxx года __ по объектам недвижимости расположенных по адресу: г. ...

04.07.2017г. Административный Истец был извещен и ознакомлен с произведенной оценкой его имущества. С произведенной оценкой Административный истец не согласился и считает ее не законной, поскольку принятая стоимость его имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Ранее, по заявке Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, в 2016г. производилась независимая оценка стоимости объектов недвижимости специализированной оценочной организацией ООО Юридическая компания «Сибирский кадастровый центр», отчет __ от xx.xx.xxxx., в соответствии с отчетом специалиста-оценщика стоимость объектов недвижимости по адресу: ... составляла 29530000 (двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

За прошедший год состояние здания не ухудшилось. Выросла стоимость стройматериалов, выросла стоимость объектов недвижимости, произошло частичное обесценивание национальной валюты, что так же привело к подорожанию объектов недвижимости. Исходя из этого Административный истец уверен, что оценка этого объекта недвижимости более чем в 3 раза занижена. Считает, что занижением стоимости принадлежащей ему недвижимости нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве, а именно у него будет происходить обращение взыскания на это имущество и он вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже его.

Отчет компании ООО «АЙРА ТОРРЕС» является явно недостоверным, так как ранее xx.xx.xxxx. судебный пристав-исполнитель проводил оценку с привлечением специализированной организации ООО Юридическая компания «Сибирский кадастровый центр», и рыночная стоимость данных объектов была определена в размере 29530000 (двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, оснований не доверять достоверности отчета, выполненному по заявке судебного пристава-исполнителя нет и при этом данный отчет никогда не оспаривался сторонами исполнительного производства.

Таким образом, административный истец просит:

1. Признать Постановление от xx.xx.xxxx года __ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кольцова С. В. о принятии результатов оценки незаконным в части заниженной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: ...

2. Признать недействительной стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г... определенной в соответствии с отчетом __ от xx.xx.xxxx.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представителем административного истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от искового требования о признании недействительной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: ... определенной в соответствии с отчетом __ от xx.xx.xxxx., отказ был принят судом, производство в этой части прекращено определением суда от 16.01.2018 года. В остальной части представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив отзыв на исковое заявление в котором указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство __ __, возбужденное xx.xx.xxxx на основании исполнительного листа №__, выданного xx.xx.xxxx года Заельцовским районным дом, предмет исполнения: задолженность в размере: 9 000 000,00 рублей в отношении должника Степанова А. О. в пользу Бабояна Г. М..

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, являющегося предметом залога — индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г..., земельный участок, расположенный по адресу: г...

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Должник ознакомлен с постановлением и отчетом оценщика xx.xx.xxxx, чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

Административный ответчик, ссылаясь на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Представитель взыскателя в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, представил письменные пояснения по дел, в которых указал, что по заключению эксперта от xx.xx.xxxx., выполненного ООО «А2» объекты исследования были оценены в следующем размере:

-    Индивидуальный жилой дом, площадью __ кв.м., кадастровый номер: __, расположенный по адресу: .... - 17 959 930 рублей;

-    Земельный участок, площадью __ кв.м., кадастровый номер: __, расположенный по адресу: ... - 1 504 500 рублей.

Общий размер рыночной стоимости - 19 464 430 рублей.

С указанным заключением взыскатель не согласился, так как в рамках судебного процесса по делу № 2-702/2013 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска при определении стоимости имущества был представлен отчет об оценке выполненный ЗАО «Антикризисный ЦФК» по заданию взыскателя, в котором рыночная стоимость недвижимости была определена е следующем размере: индивидуальный жилой дом, площадью __ кв.м., кадастровый номер: __ расположенный по адресу: г... - 13 790 000 рублей -Земельный участок, площадью __ кв.м., кадастровый номер: __ расположенный по адресу: г... - 699 000 рублей. Общий размер рыночной стоимости - 14 489 000 рублей.

Согласно отчету об оценке выполненный ЗАО «Дирижабль» по заданию должника, в котором рыночная стоимость индивидуального жилого дома, площадью __ кв.м., кадастровый номер: __ расположенный по адресу: ... определена в 11 313 000 рублей, а земельного участка, площадью __ кв.м., кадастровый номер: __ расположенный по адресу: ... в 515 00 рублей. Общий размер рыночной стоимости - 11 828 000 рублей.

Оценка и решение должниками не оспаривались.

Степанов А.О. __

Таким образом, по нескольким отчетам, в том числе предоставленным со стороны Должника, стоимость недвижимого имущества устанавливалась в пределах от 11 828 000 руб. до 14 489 000 руб., что является разницей в пределах 20 %, что соответствует изменениям рынка недвижимого имущества.

Оценка, выполненная ООО «А2» по заданию должника, превышает последнюю оценку выполненную ООО «АЙРА ТОРРЕС» по заданию судебного пристава-исполнителя на 100%, что противоречит всем законам экономики.

Отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС» содержит в себе обоснованный размер рыночной стоимости недвижимого имущества, и его результат подлежит применению судебным приставом-исполнителем.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (без-действие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В службе судебных приставов-исполнителей Заельцовского района г. Новосибирска находится на исполнении исполнительные производства __, на основании исполнительного листа от xx.xx.xxxx № __ о взыскании со Степанова А. О. в пользу Взыскателя Бабоян Г. М. денежной суммы в размере 9 000 000 руб., возбужденное xx.xx.xxxx г. (том 1, л.д. 159).

Согласно п. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (п. 3 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве»).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кольцовым С.В. xx.xx.xxxx г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца, а именно на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... (том 1, л.д. 170).

Судебным приставом исполнителем Кольцовым С.В. была составлена заявка на оценку арестованного имущества __ расположенного по адресу: ..., принадлежащее Степанову А.О. (том 1, л.д. 117).

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС» Фуртак А.В., обладающий специальными познаниями в области оценки.

Оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» Фуртак А.В. было составлено заключение __ от xx.xx.xxxx г., согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером: __, земельного участка с кадастровым номером: __, расположенных по адресу: г. ..., составила 9 732 300 руб. (том 1, л.д. 53-132).

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от xx.xx.xxxx г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска Кольцовым С.В. были приняты результаты оценки ООО «АЙРА ТОРРЕС» в соответствии с отчетом __ от xx.xx.xxxx г. (том 1, л.д. 178).

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Степанов А.О. не согласившись с результатами оценки, принятыми судебным приставом-исполнителем Кольцовым С.В. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «А2».

По ходатайству административного истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «А2» (л.д. 230-231).

Согласно заключению судебного экспертного учреждения ООО «А2» от xx.xx.xxxx года на дату -20.05.2017 года рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым __ расположенного по адресу: г. ... составляет 17 959 930 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым __ расположенного по адресу: ... составляет 1 504 500 руб. (том 2, л.д. 2-100).

На основании п. 1 ст. 84 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку при его составлении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К тому же заключение судебной экспертизы составлено по состоянию на xx.xx.xxxx г., результаты оценки сторонами не оспорены, а не согласие с ними представителя взыскателя не основаны на утверждении о наличии каких-либо нарушений при проведении экспертизы, доводов её недостоверности не представлено, поэтому суд полагает возможным принять заключение судебного экспертного учреждения ООО «А2» от xx.xx.xxxx г. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ссылки представителя взыскателя на отчет об оценке __ г. не может быть принят во внимание, поскольку указанная оценка произведена на более раннюю дату, чем дата вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца на определение рыночной стоимости его арестованного имущества, поэтому суд полагает необходимым признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от xx.xx.xxxx года __ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кольцовым С. В., которым приняты результаты оценки имущества в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ... в соответствии с отчетом __ от xx.xx.xxxx г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Степанова А. О. удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от xx.xx.xxxx года __ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кольцовым С. В., которым приняты результаты оценки имущества в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ... в соответствии с отчетом __ от xx.xx.xxxx г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Судья                        (подпись)     Калинин А.В.

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а – 109/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.