Решение по делу № 1-96/2022 от 21.01.2022

Дело № 1-96/2022                                     КОПИЯ

59RS0011-01-2022-000330-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         18 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

потерпевших Х.Ю., М.Е., Г.Т.

представителя потерпевшей Г.Т. – адвоката Варламовой Ю.А.,

подсудимого Шестакова А.А.,

защитника Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шестакова А.А., ..... судимого:

-10.06.2005 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-29.06.2007 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14.11.2017 года по отбытии наказания;

-26.04.2018 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26.06.2018 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей; освобожденного 09.10.2020 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2020 года с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 4 дня; не отбывшего наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 12 дней,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шестаков А.А. совершил угон автомобиля Х.Ю., а затем нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть М.В. и Г.О., при следующих обстоятельствах.

В дневное время 09.06.2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: ....., Шестаков А.А., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, угона автомобиля, осознавая, что не имеет права пользоваться и управлять принадлежащим Х.Ю. автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а ключ находится в замке зажигания, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и запустил его двигатель. Приведя автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, в движение и управляя им, Шестаков А.А. перемещался на указанном автомобиле ....., выехал на автодорогу сообщением ....., где, двигаясь в направлении ....., не справился с управлением автомобилем и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Около 19 час. 20 мин. 09.06.2021 года Шестаков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге сообщением ..... со стороны ..... в направлении ..... по территории ....., перевозя на переднем пассажирском сиденье автомобиля пассажира М.В.

На участке 286-287 км указанной автодороги Шестаков А.А., проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, и лишала водителя Шестакова А.А. возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения.

Вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и несоблюдения требований п.п. 2.7, 10.1 Правил, Шестаков А.А. потерял контроль за движением управляемого им автомобиля и, в нарушение п. 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу встречного движения, где мер к снижению скорости и возврату управляемого им автомобиля на свою полосу движения не принял и по неосторожности допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком №, с передней левой частью автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г.О.., которая двигалась во встречном направлении со стороны ..... в направлении ..... по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Шестаковым А.А. нарушений требований п.п. 2.7, 9.1.1 и 10.1 Правил:

пассажиру автомобиля «.....» М.В., была причинена смерть на месте дорожно-транспортного происшествия от квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни сочетанной травмы тела .....;

водителю автомобиля «.....» Г.О. была причинена смерть, которая насупила 10.06.2021 года в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. Академика Вагнера Е.А.» г. Березники от квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни сочетанной травмы тела .....

При этом Шестаков А.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные Шестаковым А.А. нарушения требований п.п. 2.7, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти М.В. и Г.О. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Шестаков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, обстоятельства которых установлены судом. Из показаний, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 37-42, т. 3 л.д. 41-43, 66-67, 149-152/, оглашенных в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время 09.06.2021 года он вместе с М.В. находился на работе, в мастерской ООО «.....», в подвальном помещении дома по адресу: ...... Около 17 час. 00 мин., совместно с М.В. и жителем указанного дома Х.Ю., находясь в автомобиле «.....» последнего, припаркованном здесь же, они начали употреблять алкоголь. Со временем они переместились в помещение мастерской, при этом он не видел, запирал ли Х.Ю. двери своего автомобиля и где находились ключи от него, так как вышел из автомобиля первым. В процессе употребления алкоголя Х.Ю. уснул в помещении мастерской. Выйдя на улицу, он обнаружил автомобиль Х.Ю. на прежнем месте, возле подъездов дома по адресу: ....., подошел к нему и обнаружил, что автомобиль не заперт, а ключ находится в замке зажигания. Заняв водительское сиденье, он запустил двигатель автомобиля и, понимая, что находится в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения и разрешения Х.Ю. на управление автомобилем последнего, решил съездить на нем в магазин за алкоголем. М.В., убедившись в том, что Х.Ю. спит, закрыл двери мастерской на замок для обеспечения сохранности находившегося там имущества ООО «.....», после чего присоединился к нему, заняв переднее пассажирское сиденье автомобиля «.....». Вместе они доехали до гипермаркета «.....» на ..... в ....., где М.В. приобрел спиртные напитки, часть которых, около полутора литров пива, они выпили здесь же на месте. После этого М.В. высказал ему желание посетить место гибели своего брата в дорожно-транспортном происшествии. Он вызвался отвезти М.В. в указанное место. Вместе, по указанию последнего, они выехали на автодорогу сообщением ..... – ....., по которой стали двигаться в направлении ....., М.В. находился на переднем пассажирском сиденье и указывал ему дорогу. В процессе движения он сильно опьянел и не может вспомнить, что произошло дальше. Очнулся он через несколько дней в реанимационном отделении больницы, где узнал от медицинского персонала о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли его пассажир М.В. и девушка – водитель автомобиля, двигавшегося во встречном им направлении. Он уверен в том, что в момент столкновения управлял автомобилем «.....» и не справился с управлением по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на принятие им решения о совершении угона автомобиля Х.Ю. В дорожно-транспортном происшествии он получил тяжелые травмы. Несмотря на то, что не помнит момент столкновения, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сожалеет о случившемся, раскаивается. После выписки из больницы он трижды осуществлял денежные переводы каждому из потерпевших в счет причиненного преступлениями вреда в доступных ему суммах от 500 до 1 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Х.Ю., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 103, т. 3 л.д. 21-23/, следует, что в его собственности имеется автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, которым управляет только он, управление автомобилем никогда никому не доверяет. Указанный автомобиль он паркует возле своего дома по адресу: ...... Около 17 час. 00 мин. 09.06.2021 года, находясь в автомобиле «.....», припаркованном со стороны подъездов своего дома, он начал употреблять крепкое пиво, после чего к нему присоединились двое работников ООО «.....», мастерская которого находится в подвальном помещении его дома. Одного из работников он знал как Шестакова А.А., а со вторым (М.В.) познакомился в тот же день. Спустя некоторое время, они переместились с целью дальнейшего употребления алкоголя в помещение мастерской ООО «.....». При этом, он не может вспомнить запирал ли автомобиль, и где находился ключ от замка зажигания, помнит лишь, что на сигнализацию автомобиль не ставил. В мастерской они находились втроем, распивали алкоголь, после чего он уснул. Проснувшись, он обнаружил, что находится в помещении один, а входная дверь заперта на замок. Он стал стучать в дверь и громко звать на помощь. Из подвала его освободили прохожие, выломав дверь. На улице он обнаружил отсутствие своего автомобиля «.....». Управлять своим автомобилем он никому не разрешал, в полицию им было подано заявление об угоне. В тот же день, в отделе полиции ему стало известно о том, что его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб человек. Гражданского иска о возмещении материального ущерба к подсудимому он не заявлял, Шестаков А.А. перечислил ему в счет возмещения причиненного преступлением вреда 1 605 рублей.

Из показаний потерпевшей М.Е., данных ей в судебном заседании, следует, что работник ООО «.....» М.В. являлся ее супругом. В дневное время 09.06.2021 года тот находился на работе, они разговаривали по телефону, по голосу он был трезв. Вечером с телефона М.В. поступил звонок, и неизвестный мужчина сообщил ей о гибели супруга. В браке с М.В. они прожили около полутора лет, хотя знакомы были с детства, совместных детей не имели. М.В. примерно раз в несколько месяцев злоупотреблял алкоголем, уходил в запой. В связи с гибелью супруга ей получена выплата от страховой компании владельца автомобиля. Кроме того, к подсудимому ей заявлены исковые требования о возмещении причиненного совершенным преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С учетом того, что от Шестакова А.А. ей получены почтовые переводы на сумму 1 500 рублей, считает возможным снизить размер исковых требований на указанную величину.

Из показаний потерпевшей Г.Т. данных ей в судебном заседании, следует, что погибшая Г.О. являлась ее единственной дочерью. Днем 09.06.2021 года та подрабатывала в аптеке ..... и вечером должна была выехать домой в ..... на принадлежащем ей (Г.Т..) автомобиле «.....». Около 18 час. 45 мин. они с дочерью созвонились, и та сообщила, что готовится выехать в ...... Она ожидала Г.О. стоя возле своего подъезда вместе со знакомым дочери, полных данных которого она не знает. Когда около 19 час. 30 мин. дочь так и не подъехала, ее знакомый поехал навстречу в сторону ....., а вернувшись через некоторое время сообщил, что Г.О. стала участником дорожно-транспортного происшествия и доставлена в больницу в тяжелом состоянии. Дочь скончалась в больнице от полученных травм 10.06.2021 года. Г.О. была начинающим аккуратным водителем, имела планы на будущее, училась и работала. Между ними сложились очень близкие, доверительные отношения. Она тяжело переживает гибель дочери, после которой ее жизнь потеряла смысл. От подсудимого Шестакова А.А. в марте 2022 года она получила однократно денежный перевод в размере 1 130 рублей, который может отнести к частичному возмещению понесенных ей расходов, связанных с погребением дочери.

Из показаний свидетеля Р.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 3 л.д. 29-30/, следует, что он проживает на первом этаже дома по адресу: ...... В подвальном помещении под его квартирой расположена мастерская ООО «.....». В его доме проживает Х.Ю., являющийся обладателем автомобиля «.....», который обычно паркует перед домом напротив окон его квартиры. Около 17 час. 00 мин. 09.06.2021 года в окно он видел Х.Ю. возле указанного автомобиля во дворе дома вместе с работником ООО «.....», в последующем опознанным им как Шестаков А.А. В промежутке времени между 18 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин. 09.06.2021 года он увидел в окно своей квартиры как в отсутствие Х.Ю. в автомобиль последнего на водительское сиденье усаживается Шестаков А.А. и автомобиль начинает движение. При этом, выезжая автомобиль зацепил столбик, огораживающий парковочное место. Рядом находился еще один незнакомый ему мужчина, который, после выезда автомобиля «.....» с парковочного места, занял в автомобиле переднее пассажирское сиденье. Поняв по поведению мужчин и резкой манере управления автомобилем, что Шестаков А.А. находится в состоянии опьянения, он стал звонить в полицию. Ранее он никогда не видел, чтобы указанным автомобилем «.....» управлял кто-либо, кроме Х.Ю. Ему неизвестны случаи, чтобы Х.Ю. мог кому-то доверить управление своим автомобилем. Позднее он узнал, что в момент угона автомобиля Х.Ю. оказался заперт в мастерской ООО «.....», где употреблял алкоголь совместно с Шестаковым А.А.

Из показаний свидетеля Т.О., данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 154-158/, следует, что около 19 час. 00 мин. 09.06.2021 года, управляя принадлежащим ей автомобилем «.....», она двигалась со скоростью не менее 90 км/час по автодороге сообщением ..... – ..... со стороны ..... в направлении ...... После поворота на ..... ее опередил двигающийся в попутном направлении автомобиль. При этом, траектория движения этого автомобиля не была прямолинейной, он вилял по дороге, то съезжая на обочину, то выезжая на полосу встречного движения. Поскольку дорога была ровной, достаточно прямой, без дефектов, она заподозрила, что водитель может находиться в состоянии опьянения. В это время ее обогнал еще один автомобиль, который оказался между ней и «.....». Опасаясь манеры управления водителя «.....», она снизила скорость и увеличила дистанцию до впереди идущих автомобилей. Не доезжая железнодорожного моста, она увидела как автомобиль «.....», не снижая скорости и двигаясь ближе к правой обочине, входит в левый поворот, уходя из поля ее зрения. После этого она услышала хлопок и, выходя из этого же поворота, увидела, что «.....» стоит на левой по ходу ее движения обочине и дымится. При этом, передней частью указанный автомобиль был развернут в ее сторону, то есть в ....., а с правой обочины шел пыльный песочный след. Она остановилась вместе с еще несколькими автомобилями. Подойдя к автомобилю «.....», незнакомые ей очевидцы стали открывать его двери. На водительском и переднем пассажирском сиденьях «.....» находились двое мужчин. Когда из автомобиля извлекли мужчину, находившегося на переднем пассажирском сиденье, она не смогла нащупать у него пульс, в связи с чем заключила, что тот умер, и его положили на земле рядом с автомобилем. Мужчина, находившийся на водительском сиденье автомобиля «.....» был жив, находился в сознании, кричал. В указанном автомобиле она слышала запах алкоголя, однако откуда он исходил, ей неизвестно. Только после всего этого очевидцы обнаружили в овраге второй автомобиль с серьезными повреждениями, который также дымился. К автомобилю она подойти не смогла, но слышала от добравшихся туда мужчин, что внутри зажата еще живая женщина. Вызвав на место экстренные службы и увидев прибытие первого экипажа скорой медицинской помощи, она уехала.

Из показаний свидетеля Н.Е., данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 171-173/, следует, что она является врачом-педиатром детской выездной бригады скорой медицинской помощи. Около 19 час. 00 мин. 09.06.2021 года в составе бригады, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля скорой медицинской помощи, она возвращалась с вызова из ..... в направлении ..... по автодороге сообщением ..... – ....., когда увидела на правой стороне дороги стоящий в попутном направлении поврежденный автомобиль «.....». Сообщение о дорожно-транспортном происшествии бригаде не поступало, но они остановились для оказания помощи. Подойдя к автомобилю, она обнаружила на водительском сиденье мужчину в сознании, который отказался назвать ей свои данные, а только нецензурно выражался, от него исходил запах алкоголя. Мужчина предъявлял жалобы на боли, были видны повреждения головы, тела и конечностей. Проведя первоначальную диагностику водителя, она обошла автомобиль, и в районе правого заднего колеса автомобиля увидела труп мужчины, лежавшего на спине. В медицинской помощи он не нуждался, имелись все признаки наступления смерти. Очевидцы пояснили ей также, что в правом кювете по ходу их движения находится еще один автомобиль. Спустившись, она обнаружила сильно поврежденный автомобиль, в котором находилась зажатая металлом девушка без сознания. Оказать помощь ей они не могли, были вызваны спасатели и специализированная реанимационная бригада. Вернувшись к автомобилю «.....» она по какому-то находящемуся на месте удостоверению установила личность Шестакова А.А., находившегося на водительском сиденье. После оказания первой помощи, их бригадой Шестаков А.А. был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован.

Из показаний свидетеля Ш.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 118/, следует, что подсудимый приходится ему сыном, проживает в его доме. Несмотря на сложные взаимоотношения, характеризует сына положительно. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Шестакова А.А. он не осведомлен.

Из показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 128-129/, следует, что являясь следователем следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу и осуществляя предварительное следствие по делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия 09.06.2021 года на автодороге сообщением ..... – ....., посредством мониторинга социальных сетей, им была обнаружена размещенная во «Вконтакте» видеозапись с траекторией движения автомобиль «.....» и моментом расследуемого дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись была скопирована им из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на компакт-диск.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-заявление Х.Ю. от 10.06.2021 года, согласно которому около 18 час. 00 мин. 09.06.2021 года от дома по адресу: ....., был угнан его автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № /т. 2 л.д. 226/;

-рапорт оперативного дежурного о поступлении в 19 час. 21 мин. 09.06.2021 года в ОМВД России по Березниковскому городскому округу по телефону сообщения от Т.О. о дорожно-транспортном происшествии на автодороге ..... – ..... с участием автомобилей «.....» с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №. Пассажир автомобиля «.....» мертв /т. 1 л.д. 3/;

-рапорт оперативного дежурного о поступлении в 20 час. 00 мин. 09.06.2021 года в ОМВД России по Березниковскому городскому округу по телефону сообщения из ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» г. Березники сообщения о доставлении Г.О. с травмами, полученными результате дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л.д. 5/;

-рапорт оперативного дежурного о поступлении в 06 час. 45 мин. 10.06.2021 года в ОМВД России по Березниковскому городскому округу по телефону сообщения из ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» г. Березники сообщения о наступлении смерти Г.О. доставленной 09.06.2021 года с места дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л.д. 64/;

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 10.06.2021 года, согласно которым зафиксирована обстановка на участке местности, прилегающем к дому по адресу: ...... Отмечено повреждение в виде подлома одного из столбиков, обозначающих границы парковочного места /т. 2 л.д. 233-236/;

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которым 09.06.2021 года осмотрен участок 286-287 км автодороги сообщением ...... Место дорожно-транспортного происшествия на 286 км + 440 м указанной автодороги находится вне населенного пункта. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, имеет закругление в направлении ....., асфальт сухой. Ширина проезжей части для двух направлений – 7,5 м. К проезжей части примыкают обочины и лесополосы с обеих сторон. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Опасный поворот». Обнаружены признаки, указывающие на место столкновения: резкое изменение траектории следов колес транспортного средства, следы розлива горюче-смазочных материалов, осыпь деталей (фрагментов) транспортных средств. Зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, а также деформация их кузовов /т. 1 л.д. 7-35/.

-протокол выемки, согласно которому 26.08.2021 года у специалиста ЭКО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ф.Н. изъят компакт-диск с фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2021 года /т. 2 л.д. 21-23/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 27.08.2021 года осмотрен компакт-диск с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2021 года на 286 км + 440 м автодороги сообщением ..... – ..... /т. 2 л.д. 24-27/;

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым 16.08.2021 года на специализированной автостоянке по адресу: ....., осмотрен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №. Зафиксированы множественные механические повреждения кузова автомобиля /т. 3 л.д. 16-18/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 28.09.2021 года на специализированной автостоянке по адресу: ....., осмотрен автомобиль «.....». Зафиксированы множественные механические повреждения кузова автомобиля с преобладанием в передней правой части, а также показания спидометра на отметке около 145 км/ч /т. 2 л.д. 63-71/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 02.07.2021 года осмотрен поврежденный фрагмент бампера автомобиля «.....» с закрепленным на нем государственным регистрационным знаком № /т. 1 л.д. 99-100/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 28.09.2021 года на специализированной автостоянке по адресу: .....», осмотрен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №. Зафиксированы множественные механические повреждения кузова автомобиля с преобладанием в передней левой части, а также показания спидометра на отметке около 90 км/ч /т. 2 л.д. 46-48/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 19.07.2021 года осмотрены изъятые с места дорожно-транспортного происшествия: государственный регистрационный знак №, женская сумка, две визитницы, две подушки безопасности из транспортных средств, чехол с водительского сидения; три бумажных конверта с биологическими объектами /т. 1 л.д. 130-134/;

-протокол выемки, согласно которому 20.07.2021 года у свидетеля К.А. изъят компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л.д. 141/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому 21.07.2021 года осмотрен компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Воспроизведением видеозаписи установлено, что по автодороге сообщением ..... – ..... движется автомобиль «.....» серого цвета. Автомобиль движется не прямолинейно, временами выезжает на полосу встречного движения, пересекая линию горизонтальной дорожной разметки, временами съезжает к правой обочине, также пересекая линию горизонтальной дорожной разметки. Проезжая поворот, автомобиль «.....» выезжает на полосу встречного движения, где допускает столкновение с движущимся во встречном направлении легковым транспортным средством, в результате чего поднимается пыль, после чего автомобиль «.....» отбрасывает на левую обочину по ходу его движения, разворачивая на 90 градусов. Расположение второго автомобиля после столкновения на видеозаписи не просматривается /т. 1 л.д. 143-148/;

-протокол предъявления для опознания по фотографии с фототаблицей и справкой, согласно которым 06.09.2021 года свидетель Р.В., среди предъявленных ему фотоизображений лиц мужского пола, уверенно опознал Шестакова А.А. как человека, который 09.06.2021 года сел на водительское сиденье принадлежащего Х.Ю. автомобиля «.....» и, вместе со вторым мужчиной, занявшим переднее пассажирское сиденье автомобиля выехал из двора дома по адресу: ....., в направлении ..... /т. 3 л.д. 31-34/;

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым 19.07.2021 года осмотрены карты вызова скорой медицинской помощи по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2021 года на автодороге сообщением ..... – ...... В копии карты вызова скорой медицинской помощи №, составленной на имя Шестакова А.А. медицинским персоналом отмечен запах алкоголя из его рта /т. 1 л.д. 122-126/;

-протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которым 27.08.2021 года осмотрено письмо ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники с приложениями. Из осмотренных документов следует, что в 20 час. 10 мин. 09.06.2021 года у Шестакова А.А. отобраны образцы крови. На основании направления № 114 от 09.06.2021 года отобранные биологические объекты направлены на химико-токсикологическое исследование на наличие алкоголя. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 655, в отобранном у Шестакова А.А. биологическом объекте - крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,69 г/л /т. 2 л.д. 9-12/;

-справка химико-токсикологической лаборатории филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» о результатах химико-токсикологических исследований № 655 от 10.06.2021 года, согласно которой в биологическом объекте – крови Шестакова А.А. при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,69 г/л /т. 1 л.д. 53/;

-справка химико-токсикологической лаборатории филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» о результатах химико-токсикологических исследований № 656 от 10.06.2021 года, согласно которой в биологическом объекте – крови Г.О. при химико-токсикологическом исследовании алкоголь не обнаружен /т. 1 л.д. 54/;

-копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2013 года, согласно которому В.Н. продал, а Х.Ю. приобрел за 100 000 рублей автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № 59 /т. 1 л.д. 244/;

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства «.....» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Х.Ю. /т. 3 л.д. 25/;

-дислокация дорожных знаков и дорожной разметки /т. 2 л.д. 16-19/;

-заключение эксперта № 400 от 12.10.2021 года, согласно которому: продольные оси автомобилей «.....» и «.....» на момент первоначального контактирования относительно друг друга располагались под тупым углом примерно 120о±10°, который в процессе контактирования изменялся из-за разворота автомобиля «.....» в направлении против хода часовой стрелки; место столкновения автомобилей «.....» и «.....», зафиксированное при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и указанное на схеме, не противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «.....» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «.....» - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения водителем автомобиля «.....» столкновения с автомобилем «.....» зависела от выполнения водителем автомобиля «.....» требований пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «.....» не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения; решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «.....» требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеет технического смысла; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «.....», несоответствующие требованиям безопасности движения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием /т. 1 л.д. 192-210/;-заключение эксперта № 685 от 25.06.2021 года, согласно которому: смерть М.В. наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ...... Сочетанная травма у М.В. образовалась прижизненно незадолго до наступления его смерти (в пределах нескольких десятков секунд – нескольких минут) от ударно-сотрясающих, сдавливающих и скользящих воздействий твердыми тупыми и острыми предметами по вышеуказанным областям его тела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля от соударений с его частями. Наличие этилового алкоголя в крови и моче от трупа умершего 2,8‰ и 3,8‰ соответственно, свидетельствует о том, что М.В. перед наступлением смерти употреблял спиртные напитки и на время получения травмы находился в состоянии алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 43-46/;

-заключение эксперта № 688 от 09.07.2021 года, согласно которому: смерть Г.О. наступила от сочетанной травмы тела в виде: ...... Обнаруженная у Г.О. травма образовалась от ударно-сотрясающих (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в области головы, грудной клетки, живота и конечностей незадолго до поступления ее в стационар, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, как указано в медицинских документах, где женщина являлась водителем транспортного средства. Применительно к живым лицам, травма, обнаруженная у Г.О.., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данным медицинских документов смерть Г.О. наступила в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» г. Березники 10.06.2021 года в 06 час. 30 мин. При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы, взятых от трупа Г.О.., этиловый спирт не найден. Метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены /т. 1 л.д. 75-79/;

-заключение эксперта № 3263м/д от 28.09.2021 года согласно которому: у Шестакова А.А., по данным медицинских документов, имелась сочетанная травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, с учетом характера, образовалась от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. При исследовании данных медицинских документов установлено, что 10.06.2021 года, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 655, в крови Шестакова А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,69 г/л /т. 2 л.д. 88-90/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Виновность Шестакова А.А. в совершении 09.06.2021 года угона автомобиля Х.Ю., а затем нарушения в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть М.В. и Г.О. подтверждается комплексом непротиворечивых и взаимодополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

показаниями подсудимого Шестакова А.А. об обстоятельствах употребления им 09.06.2021 года алкоголя в компании М.В. и Х.Ю., последующего неправомерного завладения и управления автомобилем последнего, совместной с М.В. поездки в состоянии сильного опьянения по автодороге в направлении ..... и последующего прихода в сознание в реанимационном отделении учреждения здравоохранения, где ему стало известно о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель его пассажира М.В. и Г.О., с автомобилем которой он допустил столкновение;

показаниями потерпевшего Х.Ю., подтвердившего сообщенные подсудимым обстоятельства совместного с Шестаковым А.А. и М.В. употребления алкоголя 09.06.2021 года, оставления его указанными лицами спящим и запертым в помещении мастерской ООО «.....» и угона принадлежащего ему автомобиля «.....»;

показаниями потерпевших М.Е. и Г.Т. сообщивших об утрате ими близких лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2021 года с участием автомобилей «.....», принадлежащего Х.Ю., и «.....» под управлением Г.О. возвращавшейся с работы, о перенесенных ими в связи с этим страданиях;

показаниями свидетеля Р.В., являющегося непосредственным очевидцем угона принадлежащего Х.Ю. автомобиля «.....», совершенного опознанным им Шестаковым А.А.; показаниями свидетеля Т.О., сообщившей обстоятельства криволинейного движения автомобиля «.....» под управлением Шестакова А.А. 09.06.2021 года по автодороге сообщением ..... – ....., а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, прямым очевидцем которого она фактически являлась и прибыла на место катастрофы одной из первых, обнаружив пострадавшего, но живого водителя автомобиля «.....» и его мертвого пассажира, а также пострадавшую Г.О. зажатую в салоне автомобиля «.....»; показаниями свидетеля – врача выездной бригады скорой медицинской помощи Н.Е., сообщившей об обстоятельствах обнаружения ей на месте дорожно-транспортного происшествия, на водительском сиденье автомобиля «.....» Шестакова А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя, и обстоятельства доставления его живым в учреждение здравоохранения; показаниями свидетеля К.А., обнаружившего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» видеозапись движения автомобиля «.....» и дорожно-транспортного происшествия, сохранившего ее на компакт-диск;

Оснований для оговора Шестакова А.А. потерпевшими или свидетелями по делу судом не установлено, поскольку до момента исследуемых судом событий указанные лица между собой знакомы не были, личных отношений не поддерживали.

Непротиворечивые, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания потерпевших и свидетелей не противоречат и показаниям подсудимого Шестакова А.А., подтвердившего известные ему и изложенные ими обстоятельства событий, произошедших с его участием 09.06.2021 года. Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, принимает в основу приговора непосредственно исследованные в судебном заседании показания, данные Шестаковым А.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований, подтверждены подсудимым. До начала допросов, произведенных с участием защитников, Шестакову А.А. были разъяснены, права в соответствии с его процессуальным статусом, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. О разъяснении указанных законоположений в протоколах имеются соответствующие отметки и подписи Шестакова А.А.

Показания перечисленных лиц подтверждаются иными объективными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, выемки, в ходе которых были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела; протоколами осмотров изъятых по уголовному делу предметов, документов, в том числе видеозаписи; протоколом предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым Шестаков А,А. был опознан свидетелем Р.В., как лицо, совершившее угон автомобиля «.....»; заключениями судебных автотехнической и медицинских судебных экспертиз; результатами химико-токсикологических исследований; иными исследованными доказательствами.

Факт управления Шестаковым А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается справкой химико-токсикологической лаборатории филиала «Березниковский» ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 655 от 10.06.2021 года, согласно которой в биологическом объекте – крови Шестакова А.А. при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,69 г/л. Указанное обстоятельство подтверждается также исследовательской частью заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам, составленным в связи с доставлением Шестакова А.А. после дорожно-транспортного происшествия в учреждение здравоохранения и прохождением лечения.

Не доверять результатам проведенных химико-токсикологических исследований у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и даны надлежащим лицом.

Обнаруженная в результате проведенных исследований концентрация этилового спирта в образце крови Шестакова А.А., в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», свидетельствует об управлении транспортным средством Шестаковым А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 09.06.2021 года в состоянии опьянения.

Не доверять заключениям экспертов о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии, с технической точки зрения, в деяниях водителя Шестакова А.А. несоответствия требованиям безопасности движения, связи такого несоответствия с дорожно-транспортным происшествием, а также о наступлении смерти М.В. и Г.О. в результате сочетанных травм тела, полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется оснований. Заключения экспертов полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, даны надлежащими лицами, состоящими на должностях экспертов в государственных экспертных подразделениях и учреждениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.п. 2.7, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020 года): водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Шестаковым А.А. перечисленных пунктов Правил дорожного движения установлено в судебном заседании, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пассажира М.В. и водителя Г.О.

Вместе с тем, из объема предъявленного Шестакову А.А. обвинения следует исключить указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной линии дорожной разметки, так как данные пункты, применительно к настоящему делу носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Выезд управляемого Шестаковым А.А. автомобиля «.....» на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, столкновение по неосторожности с автомобилем «.....» под управлением Г.О. являются прямым следствием нарушения подсудимым п.п. 2.7, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изменяя обвинение в данной части, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права Шестакова А.А. на защиту.

В остальной части обвинение, предъявленное Шестакову А.А., суд находит обоснованным.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения Шестаковым А.А. в том числе умышленного преступления против собственности и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения Шестакова А.А. к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния Шестакова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакова А.А. по обоим преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний о мотивах и обстоятельствах их совершения (месте, времени и иных обстоятельствах потребления им алкоголя, неправомерного завладения автомобилем, маршруте и цели движения), нашедших свое отражение в обвинительном заключении /т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 37-42, 245-246, 247, т. 3 л.д. 41-43, 66-67, 149-152/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на частичное заглаживание причиненного преступлениями вреда – осуществление денежных переводов в адрес каждого из потерпевших, принесение им извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболеваний и повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, пояснения и показания Шестакова А.А. суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку такие пояснения и показания даны им в ходе опросов сотрудниками правоохранительных органов в условиях, когда его причастность к совершению обоих преступлений была для них очевидна. Указанные показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании также не установлено оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из пояснений потерпевших в судебном заседании следует, что причиненный в результате совершения преступлений имущественный ущерб и моральный вред не возмещены им подсудимым в полном объеме. Суд считает, что принятые Шестаковым А.А. меры, направленные на частичное возмещение и заглаживание причиненного преступлениями вреда, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате их совершения. Вместе с тем, указанные меры, связанные с осуществлением денежных переводов в незначительных размерах в адрес потерпевших, принесением им извинений признаны и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Шестакова А.А. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, сведения о личности Шестакова А.А., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение и желание продолжить употребление спиртных напитков спровоцировали подсудимого на неправомерное завладение автомобилем. Из анализа непосредственно исследованной судом совокупности доказательств, в том числе из показаний подсудимого в судебном заседании, следует, что потребление спиртных напитков в день совершения преступления, обусловившее нахождение Шестакова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, стало причиной частичной утраты им контроля за своим поведением и фактором, прямо способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд учитывает, что изначальной целью поездки на угнанном автомобиле являлось именно приобретение алкогольной продукции в магазине.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает, что совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае относится к признакам состава преступления и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Шестаков А.А. к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и осуществления трудовой деятельности, до совершения рассматриваемых преступлений не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида наказания подсудимому Шестакову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает: обстоятельства совершения им умышленного преступления средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. С учетом рецидива преступлений, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на Шестакова А.А. предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, ввиду наличия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При определении вида наказания подсудимому Шестакову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд учитывает: обстоятельства совершения тяжкого преступления по неосторожности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 47, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Шестаковым А.А. преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в деяниях Шестакова А.А. рецидива преступлений, оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения Шестакову А.А. хотя бы за одно из них наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ без учета рецидива, судом не установлено.

Наказание Шестакову А.А. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое из них наказаний.

Окончательное наказание Шестакову А.А. должно быть назначено в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2018 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2020 года.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Шестакову А.А. условного осуждения суд не усматривает, поскольку, с учетом данных о его личности, только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания Шестаковым А.А. основного вида наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2018 года, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении Шестакова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом время содержания Шестакова А.А. под стражей в период с 18.04.2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшими М.Е. и Г.Т. заявлены гражданские иски о взыскании с Шестакова А.А. компенсации морального вреда в размерах 1 000 000 рублей и 3 000 000 рублей, соответственно. В судебном заседании исковые требования потерпевшей М.Е. скорректированы в сторону снижения до 998 500 рублей, с учетом произведенной Шестаковым А.А. выплаты в размере 1 500 рублей, потерпевшей Г.Т. исковые требования поддержаны в полном объеме. Подсудимым Шестаковым А.А. исковые требования потерпевших признаны частично.

Данные исковые требования потерпевших суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных каждой из потерпевших нравственных страданий, вызванных гибелью близких людей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение Шестакова А.А., суд учитывает, что он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Кроме того, потерпевшей Г.Т. заявлены исковые требования о взыскании с Шестакова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, а именно расходов, связанных с погребением Г.О. в размере 90 900 рублей. В судебном заседании исковые требования скорректированы потерпевшей до 62 770 рублей, с учетом наличия кассовых документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в размере 63 900 рублей и полученной от Шестакова А.А. выплаты в размере 1 130 рублей. Подсудимым исковые требования в данной части признаны.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Г.Т. о взыскании с Шестакова А.А. материального ущерба, с учетом его корректировки в судебном заседании, подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб ей причинен именно незаконными действиями подсудимого. Понесенные потерпевшей расходы в указанной сумме подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в суммах 6 900 рублей, 5 175 рублей и 5 175 рублей за осуществление защиты Шестакова А.А., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитников Барова С.В., Фалеевой О.А. и Алексеевой Т.А. по назначению соответственно, с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шестакова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года;

по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шестакову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2018 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28.09.2020 года, окончательно назначить Шестакову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Отбывание лишения свободы Шестакову А.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания Шестакову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шестакова А.А., изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. Взять Шестакова А.А. под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Шестакова А.А. под стражей с 18.04.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует распространить на все время отбывания Шестаковым А.А. лишения свободы, исчисляя при этом его срок с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск М.Е. о взыскании с Шестакова А.А. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шестакова А.А. в пользу М.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Гражданский иск Г.Т. о взыскании с Шестакова А.А. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шестакова А.А. в пользу Г.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Гражданский иск Г.Т. о взыскании с Шестакова А.А. материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Шестакова А.А. в пользу Г.Т. компенсацию материального ущерба, связанного с расходами на погребение Гилёвой О.М., в размере 62 770 (шестидесяти двух тысяч семисот семидесяти) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент бампера автомобиля, находящийся у потерпевшего Х.Ю. /т. 1 л.д. 102/, автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: ....., /т. 2 л.д. 72/, и государственный регистрационный знак №, - передать потерпевшему Х.Ю., ....., по принадлежности; компакт-диски с видеозаписью и фотоизображениями, карты вызова скорой медицинской помощи, конверт со смывами с рулевого колеса, конверты с веществами бурого цвета, находящиеся в уголовном деле /т. 1 л.д. 127, 137, 149, т. 2 л.д. 28/ - хранить в уголовном деле; автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: ..... /т. 2 л.д. 72, т. 3 л.д. 19/, и государственный регистрационный знак №, - передать потерпевшей Г.Т., ....., по принадлежности; полиэтиленовые пакеты с подушками безопасности, чехлом от водительского сидения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми (квитанция № 988 от 17.08.2021 года) /т. 1 л.д. 135-136/, - уничтожить.

Взыскать с Шестакова А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников Барова С.В., Фалеевой О.А. и Алексеевой Т.А. по назначению в ходе предварительного следствия, 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей и 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -