Решение по делу № 2-813/2022 от 20.04.2022

№2-813/2022

УИД 26RS0014-01-2022-001449-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 мая 2022 года                  город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Битюковой М.Д.,

с участием представителя истца ООО «Агромаркет» Бежикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агромаркет» к ООО «СТК», Перепичай Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Агромаркет» Масалыкин А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СТК», Перепичай Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет» и ООО «СТК» подписали спецификацию № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топливного компонента селективной очистки в количестве 26 тонн на общую сумму 1 547 000 рублей. Согласно условиям спецификации покупатель оплачивает товар в течение 3 дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В обеспечение указанного договора поставки и спецификации к нему ООО «Агромаркет» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Перепичай Г.Н., которая приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Указанный товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТК» в количестве 22,520 тонны на сумму 1 339 940 рублей, однако ООО «СТК» обязательство по оплате товара на указанную сумму не выполнило. ООО «СТК» в счет погашения задолженности по договору поставки произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, всего на общую сумму 250 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 089 940 рублей, неустойка 353 744 рубля 16 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 309, 363 ГК РФ, просил взыскать в солидарном порядке в пользу ООО «Агромаркет» с ООО «СТК», Перепичай Г.Н. 1 089 940 рублей суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 353 744 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 668 рублей.

Представитель истца ООО «Агромаркет» Бежиков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ООО «СТК», Перепичай Г.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

После окончания судебного заседания от представителя ответчика ООО «СТК» Локтионова А.С. поступило заявление о снижении неустойки до 106 020 рублей 46 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет» и ООО «СТК» подписали спецификацию № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку топливного компонента селективной очистки в количестве 26 тонн на общую сумму 1 547 000 рублей.

Согласно условиям спецификации покупатель оплачивает товар в течение 3 дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В обеспечение указанного договора поставки и спецификации к нему ООО «Агромаркет» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Перепичай Г.Н., которая приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Указанный товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СТК» в количестве 22,520 тонны на сумму 1 339 940 рублей, однако ООО «СТК» обязательство по оплате товара на указанную сумму не выполнило.

ООО «СТК» в счет погашения задолженности по договору поставки произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, всего на общую сумму 250 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 089 940 рублей, неустойка 353 744 рубля 16 копеек.

Поскольку поручитель и ООО «СТК» в соответствии с договором поручительства отвечают за исполнение обязательств по договору поставки солидарно, истец направил поручителям уведомления о неисполнении договорных обязательств ООО «СТК» и предложил в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления исполнить обязательства, то есть произвести оплату за товар.

Требование истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства совершен с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ в письменной форме и обеспеченное поручительством обязательство не прекращено; основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют; поручитель по договору поручительства несет солидарную ответственность за продавца (должника) перед покупателем (кредитором) в том же объеме, что и должник; основания для признания договора купли-продажи незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны в солидарном порядке выплатить ООО «Агромаркет» сумму основного долга в размере 1 089 940 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов следует, что штрафные санкции                     (неустойки) по договору поставки товара составляют 353 744 рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы не оплаченного товара за каждый день такой просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафных санкций и текущего долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Заявление представителя ответчика о снижении неустойки поступило после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Таким образом, исходя из цены иска, требование истца в части взыскания с ответчиков в пользу ООО "Агромаркет" расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 15 418 рублей 43 копейки..

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае, ни в договоре, ни в законе не установлена солидарная ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать её в равных долях с ответчика, и соответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агромаркет» к ООО «СТК», Перепичай Г.Н. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК», Перепичай Г.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Агромаркет» задолженность по основному долгу в размере 1 089 940 рублей.

Взыскать с ООО «СТК», Перепичай Г.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Агромаркет» неустойку в размере 353 744 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «СТК», Перепичай Г.Н. в долевом порядке в пользу ООО «Агромаркет» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 15 418 рублей 43 копейки, с каждого в равных долях по 7 709 рубля 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании государственной пошлины в размере 1 249 рублей 57 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.06.2022.

Судья                  Т.В. Дерябина