Решение по делу № 8Г-13672/2024 [88-15115/2024] от 09.07.2024

УИД 66RS0007-01-2022-003041-12

Дело № 88-15115/2024

мотивированное определение

изготовлено 28 августа 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                        27 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

        с участием прокурора                     Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-34/2023 по иску Шамсехамедова Радика Рэстамовича, Шамсехамедовой Фариды Шакурьяновны, Зиминой Залины Рэстамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинского массажа и физиотерапии НОВИ», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург», государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7» о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа и отца,

по кассационной жалобе Шамсехамедова Радика Рэстамовича, Шамсехамедовой Фариды Шакурьяновны, Зиминой Залины Рэстамовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Шамсехамедова Радика Рэстамовича и представителя истцов Забродина В.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» Коноплевой Л.Л., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамсехамедов Р.Р., Шамсехамедова Ф.Ш. и Зимина З.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинского массажа и физиотерапии НОВИ», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург», государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7» о компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа и отца, в размере по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> являлся супругом Шамсехамедовой Ф.Ш., отцом Шамсехамедову Р.Р. и Зиминой З.Р. 22 декабря 2021 года он почувствовал <данные изъяты>. 24 декабря 2021 года он обратился за медицинской помощью в общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинского массажа и физиотерапии НОВИ», осмотрен врачом, ему назначено предварительное лечение от <данные изъяты>, выдано направление на анализ крови. Назначения исполнены. Однако его состояние ухудшалось в связи с чем, 25 декабря 2021 года в 15:09, в 17:06, а также 26 декабря 2021 года в 03:12 он осматривался бригадой скорой медицинской помощи, в госпитализации сотрудниками скорой медицинской помощи отказано, поставлен диагноз <данные изъяты>, даны рекомендации по дезинфекции больного участка, поставлено обезболивающее и назначен прием врача участкового на дому. 26 декабря 2021 года <данные изъяты> осмотрен врачами Центральной городской больницы № 7», в том числе, хирургом, назначено лечение, в госпитализации отказано. Ввиду тяжелого состояния в ночь на 27 декабря 2021 года он сыном доставлен в приемный покой Городской клинической больницы № 40 и госпитализирован в хирургическое отделение, находился на стационарном лечении с 00:35 до 13:00. В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг 27 декабря 20221 года в 13:00 он умер. Указывая, что между дефектами оказания медицинской помощи во всех медицинских учреждениях и его смертью имеется причинно - следственная связь, смертью родного человека причинён моральный вред, вызванный чувством невосполнимой утраты, истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» в пользу Шамсехамедова Р.Р., Шамсехамедовой Ф.Ш. и Зиминой З.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинского массажа и физиотерапии НОВИ», государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7» о компенсации морального вреда отказано. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года изменено. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» в пользу Шамсехамедова Р.Р., Шамсехамедовой Ф.Ш. и Зиминой З.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе Шамсехамедов Р.Р., Шамсехамедова Ф.Ш. и Зимина З.Р. ставят вопрос об изменении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражают несогласие с взысканным судами размером компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судами не учтены обстоятельства причинения вреда. Указывают, что смерть здорового 67-летнего мужчины явилась для них полной неожиданностью. Они не могли предположить, что он умрет в течение 5 дней с момента появления первых симптомов заболевания. Настаивают на том, что если бы он был госпитализирован при первом выезде бригады скорой медицинской помощи шансы на благоприятный исход возрастали. Обращают внимание, что между членами семьи имелись теплые, доверительные и родственные отношения, они очень близко общались. Смерть родного человека вызвала сильные переживания, привела к сложной адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Полагают, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда крайне незначительна. Существенное снижение размера компенсации морального вреда судами не мотивированно.

Шамсехамедова Ф.Ш. и Зимина З.Р., представители общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинского массажа и физиотерапии НОВИ», государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2021 года <данные изъяты> осмотрен врачом общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинского массажа и физиотерапии НОВИ» по результатам осмотра установлен диагноз <данные изъяты>. Назначено обследование, включавшее в себя <данные изъяты>.

25 декабря 2021 года в 15:09 <данные изъяты> осмотрен бригадой скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург», установлен диагноз «<данные изъяты>». В госпитализации отказано.

25 декабря 2021 года в 17:06 <данные изъяты> осмотрен бригадой скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург», установлен диагноз «<данные изъяты>», по окончанию осмотра не госпитализирован, направлен к врачу поликлиники 27 декабря 2021 года.

26 декабря 2021 года в 03:12 <данные изъяты> вновь осмотрен бригадой скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург», по окончанию осмотра установлен диагноз «<данные изъяты>», он не госпитализирован, направлен к врачу поликлиники 26 декабря 2021 года.

26 декабря 2021 года в 17:39 <данные изъяты> осмотрен врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7», установлен диагноз «<данные изъяты>». Пациент направлен на консультацию к хирургу, назначено лечение <данные изъяты>.

27 декабря 2021 года <данные изъяты> сыном Шамсехамедовым Р.Р. доставлен в приемный покой государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40», госпитализирован в стационар с диагнозом <данные изъяты>.

27 декабря 2021 года в 13:00 <данные изъяты> умер в медицинском учреждении. Причиной смерти <данные изъяты> явился <данные изъяты>. Каждое из имевшихся состояний взаимно усугубляло тяжесть течения друг друга. Наличие у <данные изъяты> заболеваний <данные изъяты> способствовали тяжести течения <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что медицинская помощь их близкому человеку оказана ненадлежащим образом, между дефектами оказания медицинской помощи во всех медицинских учреждениях и его смертью имеется прямая причинно - следственная связь, смертью родного человека причинён моральный вред, вызванный чувством невосполнимой утраты, истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №142-Е от 27 октября 2023 года государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о наличии дефектов при оказании медицинской помощи <данные изъяты> сотрудниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург».

Судом установлено, что 25 декабря 2021 года в 17:06 <данные изъяты> осмотрен бригадой скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» повторно, установлен диагноз <данные изъяты>. Однако после осмотра он не госпитализирован в нарушение Территориального стандарта «Организация оказания скорой медицинской помощи населению Свердловской области (клинико-тактические алгоритмы, приложения» (2008 год), согласно которому показанием к экстренной госпитализации являются повторные вызовы - вызов к одному и тому же больному не позднее, чем через 24 часа от момента предыдущего вызова скорой медицинской помощи независимо от диагноза.

Судом указано, что при вызове бригады скорой медицинской помощи 26 декабря 2021 года в 03:12 (через 12 часов 3 минуты после первого осмотра и через 10 часов 6 минут после второго осмотра) <данные изъяты> вновь не госпитализирован, что также является нарушением Территориального стандарта «Организация оказания скорой медицинской помощи населению Свердловской области (клинико-тактические алгоритмы, приложения» (2008 год).

Суд пришел к выводу о том, что тактика ведения <данные изъяты> при осмотрах бригадой скорой медицинской помощи 25 декабря 2021 года в 17:06 и 26 декабря 2021 года в 03:12 являлась неправильной. Однако имевшие место при оказании медицинской помощи <данные изъяты> бригадами скорой медицинской помощи нарушения причиной смерти не являлись, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. При этом отмечено, что при более ранней госпитализации шансы на благоприятный исход возрастали, но возможность наступления смерти полностью не исключалась. Таким образом, между дефектами оказания медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» и наступлением смерти <данные изъяты> установлена непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам моральный вред.

Не установив дефектов оказания медицинской помощи при обращении <данные изъяты> и при оказании ему медицинской помощи сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинского массажа и физиотерапии НОВИ», государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7», судом принято решение об отказе истца в удовлетворении исковых требований, заявленных к данным ответчикам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины причинителя вреда, наличия косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти <данные изъяты>, из характера нравственных страданий истцов, вызванных перенесенными ими страданиями, нарушением привычного образа жизни, после смерти близкого человека. Исходя из приведенных обстоятельств, суд принял решение о взыскании в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе истцов, увеличивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в их пользу с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург», до 200 000 рублей в пользу каждого, суд апелляционной инстанции указал, что в результате неправомерных действий медицинских работников бригад скорой медицинской помощи истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи близкому человеку, в переживаниях по поводу того, что <данные изъяты> оказана медицинская помощь с недостатками и дефектами, в понимании того, что в условиях более ранней госпитализации шансы на благоприятный исход возрастали. При этом судом учтено, что более ранняя госпитализация, тем не менее, не исключала неблагоприятного течения заболевания и смерти пациента, поскольку у него имелись заболевания <данные изъяты>, которые способствовали тяжести течения <данные изъяты> и наступлению смерти. Основным в наступлении смертельного исхода у <данные изъяты> явились характер и тяжесть имевшихся заболеваний, взаимно усугублявших тяжесть течения друг друга и их развившихся осложнений. При госпитализации 27 декабря 2021 года в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40» <данные изъяты> установлены диагнозы: <данные изъяты>

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные истцами в кассационной жалобе доводы о том, что судами не в полной мере учтены все обстоятельства причинения вреда, а также наступившие необратимые последствия в виде смерти их родного человека являются аналогичными их правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истцов проанализирована судами, приведенные им обстоятельства в полной мере учтены судами при решении вопроса о компенсации морального вреда и о размере компенсации. Установив, что суд первой инстанции в полной мере не учел требования материального права при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации в два раза. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Обращаясь в суд с иском истцы требование о компенсации морального вреда заявили ссылаясь на ненадлежаще оказанную их близкому родственнику медицинскую помощь, полагая, что именно это стало прямой причиной его смерти. Истцы указывали, что между смертью <данные изъяты> и действиями (бездействием) медицинских работников всех медицинских учреждений, оказывавших ему медицинскую помощь в период с 24 по 27 декабря 2021 года имеется прямая причинно следственная связь.

Однако в ходе рассмотрения дела приведенные истцами обстоятельства своего подтверждения не нашли. Судами установлены дефекты оказания медицинской помощи только сотрудниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург», которые выразились в негоспитализации его в стационар при осмотре 25 декабря 2021 года в 17:06 и 26 декабря 2021 года в 03:12. При этом установлено, что имевшие место при оказании медицинской помощи <данные изъяты> бригадами скорой медицинской помощи нарушения причиной его смерти не являлись, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Судом апелляционной инстанции, увеличившим размер компенсации морального вреда, учтено наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи им В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» и наступлением смерти <данные изъяты>, поскольку при более ранней госпитализации шансы на благоприятный исход возрастали, но возможность наступления смерти полностью не исключалась. Экспертами в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что в развитии сепсиса существенную роль играет состояние иммунных сил организма пациента. <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции указано, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являлся абсолютно здоровым человеком, как об этом указано в кассационной жалобе. У него имелись многочисленные заболевания <данные изъяты>, которые способствовали тяжести течения <данные изъяты> и наступлению смерти. Характер и тяжесть имевшихся заболеваний усугубили тяжесть течения заболевания и развившихся осложнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено, что в результате оказания <данные изъяты> ненадлежащей медицинской помощи, членам его семьи – супруге, сыну и дочери причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу недооценки со стороны работников скорой медицинской помощи тяжести состояния близкого им человека, в непринятии всех возможных мер для оказания ему необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, поскольку работники бригады скорой медицинской помощи дважды отказывали в госпитализации пациента в нарушение Территориального стандарта «Организация оказания скорой медицинской помощи населению Свердловской области (клинико-тактические алгоритмы, приложения» (2008 год), согласно которому показанием к экстренной госпитализации являются повторные вызовы - вызов к одному и тому же больному не позднее, чем через 24 часа от момента предыдущего вызова скорой медицинской помощи независимо от диагноза.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства дела и причинения вреда, степень нравственных страданий каждого истца, причиненных по вине ответчика, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции, увеличившем размер компенсации.

Доводы истцов о необходимости увеличения компенсации морального вреда, об отсутствии мотивов принятого решения, судебной коллегией признаны необоснованными.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных каждому истцу страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу в пользу каждого истца в сумме по 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителей о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции, необоснованно снижен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона. Приводя такие доводы, истцы, тем не менее, не указывают какие из заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судом не учтены при разрешении спора.

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судами не допущено. Как и не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  определила:

    решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсехамедова Радика Рэстамовича, Шамсехамедовой Фариды Шакурьяновны, Зиминой Залины Рэстамовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи