Решение от 14.09.2023 по делу № 2-1443/2023 от 19.04.2023

№

№2-1443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: истца Ермоленко Владимира Владимировича, представителя истца Замосковина Сергея Ильича,

представителя ответчика Черкасовой Елены Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Владимира Владимировича к Аушевой Анастасии Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ермоленко В.В., управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, следовала по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, не доезжая до выезда на <адрес>, Ермоленко В.В. заблаговременно подав сигнал левого поворота, приступила к осуществлению поворота налево для въезда в жилой массив в районе <адрес>. В процессе поворота произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Аушевой А.А., которая двигалась в попутном с ней направлении и осуществляла маневр обгона. Данное ДТП произошло по вине Аушевой А.А., которая осуществляла маневр обгона с грубым нарушением п.11.4 ПДД РФ в запрещенном месте. Дорога в месте происшествия двусторонняя, и столкновение произошло на встречной полосе. ДТП произошло в районе <адрес>. В момент движения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, слева, непосредственно к проезжей части через узкий тротуар прилегало само здание <адрес>. Сразу за указанным зданием имелся въезд на жилую зону, куда поворачивало ТС <данные изъяты>, г/н №, и перед въездом на встречной полосе произошло столкновение. За местом съезда на прилегающую территорию, проезжая часть <адрес> имела закрытый поворот налево, переходя в проезжую часть <адрес>. Именно на описанном выше участке местности водитель Аушева А.А. осуществляла обгон. При движении Аушевой А.А. видимость в направлении движения была ограничена расположением слева у проезжей части зданием и далее, напротив поворота дороги налево, самим поворотом и рельефом местности. Поскольку Аушева А.А., осуществляя маневр обгона, двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, то она не имела преимущественного права движения, и у Ермоленко В.В. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 389025 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате полученных повреждений составила 49412 рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, не застрахован. Просил взыскать с Аушевой А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 438437 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7585 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Ермоленко В.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Аушевой А.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 147 434 рубля, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7585 рублей.

Ответчик Аушева А.А., третье лицо Ермоленко В.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Ермоленко В.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель истца адвокат Замосковин С.И., действующий на основании ордера от 06.03.2023, в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что данное ДТП произошло по вине Аушевой А.А., которая осуществляла маневр обгона с грубым нарушением п.11.4 ПДД РФ в запрещенном месте. Дорога в месте происшествия двусторонняя и столкновение произошло на встречной полосе. ДТП произошло в районе <адрес>. В момент движения автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, слева, непосредственно к проезжей части через узкий тротуар прилегает само здание <адрес>. Сразу за указанным зданием имелся въезд на жилую зону, куда поворачивало ТС <данные изъяты>, г/н №, и перед въездом на встречной полосе произошло столкновение. За местом съезда на прилегающую территорию, проезжая часть <адрес> имела закрытый поворот налево, переходя в проезжую часть <адрес>. Именно на описанном выше участке местности водитель Аушева А.А. осуществляла обгон. При движении Аушевой А.А. видимость в направлении движения была ограничена расположением слева у проезжей части зданием и далее напротив поворота дороги налево, самим поворотом и рельефом местности. Поскольку Аушева А.А., осуществляя маневр обгона, двигалась в нарушение п.11.4 ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, то она не имела преимущественного права движения, и у Ермоленко В.В. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Аушева А.А. в судебном заседании от 06.06.2023 и в письменном отзыве иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, выехала от парковки у <адрес> направо на <адрес> и двигалась прямо по <адрес>, по крайнему правому ряду. Разметки на проезжей части дороги там нет, знаков нет, ограничения видимости нет. Когда проехала метра три, то с той же парковки, но со следующего выезда выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ермоленко В.В. Он создал ей помеху, и, чтобы его объехать, она приняла левееи двигалась посередине проезжей части. Далее они двигались параллельно метров 10-15. При движении в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, не приостанавливаясь, сразу с правого крайнего ряда стал поворачивать налево, сделал неполный угол поворота, подрезав ей дорогу. Она стала тормозить, вывернула руль налево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правым углом <данные изъяты>, г/н №, в среднюю часть автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Был ли включен поворотник у автомобиля <данные изъяты> г/н №, она не видела. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двигаясь в попутном направлении, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении, т.е. участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, первым приступил к маневру обгона, и в этом случае водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, должен был уступить ей право на первоочередное движение в намеченном направлении. Водитель Ермоленко В.В. не выполнила требований п. 11.3 ПДД и допустила столкновение. Ее вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписями. У ее автомобиля был тормозной путь, но он не отмечен на схеме. С размером ущерба, заявленного истцом, не согласна, считает его завышенным.

Представитель ответчика Черкасова Е.Г., действующая на основании доверенности от 06.02.2023, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аушева А.А. двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по главной дороге, Ермоленко В.В. выезжала со второстепенной дороги. Аушева А.А. взяла немного левее, чтобы избежать столкновения. Далее они двигались параллельно, после чего Ермоленко В.В. начала резко поворот налево. Считает, что виновной в ДТП является Ермоленко В.В. Водитель Ермоленко В.В. не выполнила требований п. 11.3 ПДД и допустила столкновение. Ее вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписями. У ее автомобиля был тормозной путь, но он не отмечен на схеме. С заключением судебной экспертизы ответчик согласен.

Третье лицо Ермоленко В.В. в судебном заседании от 15.05.2023 года пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, выезжала с прилегающей территории направо на <адрес>, прежде чем повернуть она посмотрела, что никого нет. Она двигалась в правом ряду. Она видела, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, едет сзади. Возле <адрес> ей необходимо было повернуть налево. Она включила указатель левого поворота и стала поворачивать налево. Во время поворота она автомобиль <данные изъяты> не видела, начала поворачивать и произошел удар. Когда начала осуществлять маневр поворота налево, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она ТС <данные изъяты> увидела в момент удара. Возле мусорки была яма по ходу ее движения, поэтому считает, что ответчик объезжала яму, проехала левее.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ермоленко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аушевой А.А.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 по об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> <адрес> Ермоленко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, Ермоленко В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителем командира ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9постановление старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБ ОПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ермоленко Виктории Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Ермоленко Виктории Викторовны - без удовлетворения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, является Ермоленко В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации №.

Собственником автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, является Аушева А.А., что подтверждается административным материалом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 389025 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате полученных повреждений составила 49412 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Ермоленко В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Аушевой А.А. не была застрахована.

Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.8.1 ПДД усматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п.89.3 ПДД).

Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД).

В соответствии с п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.9.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из п.10.1. ПДД усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 11.1. ПДД усматривается, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно схемы ДТП, составленной ИДПС на месте ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, на схеме изображены два автомобиля. Место удара указано справа от конечного положения автомобиля <данные изъяты>. Расстояние от левого края проезжей части <адрес> до зафиксированного места удара составляет 2,6 м, расстояние от ближней (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>) границы проезжей части выезда с прилегающей территории <адрес> до места удара составляет 0,3 м. Автомобиль <данные изъяты> в конечном положении располагается на проезжей части <адрес> на стороне дороги встречного направления. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части <адрес> составляет 0,6 м, от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части <адрес> - 1,5 м. Ось заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> располагается на расстоянии 2,6 м до начала ближней (относительно направления движения автомобиля Шкода) границы проезжей части выезда с прилегающей территории <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> в конечном положении располагается на проезжей части выезда с прилегающей территории <адрес>. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до левого края (ближней границы относительно первоначального направления движения автомобилей по <адрес>) проезжей части выезда с прилегающей территории <адрес> составляет 3,1 м, от оси заднего левого колеса 2,7 м. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> до левого (относительно первоначального направления движения транспортных средств) края проезжей части <адрес> составляет 5,7м. Ширина проезжей части 10,6 м., дорожные знаки, разметка отсутствуют.

В объяснениях из административного материала ГИБДД по факту ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Ермоленко В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она двигалась на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя по <адрес> в сторону <адрес> в правой ряду со скоростью 20-30 км/ч. Возле дома <адрес> ей нужно было повернуть налево. Она заблаговременно включила указатель левого поворота, убедилась, что по встречной полосе нет встречных автомобилей, посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида, автомобиля не увидела, начала осуществлять поворот налево и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что ДТП произошло с водителем автомобиля <данные изъяты>. В ДТП пострадавших нет, о происшествии сообщила в ГИБДД.

В объяснениях из административного материала ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> Аушева А. А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны дома <адрес>, в сторону <адрес>, при движении в р-не <адрес> <адрес> совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген, г/н №, заблаговременно начав свой маневр, включив левый указатель поворота. Осуществляя обгон, не создавая помех движущемуся автомобилю Фольксваген, г/н №, получила удар в переднюю правую часть автомобиля от автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель которого при движении в попутном направлении при повороте налево, не включив левый указатель поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части и при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение.

В связи с оспариванием истцом вины судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО10: механизм столкновения в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, г/н № (под управлением Ермоленко В.В.) и автомобиля <данные изъяты>, r/н № (под управлением Аушевой А.А.) представляется следующим образом: перед столкновением автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались в попутном направлении по <адрес> (со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>). Автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе (полосе движения попутного направления) проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе (полосе встречного направления движения) движения несколько позади (на длину корпуса автомобиля или чуть больше) автомобиля <данные изъяты>

Перед поворотом налево в районе дальнего угла <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> вероятно, включил (но «не заблаговременно») левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево на <адрес> (вероятный вывод о включении левого указателя поворота водителем автомобиля <данные изъяты> сделан по причине, описанной в исследовательской части). Перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> применила торможение и изменение направление движения влево в сторону левой границы проезжей части <адрес> началом торможения скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 26 км/ч. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> (в момент выполнения маневра поворота) не представляется возможным, по причинам, описанным в исследовательской части. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с боковой левой средней частью автомобиля <данные изъяты> (в районе задней части передней левой двери и передней части задней левой двери). В момент первичного контактного взаимодействия ТС угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составлял около 45-50 градусов. Место удара между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> располагается под передней правой частью конечного положения автомобиля <данные изъяты>, впереди на расстоянии переднего свеса автомобиля <данные изъяты> (составляющего согласно справочным данным около 886 мм) от места изменения направления <данные изъяты> в момент первичного контактного взаимодействия относительно границ проезжих частей представлено на Схеме 8. Перед столкновением переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> смещалось под углом к оси проезжей части <адрес> в сторону левой границы проезжей части. Установить точную траекторию движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением и после столкновения не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. Но из представленных видеозаписей с камер наружного наблюдения следует, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением и после столкновения двигался по дугообразной траектории, выполняя маневр поворота налево. Автомобиль <данные изъяты> после удара сместился влево и вперед на расстояние не более 0,5 м и остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения (Иллюстрация 1) и фотографиях с места ДТП (фото №№ настоящего Заключения). Автомобиль <данные изъяты> после удара с автомобилем <данные изъяты> сместился вперед и остановился в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения (Иллюстрация 1) и фотографиях с места ДТП (фото №№ настоящего Заключения).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Аушева А.А. должна руководствоваться требованиями пп. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ермоленко В. В. должна руководствоваться требованиями пп.8.1,8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 9.1, 11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании судом обозревались видеозаписи. Также эксперт исследовал видеозаписи, указав в описательной части, что при помощи видеопрограммы проигрывателя Windows «МРС - НС» (Media Player Classic - Home Cinema) экспертом было установлено, что на них представлены видеозаписи с трех разных точек. Две видеозаписи с видеокамер, установленных на фронтальной и боковой части дома оранжевого цвета (вероятно <адрес>), и третья видеозапись с камеры другого дома на которой видно часть площадки (со стороны которой первоначально) выезжали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> и на заднем плане виден угол дома оранжевого цвета (вероятно <адрес>), около которого произошло ДТП. На первой видеозаписи зафиксирован выезд автомобиля <данные изъяты> с площадки и движение автомобиля <данные изъяты> по <адрес> в момент его выезда с парковки на <адрес> расположение автомобилей на проезжей части в момент движения по <адрес> перед столкновением, которое зафиксировано на второй видеозаписи необходимо отметить некоторые моменты. Во-первых в этот момент автомобиль <данные изъяты> движется по правой полосе движения (по полосе движения попутного направления), а автомобиль <данные изъяты> по левой полосе движения (по полосе встречного движения), т.е. находится в режиме обгона автомобиля <данные изъяты>. Во-вторых автомобиль <данные изъяты> на этой видеозаписи располагается несколько позади (примерно на длину корпуса или несколько больше) и левее автомобиля <данные изъяты>. То есть для водителя автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> располагается в так называемой «слепой» или «мертвой» зоне. «Слепая» или «мертвая» зона автомобиля - это то пространство вокруг машины, которое водитель не может увидеть со своего места. Такая зона есть сзади, сбоку и даже перед автомобилем. Даже правильно настроенные зеркала не могут служить стопроцентной гарантией безопасности. Расположение «слепых» («мертвых») зон вокруг легкового автомобиля представлены на фотоиллюстрации №. Наличие автомобиля <данные изъяты> в «слепой» («мертвой») у водителя автомобиля <данные изъяты> подтверждается и ее объяснениями в административном материале ГИБДД. То есть согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> в зеркале заднего вида она автомобиля <данные изъяты> «не увидела», но на представленных видеозаписях можно наблюдать, что автомобиль <данные изъяты> фактически был на проезжей части и располагался немного позади и левее автомобиля <данные изъяты>

На третьей видеокамере зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> по парковке, затем движение по <адрес> перед столкновением, момент столкновения и расхождение после столкновение и остановка в конечных положениях. Стоит отметить, что сам момент столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на этой видеозаписи происходит на заднем плане, когда автомобили имеют небольшие размеры и соответственно разрешение видеозаписи не позволяет достаточно точно детализовать сигналы задних фонарей автомобиля <данные изъяты>, в том числе и сигналы указателя поворота. В то же время на кадрах видеозаписи в районе заднего левого фонаря автомобиля Фольксваген наблюдается светлая вспышка, что может соответствовать как миганию левого указателя поворота, так и отражению света («блику») от солнца. Разрешение данной видеозаписи также не дает эксперту возможность однозначно утверждать, что левый сигнал поворота был включен (или наоборот не был включен). Первый момент видеозаписи когда наблюдается светлая вспышка (либо «блик») в районе заднего левого фонаря автомобиля Фольксваген представлен на фотоиллюстрации №. В этот момент автомобиль <данные изъяты> находится на правой полосе (полосе попутного направления движения) проезжей части <адрес> второй видеозаписи, где транспортные средства располагаются ближе к камере видеонаблюдения, включение левого указателя поворота автомобиля <данные изъяты> не наблюдается. Соответственно возможное включение указателя левого поворота автомобиля <данные изъяты> могло происходить, когда он проехал зону обзора второй видеокамеры. В связи с этим можно сказать, что включение левого указателя поворота автомобиля <данные изъяты> могло происходить, когда он находился напротив дальнего (относительно направления автомобиля <данные изъяты>) угла дома оранжевого цвета (вероятно <адрес>), а не заблаговременно (как поясняет Ермоленко В. В.). Вероятный вывод о моменте включения указателя левого поворота автомобиля <данные изъяты> сделан по причине не высокой детализации представленной видеозаписи.

Эксперт указывает, что в результате исследования фотоматериалов с места ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты> (после ДТП) располагается на проезжей части <адрес> на встречной полос движения под углом к оси проезжей части. При этом передняя часть автомобиля Шкода располагается напротив выезда с прилегающей территории <адрес>. Таким образом, присутствующие на схеме ДТП (схема 1) от автомобиля <данные изъяты> до границ проезжей части согласуется с расположением автомобиля на представленных фотографиях с места ДТП.

Анализируя представленные фотографии с места ДТП (фото 9,10,11,13,14) было установлено что автомобиль <данные изъяты> после ДТП располагается в районе выезда с прилегающей территории <адрес> и располагается под некоторым углом относительно оси проезжей части этого выезда (повернут вправо). Таким образом, указанные на схеме места совершения административного правонарушения размеры от автомобиля Фольксваген до границ проезжей части согласуются с его расположением на представленных фотографиях после ДТП.

Как уже было сказано выше, на проезжей части справа от конечного положения автомобиля <данные изъяты> присутствует след юза, который характерен для следа торможения оставленного передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>. В конце этого следа, за передним правым колесом можно наблюдать резкое изменение направления следа влево. Это место резкого изменения направления следа соответствует положению переднего правого колеса в момент удара.

На представленных фотографиях на проезжей части напротив правой боковой передней части, передней правой угловой и передней правой части конечного положения автомобиля <данные изъяты> усматривается осыпь дорожной грязи. Данная осыпь дорожной грязи частично располагается под передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>. Присутствующая осыпь характерна для осыпи грязи, образующейся в момент столкновения ТС, и может являться осыпью грязи осыпавшейся с левой боковой части автомобиля Фольксваген в момент удара ТС.

Фактическое место удара между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> располагается под передней правой частью конечного положения автомобиля <данные изъяты>, впереди на расстоянии переднего свеса автомобиля <данные изъяты> (около 886 мм), от места изменения направления следа юза переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> (на уровне заглушки буксировочной петли).

Эксперт также отмечает, что на проезжей части <адрес>, дорожная разметка (в т.ч. разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах), запрещающие знаки, знаки особых предписаний отсутствуют. Кроме того на проезжей части на левой полосе движения (со стороны площадки откуда выезжали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>) имеются обширные разрушения дорожного покрытия и при выезде автомобиля <данные изъяты> (с площадки на правую полосу движения), следующие за ним в попутном направлении по <адрес>, белого цвета (Фотоиллюстрация №) и автомобиль <данные изъяты>, темного цвета (Фотоиллюстрация №) так же двигались по правой полосе дорожного движения (от <адрес> в направлении <адрес>). О том, что на правой полосе дорожного движения находится именно, участок с разрушенным покрытием, так же свидетельствует видеозапись с другой видеокамеры, на которой автомобиль не установленной модели темного цвета перед выездом с площадки на <адрес>, останавливается перед разрушенным участком, сдает назад, объезжает слева разрушенный участок и также как и автомобили <данные изъяты> справа (выехав на <адрес> в направлении <адрес> объезжает разрушенный участок по правой полосе движения).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО10, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника №, сертификаты соответствия негосударственного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП (транспортно-трасологическая диагностика),13.3 «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности эксперт более 21 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, на схеме изображены два автомобиля; место удара указано на схеме справа от конечного положения автомобиля <данные изъяты> Расстояние от левого края проезжей части <адрес> до зафиксированного места удара составляет 2,6 м, расстояние от ближней (относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>) границы проезжей части выезда с прилегающей территории <адрес> до места удара составляет 0,3 м. Автомобиль <данные изъяты> в конечном положении располагается на проезжей части <адрес> на стороне дороги встречного направления. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались в попутном направлении по <адрес> (со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>). Автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе (полосе движения попутного направления) проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе (полосе встречного направления движения) движения несколько позади (на длину корпуса автомобиля или чуть больше) автомобиля <данные изъяты>. Перед поворотом налево в районе дальнего угла <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Ермоленко В.В., включила (но «не заблаговременно») левый указатель поворота и приступила к выполнению маневра поворота налево на <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п.8.8. ПДД не уступила дорогу попутному транспортному средству, в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.

Водитель Аушева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес>, из-за выехавшего с парковки автомобиля <данные изъяты> перестроилась на полосу, предназначенную для встречного движения, из-за разрушенного дорожного покрытия в средней полосе (что подтверждается фотоиллюстрациями №,16 и проездом следующих за ней автомобилей <данные изъяты> той же траектории) в нарушение п.10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ двигалась по встречной полосе несколько позади, в зоне ограниченной видимости (на длину автомобиля или чуть больше) автомобиля <данные изъяты> зоне его «слепой» видимости, со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не обнаружила опасность для движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей и определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГгода <адрес> водителя ТС <данные изъяты> Ермоленко В.В. - 70 %, вина водителя ТС <данные изъяты> Аушевой А.А. - 30 %.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом стоимости оригинальных запасных частей и средней рыночной стоимости нормо - часа по видам работ в Оренбургском регионе, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 125 859 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляла 23 575 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Аушевой А.А. в пользу Ермоленко В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44230 рублей 20 коп, исходя из расчета: 147 434*30% = 44230, 20 рублей.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 30%, т.е. 1800 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в размере 1526 рублей 90 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44230 ░░░░░░ 20 ░░░., 1800 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1526 ░░░░░░ 90 ░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░