Решение по делу № 8Г-37321/2022 [88-3235/2023 - (88-36648/2022)] от 15.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3235/2023

УИН 52RS0011-01-2020-003206-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                                       24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Татьяны Александровны к АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Новиковой Татьяны Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2022г. об исправлении арифметической ошибки,

и по кассационной жалобе АО «Нижегородский институт технологии и организации производства»

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13.04.2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. взысканы недополученная заработная плата за период 12 мая 2020 года и 13 мая 2020 года в размере 56 руб. 86 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 14 128 руб.65 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 5 317 руб. 13 коп., в том числе: проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 144 руб. 31 коп., проценты за задержку компенсации неиспользованного отпуска в размере 4 420 руб. 32 коп., проценты за задержку выплаты единовременного пособия к отпуску в размере 752 руб. 50 коп.; компенсация морального вреда 1 234 руб., убытки 10 417 руб., а всего 31 153 руб. 64 коп. С Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. взыскана компенсация за задержку заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная с 14.04.2022 по день фактического расчета исходя из фактически не выплаченных сумм. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» взыскана государственная пошлина в сумме 1 397 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13.04.2022 года в части взыскания компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия к отпуску, в том числе на будущее время отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Новиковой Т.А. к АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» о взыскании компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия к отпуску, в том числе на будущее время, оставлены без удовлетворения. Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13.04.2022 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменено, с АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 537,25 рублей. Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13.04.2022 года в части взыскания государственной пошлины изменено, с АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 980,44 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2022г. об исправлении арифметической ошибки абзац 3 и соответственно 4 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. изложен в следующей редакции: «Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13.04.2022 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскав с АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 813,40 рублей. Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13.04.2022 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 980,44 руб.

В поданной кассационной жалобе Новикова Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. в части отмены и изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В поданной кассационной жалобе АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» просит отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова Т.А. с 23.01.2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «НИИТОП» в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К Новикова Т.А. была уволена с занимаемой должности за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «НИИТОП» удовлетворены частично: признан незаконным приказ Акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Новиковой Т.А. на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменена формулировка увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на прекращение (расторжение) трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); изменена дата увольнения работника Новиковой Т.А. с 13 мая 2020 года на 15 июля 2020 года; с АО «НИИТОП» в пользу Новиковой Т.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 88 390 руб. 37 коп., единовременное пособие в сумме 35 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года изменено и с учетом определения об исправлении описки, с АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 130 084 рублей 68 копеек, государственная пошлина в сумме 4 683 рубля. В остальной части решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года в части изменения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года и взыскании с АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании государственной пошлины в бюджет Богородского муниципального района отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июня 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года изменено, с акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 131 335 рублей 60 копеек, а также с акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» в бюджет Богородского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 4 126 рублей 70 копеек.

Судом апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, установлен среднедневной заработок в размере 2 984,90 руб. и в соответствии со справками 2-НДФЛ фактически начисленная заработная плата истца с мая 2019 г по апрель 2020г составила 671 601, 42 рублей.

31 марта 2021 года решением Богородского городского суда Нижегородской области исковые требования Новиковой Т.А. к Акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия к отпуску, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в пользу Новиковой Т.А. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с 12.05.2020 по 13.05.2020, в размере 890 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 1 234 руб., убытки 10 417 руб., а всего 12 541 руб. 85 коп.; с АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» в бюджет Богородского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 752 рубля. В остальной части иска отказано.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года по иску Новиковой Т.А. к АО «Нижегородский институт технологии и организации производства» о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия к отпуску, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по заявлению Новиковой Т.А. отменено по новым обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в период с 12.05.2020 по 13.05.2020 Новиковой Т.А. была не доплачена заработная плата в размере 56 руб. 86 коп. с учетом ранее произведенной выплаты, а также не была начислена и выплачена компенсация за время неиспользованного отпуска за период с 14.05.2020 по 15.07.2020г, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО «НИИТОП» в пользу истца Новиковой Т.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 14 128 руб. 65 коп., а также процентов за задержку данных выплат, компенсации морального вреда и убытков.

С выводами суда первой инстанции о размере компенсации за время неиспользованного отпуска не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом сведений о фактически начисленной заработной плате и ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в размере 6 537,25 рублей.

Затем, 28 октября 2022г. суд апелляционной инстанции вынесен определение об исправлении арифметической ошибки, указав, что количество дней неиспользованного отпуска за спорный период составляет 4,66 дней, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск составит 2 813,40 рублей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованного отпуска и единовременного пособия к отпуску, в том числе на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия к отпуску обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой указанных выплат, основаны на неверном понимании норм материального права и являются несостоятельными, поскольку судами обоснованно установлено, что данные денежные суммы не были Новиковой Т.А. начислены.

Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части изменения определения размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Таким образом, предметом настоящего спора, с учетом исковых требований Новиковой Т.А. и приведенных судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось наличие у истца права на получение компенсации за неиспользованный отпуск и размер данной компенсации. В связи с чем, определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных участниками процесса доказательств, заявленных истцом требований, исходя из цены иска.

Изменяя размер взысканной судом первой инстанции компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в польку истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 537,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,44 руб.

В последствии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что им в апелляционном определении от 23 августа 2022 года допущена арифметическая ошибка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, и определением от 28 октября 2022 года взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 813,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,49 руб.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

В данном случае сумма, подлежащая взысканию с ответчика, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных участниками процесса доказательств, заявленных истцом требований, исходя из цены иска.

По настоящему делу после оглашения резолютивной части апелляционного определения от 23 августа 2022 года, согласно которой суд апелляционной инстанции под видом исправления арифметической ошибки в определении от 28 октября 2022г. по существу изменил его, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск до 2 813,40 рублей и госпошлины в размере 831,49 рублей.

Принимая решение об ином размере подлежащей взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции в определении об устранении арифметической ошибки исходил из количества дней неиспользованного отпуска – 4,66 дней, тогда как в апелляционном определении расчет произведен из 7 дней неиспользованного отпуска. В связи с чем, мотивированное определение какой-либо арифметической ошибки в подсчете подлежащей взысканию суммы не содержит, а определение об исправлении арифметической ошибки содержит иной правовой вывод, противоречащий уже оглашенной резолютивной части апелляционного определения от 23 августа 2022 года, что подтверждается заявлением ответчика об исправлении арифметической ошибки в части расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически изменяет порядок расчета, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде кассационной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исправления арифметической ошибки, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года в части изменения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 13.04.2022г. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2022г. об исправлении арифметической ошибки, выводы которых основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022г. в части изменения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 13.04.2022г. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и госпошлины и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2022г. об исправлении арифметической ошибки - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи