Решение от 19.12.2023 по делу № 2-237/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-237/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Половинное 19 декабря 2023 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шетле Ларисы Григорьевны к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Шетле Л.Г., обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указав, что <дата скрыта> около 14 часов 00 минут на 186 км федеральной автодороги «Иртыш» в <адрес скрыт> Ф.3, управлявший автомобилем «Форд Фокус» г/н <номер скрыт>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» г/н <номер скрыт>, под управлением Ф.4 В результате столкновения Шетле Л.Г. получила телесные повреждения.

02.01.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно выписке из медицинской карты <номер скрыт> из ГБУ «Курганская больница <номер скрыт>" и заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> у гр. Шетле Л.Г. установлены: <Данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота» г/н <номер скрыт>, под управлением Ф.4 застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ <номер скрыт> от <дата скрыта>).

20.04.2020 в адрес страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» направлено заявление о необходимости произвести страховую выплату по полису ОСАГО ХХХ <номер скрыт> (а/м «Тойота» г/н <номер скрыт>) с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством (вх. <номер скрыт>уQ).

В сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» выплату страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» Шетле Л.Г. не произвело. Отказа в выплате либо уведомлений о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов в адрес заявителя не поступало.

26.05.2020 в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» от потерпевшего в лице представителя подана претензия.

09.06.2020 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью Шетле Л.Г. в размере 345000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 года с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шетле Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» не своевременно произвело страховую выплату Шетле Л.Г., то сумма будет рассчитываться с 11.05.2020 (день, следующий за днем установленного срока для производства страховой выплаты) по 18.05.2023 (день вступления в силу апелляционного определения) и количество просроченных дней составит 1102.

Расчет неустойки: 50000 рублей х 1% х 1102 дня = 551000 рублей.

Шетле Л.Г. вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика – страховой компании ПАО «АСКО» в пользу Шетле Л.Г. неустойку в размере 500000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Шетле Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Литвинов А.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО «АСКО» в суд не явился, 05.12,2023, 11.12.2023 представил письменные возражения, в которых указал, что полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Приказами Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и с этой даты они не имели права производить выплаты. Приказом Банка России от 15.03.2022 деятельность временной администрации была прекращена с 14.03.2022, с данной даты управление ПАО «АСКО-Страхование» осуществляется его исполнительными органами. Длительный срок невыплаты был вызван обстоятельствами, не зависящими от Ответчика, Истцу ничего не мешало предъявить требования раньше. Требования истца о взыскании неустойки необоснованные и завышены, в случае их взыскания, считает, что неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, может быть снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указывает, что неустойка в размере 75000 рублей уже выплачена истцу, следовательно, общий размер неустойки не может превышать 424100 рублей, однако данная сумма несоразмерна, завышена и подлежит снижению. Считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованными, а заявленную сумму затрат на услуги представителя чрезмерными. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «АСКО».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2020 около 14 часов 00 минут на 186 км федеральной автодороги «Иртыш» в <адрес скрыт> Ф.3, управлявший автомобилем «Форд Фокус» г/н <номер скрыт>, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» г/н <номер скрыт>, под управлением Ф.4 В результате столкновения Шетле Л.Г. получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота» г/н <номер скрыт>, под управлением Ф.4 застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ <номер скрыт> от <дата скрыта>).

20.04.2020 в адрес страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» направлено заявление о необходимости произвести страховую выплату по полису ОСАГО ХХХ <номер скрыт> (а/м «Тойота» г/н <номер скрыт>) с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством (вх. <номер скрыт>уQ).

26.05.2020 в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» от потерпевшего в лице представителя подана претензия.

09.06.2020 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью Шетле Л.Г. в размере 345000 рублей (платежное поручение <номер скрыт> от <дата скрыта>).

15.06.2020 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» от заявителя поступило заявление произвести выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 74800 рублей.

02.07.2020 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 75900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.08.2020 требования Шетле Л.Г. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шетле Л.Г. страховое возмещение в размере 35250 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2022 исковые требования Шетле Л.Г. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шетле Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 185250 рублей, штраф в размере 92625 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Шетле Л.Г. страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шетле Л.Г. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения, жалоба Шетле Л.Г. оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» не своевременно произвело страховую выплату Шетле Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценив приведенные истцом обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд полагает принять во внимание расчет неустойки, предоставленной истцом. Истец заявляет требование о взыскании неустойки начиная с 11.05.2020 (день, следующий за днем установленного срока для производства страховой выплаты) и по 18.05.2023 (день вступления в силу апелляционного определения) в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом выплаты ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в размере 75900 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Приказами Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и с этой даты они не имели права производить выплаты, судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 32.8, пп.2 п.5 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 02.01.2020. Лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" может быть возложена ответственность за неисполнение своих обязательств в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и дополнительной меры ответственности страховщика в виде неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно сведениям с официального сайта Агентства страховых новостей временная администрация заявила об отсутствии признаков банкротства ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", анализ финансового состояния выявил, что стоимость активов страховщика достаточна для погашения обязательства.

Иные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так же Истец просит взыскать с Ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 02.05.2023 года между Шетле Л.Г. и Литвиновым А.Б. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явились: услуги по представительству интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании неустойки, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей, что также подтверждается распиской от 02.05.2023 года о получении Литвиновым А.Б. от Шетле Л.Г. денег в сумме 20000 рублей в счет оказания юридических услуг по иску о взыскании неустойки.

В силу п. 2.3 договора Исполнитель обязан: подать исковое заявление и все необходимые документы в суд. Участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Доверителя со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Представитель истца Литвинов А.Б. участия в ходе досудебной подготовки по делу 30.11.2023 года не принимал, 19.12.2023 года в судебном заседании интересы истца не представлял.

Суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, учитывая требованияразумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из доказанности факта несения таких расходов, а также учитывая объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела считает, размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, не отвечающим требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика в пользу Шетле Л.Г. судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░