Решение по делу № 33-2466/2018 от 09.02.2018

Судья: Калинин А.В. Дело № 33-2466/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Дубровской Н.И. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства Дубровской Н.И. отказано, поданная ею апелляционная жалоба возвращена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубровская Н. И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ЖСК «Сибиряк-2» к Дубровской Н.И., Чуркину В.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, просила признать пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2017 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что ею был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине: в начале апреля 2017 года резко ухудшилось состояние здоровья ее родной сестры, последняя нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем заявитель выезжала из г. Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине, в связи с резким ухудшением состояния здоровья близкого родственника – сестры, которая в настоящее время проживает одна, других близких родственников, кроме заявителя, не имеет. Таким образом, с мая 2017 года по сентябрь 2017 заявитель ухаживала за своей родной сестрой. Суд необоснованно не принял во внимание представленные медицинские документы, сочтя, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылалась в своем заявлении о восстановлении процессуального срока заявитель. При наличии сомнений суд не был лишен возможности сделать запрос в медицинские учреждения для подтверждения диагноза сестры заявителя. Кроме того, судья неправомерно высказал суждение о том, что у заявителя не возникло право на восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку другим соответчикам отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, по сути, заранее предрек содержание своего решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что апеллянт присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено решение от 10 апреля 2017 года, сторонам был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания, мотивированное решение было изготовлено 17 апреля 2017 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы в суд считается 17 мая 2017. С апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 9 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Представленные документы о состоянии здоровья Савиновой Н.И., за период с июня по июль 2017 года не могу свидетельствовать о наличии у апеллянта уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда, поскольку не содержат информации о состоянии здоровья как самого апеллянта, так и ее сестры на период после вынесения решения.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Придя к данному выводу судебная, коллегия учла также и тот факт, что из пояснений апеллянта в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, усматривается, что от сестры она вернулась к сентябрю 2017 года, а с жалобой обратилась лишь в начале декабря 2017 года, то есть спустя 3 месяца после отпадения обстоятельств, названных ею в качестве уважительных.

Ссылка автора жалобы, в той части, что судья неправомерно высказал суждение о том, что у заявителя не возникло право на восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку другим соответчикам отказано в удовлетворении апелляционных жалоб, по сути, заранее предрек содержание своего решения, не может быть положена в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку на существо принятого решения данный факт не влияет, а лишь являлся основанием для заявленного стороной отвода судьей первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2018 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Дубровской Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: