Решение по делу № 2-45/2016 (2-2495/2015;) от 01.12.2015

Дело №2-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в городе Кинешма дело по иску Чечина Д.В., Жуковой А.В., Иваненко О.В. к Рождественской В.А. о признании завещания недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском к Рождественской В.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО8, после смерти последней открылось наследство состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, истцы узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было совершено завещание, в соответствии с которым она завещала вышеуказанную квартиру ответчице по делу Рождественской В.А. Истицы считают, что в момент составления завещания ФИО8 в силу имеющихся у нее неврологических, психических и терапевтических заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, она никогда не изъявляла желание передать квартиру кому-либо. С учетом изложенного, истцы просят суд признать завещание, составленное ФИО8,М, ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседании истцы Чечин Д.В., Жукова А.В., Иваненко О.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены судебными повестками, их представитель Вахляев П.А., действующий на основании доверенностей (л.д.20-23), в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что из-за заболеваний, которыми страдала ФИО8, в том числе перенесенного инсульта, из-за препаратов, которые она принимала, она не понимала значения своих действий в период составления завещания на имя Рождественской В.А. и не могла руководить ими. Рождественская В.А. стала навещать ФИО8 незадолго до ее смерти, ранее они не были знакомы. Завещание было составлено ФИО8 под психологическим воздействием, она принимала таблетки седативного действия, просит исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Рождественская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель адвокат Марков В.Л., действующий по доверенности и ордеру (л.д.42, 43) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оформить завещание на имя Рождественской В.А. была добрая воля ФИО8 Последняя самостоятельно ездила к нотариусу для оформления завещания, нотариус визуально проверил ее дееспособность, никаких сомнений по состоянию ее здоровья у него не возникло, кроме того из заключения комиссии судебно- психиатрических экспертиз видно, что по представленным для экспертного исследования материалам не представляется возможным решить вопрос о том, в каком состоянии находилась ФИО8 на момент совершения юридически значимого действия, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО8 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

     Третье лицо – нотариус Кинешемского нотариального округа Кокурин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил отзыв, просит дело рассмотреть в его отсутствие, по существу исковых требования пояснил, что ФИО8 приходила в офис сама, завещание было сформулировано ею самостоятельно, безо всякого внешнего воздействия, прочитано и подписано собственноручно, при этом в беседе с ним она была адекватна, выражала свою волю разумно и объективно оценивала ситуацию. ФИО8 мотивировала сое решение неполучением ею помощи и поддержки со стороны сына, снох и внуков. Наличие у нее заболеваний, причиняющих ей страдания, влияющих на ее психическое состояние, на приеме у нотариуса не носило сколь-нибудь выраженного характера, препятствующего осознанию и пониманию ФИО8 принимаемого ею решения, в момент составления завещания была полностью во вменяемом состоянии (л.д.30).

     Третье лицо- Кинешемский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явилось, в суд представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

     Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

     Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, выслушав свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 9, 1119 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

     Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

     В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

     Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

    Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

    В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

     В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (л.д.8), после которой открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Кинешемского нотариального округа Кокуриным А.В. и зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО8 из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала Рождественской В.А. (л.д.32).

     С учетом доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, была ли способна ФИО8 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству представителя истца по данному делу был назначена посмертная однородная судебная психиатрическая экспертиза.

     Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84), члены комиссии, пришли к выводу о том, что по представленным для экспертного исследования материалам не предоставляется возможным решение вопроса о том, находился ли испытуемый в таком состоянии, которое лишало бы его возможности в юридически значимый период( ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл, значение сделки.

     У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей- специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалом гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 ГПК РФ.

     Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от истцов, их представителя не поступало.

     Из отзыва нотариуса Кинешемского нотариального округа Кокурина А.В. также следует, что ФИО8 приходила в офис сама, завещание было сформулировано ею самостоятельно, безо всякого внешнего воздействия, прочитано и подписано собственноручно, при этом в беседе с ним она была адекватна, выражала свою волю разумно и объективно оценивала ситуацию. ФИО8 мотивировала сое решение неполучением ею помощи и поддержки со стороны сына, снох и внуков. Наличие у нее заболеваний, причиняющих ей страдания, влияющих на ее психическое состояние, на приеме у нотариуса не носило сколь-нибудь выраженного характера, препятствующего осознанию и пониманию ФИО8 принимаемого ею решения, в момент составления завещания была полностью во вменяемом состоянии.

    Исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства по делу, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями нотариуса Кокурина А.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неспособности ФИО8 на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа от иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Чечину Д.В., Жуковой А.В., Иваненко О.В. к Рождественской В.А. о признании завещания недействительным – отказать.

     Арест на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, наложенный определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – снять.    

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

        Председательствующий: И.С. Саркисян.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.