Решение от 31.05.2016 по делу № 33-2359/2016 от 23.05.2016

Дело № 33-2359 судья Багаева В.Н.          2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 мая 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Макеевой Е.А., Кирсановой С.Н., Васильевой Г.В. на решение Московского районного суда города Твери от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макеевой Е.А., Кирсановой С.Н., Сергеевой Н.П., Михайлова В.В., Васильевой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о признании недействительными технического заключения по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома <адрес>, проведенного в <данные изъяты> году Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, и договора подряда, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., на проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес> отказать».

Судебная коллегия

установила:

Макеева Е.А., Кирсанова С.Н., Сергеева Н.П., Михайлов В.В., Васильева Г.В. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> о признании недействительными технического заключения по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома и договора подряда.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> году ООО <данные изъяты> выдало техническое заключение о состоянии строительных конструкций многоквартирного дома <адрес>. Указанный документ подписан исполнителем ФИО без указания должности, подпись главного инженера проекта ФИО2 отсутствует. На последнем листе отсутствует печать организации, не указано общее количество листов. В техническом заключении не указано, на основании каких документов проведено обследование. К техническому заключению приложено Свидетельство о допуске к определенному виду работ от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому в строке <данные изъяты> указано, что нет допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Техническое заключение противоречит ранее проведенным обследованиям: в <данные изъяты> году - ООО <данные изъяты> и ЗАО ПИ <данные изъяты>, в <данные изъяты> году - ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда на проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес>. В договоре не указано, на основании какой технической документации, в каком объеме, каким методом и способом должны проводиться работы, отсутствует локальная смета. Поскольку работы по усилению несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома относятся к строительным работам, то должен быть заключен договор строительного подряда. В договоре должен быть определен гарантийный срок обнаружения недостатков <данные изъяты> лет. В договоре не указаны документы, подтверждающие право подписи должностных лиц, отсутствует приложение. Договор заключен в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления администрации города <данные изъяты> от 14 октября 2010 года № 2251 «Об утверждении Порядка предоставления управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам субсидий из бюджета города <данные изъяты> на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с проведением работ капитального характера по ликвидации аварий и (или) устранению аварийных ситуаций на многоквартирных (жилых) домах города Твери, часть помещений в которых находится в муниципальной собственности».

Кроме того, не подтверждено право ООО <данные изъяты> на проведение работ по договору подряда.

Действиями ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> нарушены права истцов при проведении работ по усилению несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома без подтверждения уровня прочности и надежности дома.

С учетом изложенного, истцы просили признать недействительным техническое заключение по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома <адрес>, проведенное в <данные изъяты> году ООО <данные изъяты>; признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес>; взыскать в пользу истца Макеевой Е.А. расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истцы Макеева Е.А, Кирсанова С.Н., Сергеева Н.П., Васильева Г.В. поддержали заявленные требования.

Истец Михайлов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Виноградов П.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что общество имеет свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства дают право ООО <данные изъяты> составлять экспертные и технические заключения по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилых домов. Составленное в <данные изъяты> году техническое заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика МУП <данные изъяты> Фанин И.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что МУП <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Во исполнение договора управления многоквартирным домом МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО <данные изъяты> договор подряда на проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций указанного дома. До настоящего времени работы по договору подряда полностью не выполнены в связи с отсутствием доступа в жилые помещения.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города <данные изъяты> Филиппова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при обследовании многоквартирного дома <адрес>, проведенного ООО <данные изъяты>, установлено, что существует опасность пребывания в нем людей с учетом дефектов, допущенных при строительстве дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении работ по усилению несущих и ограждающих конструкций дома и устройстве крыши. МУП <данные изъяты> вправе заключить договор подряда по своему усмотрению.

Ответчик ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановленное приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макеева Е.А., Кирсанова С.Н. и Васильева Г.В. просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о несоответствии технического заключения и договора подряда требованиям закона; об отсутствии у ООО <данные изъяты> необходимых разрешительных документов для проведения обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО, подписавший техническое заключение, состоял с ООО <данные изъяты> в трудовых отношениях. По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в привлечении ФИО и ФИО2 к участию в деле.

Также указывается о том, что установленный договором подряда гарантийный срок – <данные изъяты> года не соответствует требованиям Постановления администрации города <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянты не согласны с тем, что виды работ по усилению несущих и ограждающих конструкций не указаны в тексте договора подряда, а приведены в локальной смете, являющейся приложением к договору.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Багаевой В.Н., ранее рассматривавшей гражданское дело, в котором исследовались документы, оспариваемые в рамках настоящего спора. Кроме того, был заявлен отвод секретарю судебного заседания Сергеевой А.С. в связи с неполнотой изготовленного ею протокола судебного заседания.

Судом оставлен без внимания тот факт, что заключение ООО <данные изъяты> противоречит ранее проведенным обследованиям ООО <данные изъяты>, ГУП <данные изъяты> в <данные изъяты> году и ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Макеева Е.А. и Васильева Г.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Макеевой Е.А. и Васильевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» добровольная оценка соответствия зданий и сооружений осуществляется в форме негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, авторского надзора, обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставлено индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действующей являлась форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденная приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 мая 2010 года № 411.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624. В разделе II Перечня указаны «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений».

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным технического заключения ООО <данные изъяты> по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома <адрес>, суд руководствовался приведенными требованиями закона и, установив, что у ООО <данные изъяты> имеется необходимая разрешительная документация, пришел к обоснованному выводу о том, что техническое обследование проведено указанной организацией на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющие ответчику право составлять экспертные и технические заключения по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилых домов.

На момент обследования строительных конструкций многоквартирного дома <адрес> действующим являлось свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство выдано по установленной форме, в Приложении к нему в первой колонке содержится порядковый номер; во второй колонке указаны виды работ в соответствии с Перечнем видов работ, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624; в третьей колонке проставлена отметка напротив соответствующего вида работ (из второй колонки) о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, а также уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во второй колонке в Приложении к свидетельству под порядковым номером 12 указан вид работ, к выполнению которых ООО <данные изъяты> имеет доступ, - работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В третьей колонке в Приложении к Свидетельству напротив указанного вида работ проставлена отметка об отсутствии допуска к таким работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, а также уникальных объектах капитального строительства.

Исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, а также уникальных объектов капитального строительства приведен в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой многоквартирный жилой дом <адрес> к таковым объектам не относится.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию технического обследования и технического заключения строительных конструкций зданий и сооружений, является правильным.

Судом установлено, что техническое заключение ООО <данные изъяты> по форме и содержанию соответствует общепризнанным нормам и правилам, в заключении указаны общие сведения о многоквартирном доме, приведены результаты обследования со ссылкой на строительные нормы и правила, имеются выводы и предложения.

Доводы искового заявления, как и доводы жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с выводами технического заключения о способе усиления несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, в котором истцы проживают, однако содержание оспариваемого документа не является предметом настоящего спора, в то время как предусмотренных законом оснований для признания его недействительным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного требования, истцами не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого ими договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес>.

Проанализировав указанный договор на предмет соответствия требованиям закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Требования к содержанию договора подряда, в том числе строительного, закреплены в статьях 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы; порядок оплаты работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда № на проведение работ по усилению несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома <адрес>.

Судом установлено, что договор подряда заключен между юридическими лицами, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предметом договора являются виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком и определенных в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В договоре определены права и обязанности сторон, указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы, порядок оплаты работы, порядок приемки работ, ответственность сторон, срок действия договора, порядок разрешения споров.

Договор подписан руководителями юридических лиц, действующих на основании Уставов, заверен печатями юридических лиц.

В договоре не указаны объемы, методы и способы выполнения работ. Вместе с тем, виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт <данные изъяты> договора), что соответствует требованиям закона.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о несоответствии договора подряда Постановлению администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам субсидий из бюджета города <данные изъяты> на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с проведением работ капитального характера по ликвидации аварий и (или) устранению аварийных ситуаций на многоквартирных (жилых) домах города <данные изъяты>, часть помещений в которых находится в муниципальной собственности», поскольку указанный Порядок не содержит требований к договорам строительного подряда, заключаемых в связи с проведением названных в нем работ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений параграфа 2 главы девятой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; мнимые и притворные сделки; сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; сделки, совершенные несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним); сделки, совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для признания договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16-17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 230 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░