Решение от 21.02.2024 по делу № 33-446/2024 от 22.01.2024

33-446/2024 (2-131/2023) судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2022-000140-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Сергея Геннадьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя САО «ВСК» Жука А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Кабанова С.Г. – Пылина Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов С.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2021 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <скрыто> под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Исаеву В.А. и под его управлением.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля <скрыто>, под управлением Исаева В.А. на его автомобиль, который от удара совершил наезд на снежную насыпь и металлический столб.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису №, гражданская ответственность Исаева В.А. - в САО «ВСК» по полису №.

25 февраля 2021 года он обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое, рассмотрев представленные им документы, признало ДТП страховым случаем и 12 марта 2021 года выплатило ему страховое возмещение в сумме 208267 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 513 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 304 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца <скрыто> - 312 200 рублей, стоимость годных остатков - 46300 рублей.

Следовательно, размер ущерба должен рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Размер невыплаченного страхового возмещения составил 57632 рубля 50 копеек, (312 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 46300 рублей (стоимость годных остатков) - 208267 рублей 50 копеек (размер произведенной выплаты) = 57632 рублей 50 копеек).

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

08 октября 2021 года он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение экспертного исследования, а также о выплате неустойки.

Письмом № от 12 октября 2021 года САО «ВСК» отказало ему в доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

20 октября 2021 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2021 года № в удовлетворении требований было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 57632 рубля 50 копеек, неустойку за период с 18 марта 2021 года по 10 января 2022 года в размере 172321 рубль 17 копеек, неустойку в размере 576 рублей 33 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2022 года по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы представитель истца Пылин Б.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 48732 рубля 50 копеек, неустойку за период с 19 марта 2021 года по 23 мая 2023 года в размере 387910 рублей 70 копеек, неустойку с 24 мая 2023 года по день фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей, из которых 30000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, 30000 рублей – расходы по проведению повторной судебной экспертизы, 15000 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Исаев В.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 03 августа 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2023 года, исковые требования Кабанова С.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кабанова С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 48732 рубля 50 копеек, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 11000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С САО «ВСК» в пользу Кабанова С.Г. взысканы судебные расходы в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24366 рублей 25 копеек.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 7987 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Кабанов С.Г., Исаев В.А., представители АНО «Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кабанову С.Г. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Исаеву В.А. и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Исаева В.А.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность Кабанова С.Г. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ННН №, гражданская ответственность Исаева В.А. - в САО «ВСК» по полису №.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23 октября 2015 года № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 февраля 2021 года Кабанов С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 марта 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС – Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС – Экспертиза» № от 09 марта 2021 года стоимость транспортного средства без учета износа составила 289854 рубля, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа – 165618 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 252367 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 44100 рублей.

12 марта 2021 года САО «ВСК» выплатило Кабанову С.Г. страховое возмещение в размере 208267 рублей 50 копеек (252367,50 – 44100), что подтверждается платежным поручением №.

Факт наступления полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривался.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кабанов С.Г., обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно выводам заключения которого № от 03 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 513300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 304000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 312200 рублей, стоимость годных остатков - 46300 рублей.

08 октября 2021 года Кабанов С.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 57900 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение экспертизы.

В ответ на претензию письмом 12 октября 2021 года САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По обращению Кабанова С.Г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-152668/5010-007 от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения в размере 57900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 114063 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 16 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286770 рублей, с учетом износа – 169800 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 250147 рублей, стоимость годных остатков – 52711 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», произведя выплату страхового возмещения в размере 208267 рублей 50 копеек, надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОСА».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ОСА» № от 20 октября 2022 года, рыночная до аварийная стоимость автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП составила 263445 рублей, стоимость годных остатков - 46962 рубля.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в результате технического сбоя в программе им была допущена ошибка при определении стоимости годных остатков автомобиля, эксперт представил дополнение к своему экспертному заключению, из которого следует, что правильная стоимость годных остатков автомобиля составляет 40316 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от 13 апреля 2023 года рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера на дату ДТП составила 279 800 рублей, стоимость годных остатков - 22 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Ронэкс» № от 13 апреля 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца доплату в размере 48732 рубля 50 копеек, исходя из того, что страховое возмещение должно составлять 257000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 279800 рублей за вычетом стоимости годных остатков 22800 рублей), САО «ВСК» произвело выплату в размере 208267 рублей 50 копеек, то есть не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

С учетом требований части 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО и того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере 48732 рубля 50 копеек не произведена в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, определив ее за период с 19 марта 2021 года по 03 августа 2023 года в размере 422998 рублей 10 копеек, и снизив в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, баланса интересов кредитора и должника.

Поскольку размер неустойки на дату вынесения решения превысил предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки на будущее время.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, установив, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 24366 рублей 25 копеек, что составляет 50% от суммы 48732 рубля 50 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 11 000 рублей, приняв во внимание принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Также судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по делу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОСА» от 07 октября 2022 года и расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ронэкс» № от 12 апреля 2023 года, а также расходы по оплате досудебной оценки, выполненной ИП ФИО8 в сумме 15000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения, штраф и неустойку, снизив ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, судом верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда основано на недопустимом доказательстве – заключении повторной судебной экспертизы, с которым он не согласен.

Отклоняя указанные доводы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение повторной судебной экспертиза ООО «РОНЭКС» выполнено квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду первой инстанции проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы САО «ВСК» о необоснованном определении экспертом стоимости годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов, поскольку это не противоречит пункту 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом корректировки величины наивысшего предложения по итогам торгов на величину роста цен за период с даты ДТП и дна момент проведения оценки.

При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом использовался сравнительный подход, позволяющий максимально достоверно рассчитать стоимость транспортного средства. Выборка аналогов осуществлена с учетом опций, имеющихся на исследуемом автомобиле. Все необходимые корректировки цены экспертом произведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, выполненная ООО «АВС-Экспертиза» от 18 мая 2023 года, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Указание в жалобе на то, что финансовый уполномоченный ранее отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку установление фактических обстоятельств дела судом первой инстанции было осуществлено в полном объеме. Суд посчитал необходимым по доводам иска при наличии экспертного заключения в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначить и провести по делу судебную экспертизу. Такое полномочие является дискреционным и не исключается при рассмотрении дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о чрезмерно завышенном размере взысканной с него компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам заявителя, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер штрафных санкций, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере, чем определил районный суд.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на досудебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором № от 03 марта 2021 года, заключенным между ним и ИП ФИО8, а также квитанцией ИП ФИО8 № от 03 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом расходы по оплате независимой экспертизы были понесены до обращения к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, следует учитывать, что решением финансового уполномоченного Кабанову С.Г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, с данным решением он не согласился, а для обращения в суд ему необходимо было указать в исковом заявлении размер страхового возмещения, которое он просил взыскать с ответчика САО «ВСК».

Поскольку в исковом заявлении истец ссылался именно на заключение ИП ФИО8, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, истец реализовал право на предъявление иска в суд о взыскании страхового возмещения, для чего им понесены расходы на экспертизу, суд признал указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов, взысканных с ответчика в сумме 15000 рублей, чрезмерным не является.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ОСА», так как оно признано судом недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку указанное заключение судом при вынесении решения оценивалось наряду с другими доказательствами, при вынесении решения ему дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта недопустимым доказательством не признавалось и из числа доказательств не исключалось, следовательно, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно определены к взысканию с ответчика указанные расходы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.02.2024.