Решение от 16.01.2020 по делу № 2-166/2020 от 16.10.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе:

    председательствующего судьи Здор Т.В.,

    представителя истца ООО «...» - Хмелева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    ответчиков Попова В.А. и Поповой А.В.,

    при секретаре Милькиной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... идентификационный номер ... по иску ООО «...» к Попову В.А. и Поповой А.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании права отсутствующим и признании права собственности,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «...» обратилось в суд с иском к Попову В.А. и Поповой А.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании права отсутствующим и признании права собственности, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», действующим от имени и за счет ООО «...» и Поповым В.А., Поповой А.В. был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась ... квартира №... (строительный), находящаяся на втором этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Общая площадь квартиры - ... кв.м, в том числе жилая площадь - ... кв.м, площадь лоджий - ... кв.м.

В соответствии с п. 4.3. цена договора на день его подписания составляет 1 550 111 рублей, исходя из цены 1 кв.м расчетной площади квартиры - ... кв.м.

В соответствии с п. 1 акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ агент застройщика передал, а участники приняли ... квартиру №... (строительный № ...), этаж ..., находящуюся в многоквартирном жилом доме с объектами обслуживания, расположенном по адресу: <адрес> общая площадь квартиры ... кв.м, в том числе жилая площадь ... кв.м. площадь лоджий ... кв.м.

Согласно п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением цены договора согласно его условиям, стороны согласовали цену в размере 1 542 148 руб. Цена договора оплачена участниками полностью до подписания акта.

Указанные денежные средства выплачены ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Часть цены договора в сумме 1 317 341 рубль оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым В.А. и ПАО Банком ..., целевое назначение кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, указанное обязательство обеспечено договором поручительства, заключенным между ПАО Банком ... и Поповой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истцами был выявлен факт ненадлежащего качества квартиры, выразившийся в наличии в атмосферном воздух квартиры постороннего запаха аммиака.

Учитывая данное обстоятельство, ответчики обратились в ... районный суд, с иском к ООО «...» о защите прав потребителей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования Попова В.А., Поповой А.В. к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Исковые требования Банка ... (ПАО) к ООО «...» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскана с ООО «...» в пользу Попова В.А., Поповой А.В. в равных долях денежная сумма в размере 1 542 148 рублей, уплаченная по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которых денежная сумма в размере 1 283 944 рубля 54 копейки подлежит перечислению ООО «...» в Банк ... (ПАО) <данные изъяты>

Взысканы с ООО «...» в пользу Попова В.А. проценты начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об участии в долевом строительстве» в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы за оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взысканы с ООО «...» в пользу Поповой А.В. проценты начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об участии долевом строительстве» в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы за оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

После исполнения денежных обязательств ООО «...» квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> возвратить ООО «...».

В остальной части исковых требований Попова В.А. Поповой А.В. к ООО «...» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО «...» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 951 рубль 12 копеек.

Взыскана с ООО «...» в пользу Банка ... (ПАО) государственная пошлина в размере 14 619 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда определила: решение ... районного суда Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части частичного взыскания в пользу истцов Попова В.А. и Поповой А.В. ООО «...» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, отказа начисления процентов просрочку выполнения требований по день фактического возврата денежных средств.

В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «...» в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №... «Об участии в долевом строительстве» в размере 110 000 рублей; неустойка в размере 30 071 рубль 88 копеек, штраф в размере 455 805 рублей 89 копеек.

Взысканы с ООО «...» в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 6. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об участии в долевом строительстве» в размере 465 рублей 90 копеек. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч. 6, ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве», взыскивать в пользу Попова В.А. по день возвращения ООО «...» денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1 542 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «...» в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №... «Об участии в долевом строительстве» в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 30 071 рубль 88 копеек, штраф в размере 455 805 рублей 89 копеек.

Взысканы с ООО «...» в пользу Поповой А.В. проценты, начисленные по ч. 6, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об участии в долевом строительстве» в размере 465 рублей 90 копеек. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч. 6, ст. 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» взыскивать в пользу Поповой А.В. по день возврата ООО «...» денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1 542 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» перечислило ПАО Банк ... денежные средства в размере 1 283 944 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.В. и В.А. были возвращены денежные средства в размере 258 203 рубля 46 копеек, в счет внесенных ими денежных средств за оплату квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Поповы А.В. и В.А. усматривая признаки банкрота в отношении ООО «...», обратились в ... суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «...» в связи с наличием непогашенной задолженности.

В рамках рассмотрения дела № ... ООО «...» были выплачены ответчикам денежные средства в размере 120 000 рублей (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, и платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ... суд Рязанской области отказал Поповым В.А. и А.В. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «...», в связи с чем прекратил производство по делу № ... о признании несостоятельным (банкротом) ООО «...».

Однако при рассмотрении дела №... Московским районным судом г.Рязани не было принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между сторонами соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве не заключалось. Истец в добровольном порядке договор не расторгал.

Исковые требования о расторжении настоящего договора ответчики в рамках дела ... также не заявляли. Мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов и указания о расторжении договора. Истец в добровольном порядке договор не расторгал.

В связи с чем истец считает, что, учитывая то обстоятельство, что ООО «...» были уплачены (возвращены) в полном объеме денежные средства - цена квартиры (товара), соответственно к нему перешло право собственности на указанную квартиру (товар).

В связи с чем, просил суд, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признать его прекращенным, признать отсутствующим право собственности Поповой А.В. и Попова В.А. на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> и прекратить запись в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №..., признать за ООО «...» право собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ООО «...» - Хмелев А.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчики Поповы В.А. и А.В. иск не признали, пояснив суду, что не оспаривают того факта, что ответчиком погашена денежная сумма в размере 1 542 148 рублей, уплаченная по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которых денежная сумма в размере 1 283 944 рубля 54 копейки путем перечисления ООО «...» в Банк ... (ПАО), а также ДД.ММ.ГГГГ им были выплачены денежные средства в размере по 189 101 рубль 73 копейки каждому. В полном объеме решение суда не исполнено в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения квартиры ООО «...».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    при существенном нарушении договора другой стороной;

    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...», действующим от имени и за счет ООО «...» и Поповым В.А., Поповой А.В. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась однокомнатная квартира № ... (строительный), находящаяся на втором этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>). Общая площадь квартиры - ... кв.м, в том числе жилая площадь - ... кв.м, площадь лоджий - ... кв.м.

Согласно п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением цены договора согласно его условиям, стороны согласовали цену в размере 1 542 148 рублей. Цена договора оплачена участниками полностью до подписания акта.

Указанные денежные средства выплачены ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Часть цены договора в сумме 1 317 341 рублей оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым В.А. и ПАО Банком ..., целевое назначение кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, указанное обязательство обеспечено договором поручительства, заключенным между ПАО Банком ... и Поповой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Поповыми А.В. и В.А. был выявлен факт ненадлежащего качества квартиры, выразившийся в наличии в атмосферном воздухе квартиры постороннего запаха аммиака.

Учитывая данное обстоятельство, ответчики обратились в ... районный суд, с иском к ООО «...» о защите прав потребителей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования Попова В.А., Поповой А.В. к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Исковые требования Банка ... к ООО «...» о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взыскана с ООО «...» в пользу Попова В.А., Поповой А.В. в равных долях денежная сумма в размере 1 542 148 рублей, уплаченная по договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которых денежная сумма в размере 1 283 944 рубля 54 копейки подлежит перечислению ООО «...» в Банк ... (ПАО) <данные изъяты>

Взысканы с ООО «...» в пользу Попова В.А. проценты начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ... «Об участии долевом строительстве» в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы за оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взысканы с ООО «...» в пользу Поповой А.В. проценты начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №... «Об участии долевом строительстве» в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы за оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

После исполнения денежных обязательств ООО «...» квартиру № ..., расположенную по адресу: <адрес> возвратить ООО «...».

В остальной части исковых требований Попова В.А. Поповой А.В. к ООО «...» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО «...» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 951 рубль 12 копеек.

Взыскана с ООО «...» в пользу Банка ... (ПАО) государственная пошлина в размере 14 619 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ... районного суда Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части частичного взыскания в пользу истцов Попова В.А. и Поповой А.В. ООО «...» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, отказа начисления процентов просрочку выполнения требований по день фактического возврата денежных средств.

В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «...» в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об участии в долевом строительстве» в размере 110 000 рублей; неустойка в размере 30 071 рубль 88 копеек, штраф в размере 455 805 рублей 89 копеек.

Взысканы с ООО «...» в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 6. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об участии в долевом строительстве» в размере 465 рублей 90 копеек. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч. 6, ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве», взыскивать в пользу Попова В.А. по день возвращения ООО «...» денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1 542 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «...» в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об участии в долевом строительстве» в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 30 071 рубль 88 копеек, штраф в размере 455 805 рублей 89 копеек.

Взысканы с ООО «...» в пользу Поповой А.В. проценты, начисленные по ч. 6, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об участии в долевом строительстве» в размере 465 рублей 90 копеек. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч. 6, ст. 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» взыскивать в пользу Поповой А.В. по день возврата ООО «...» денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1 542 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной й коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, ил иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренных договором использования, участник долевого строительства, если иное установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявления застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) 1 условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срок Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном поря; полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или части указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Согласно ст.9 ч.1 указанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средств; уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участнике» долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления-этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6).

Момент прекращения договора, в случае одностороннего отказа от него, определен в ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в определении судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия отказа Поповых А.В. и В.А. от исполнения договора долевого участия, так как переданный истцам объект недвижимости имеет существенные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые в установленные законом сроки не были устранены застройщиком.

Статья 18 п. 1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что расторжении договора, в связи с продажей товара не надлежащего качества, товар по просьбе продавца, подлежит возврату последнему. Представителем ООО «...» в суде заявлена просьба о возвращении объекта долевого участия.

В резолютивной части решения суда имеется указание о передаче застройщику истцами квартиры после получения денежных средств, взысканных в пользу Поповых А.В. и В.А., что относится к способу исполнения судебного постановления, и приведение сторон в положение, следующее за расторжением договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, которые в данном случае имеют для сторон спора преюдициальное значение суд приходит к выводу о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, о чем было заявлено Поповыми В.А. и А.В. отказ от исполнения обязательств принят судом.

В связи с вышеуказанным, доводы представителя ООО «...» о том, что в данном случае соглашения о расторжении заключенного между сторонами договора не заключалось, истец в добровольном порядке договор не расторгал и договор от ДД.ММ.ГГГГ №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в настоящее время не расторгнут, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание суда.

При таких обстоятельствах, требования ООО «...» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признания его прекратившим удовлетворению не подлежат.

    Как установлено судом, в настоящее время вышеуказанное решение суда ответчиком ООО «...» не исполнено.

    Согласно сведений представленных УФССП по Рязанской области по исполнительному производству №... в отношении должника ООО «... сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ перед Поповой А.В. составляет 537 009,09 рублей, по исполнительному производству №... в отношении должника ООО «...» сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ перед Поповым В.А составляет 537 009,09 рублей.

    Данные обстоятельства представителем ООО «...» не оспаривались.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «...» к Поповым А.В. и В.А. о признании права отсутствующим и признании права собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░                ░.░. ░░░░

...