Решение от 26.10.2023 по делу № 33-5675/2023 от 06.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2023 г. по делу № 33-5675/2023

Судья Минервина А.В. Дело № 13-1884/2023

2-149/2023

43RS0002-01-2022-006167-10

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Е.И. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 июля 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с Е.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Л.В., <дата> года рождения, ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Л.В., <дата> года рождения, ИНН №, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ИП Л.В. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-149/2023.

Указала, что определением от 11.04.2023 принят отказ от исковых требований Е.И., А.В. к ИП Л.В., ИП Д.А. об обязании устранить нарушение прав на благоприятную среду проживания. В связи с рассмотрением данного дела, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. Просила суд взыскать с Е.И., А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова от 18.07.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Е.И. оспаривает размер взысканных расходов на представителя. Указывает, что дело не являлось сложным, расходы на представителя чрезмерно завышены. Ссылается на оплату услуги за несостоявшееся судебное заседание 21.02.2023, незначительный объем работ при подготовке запроса в экспертную организацию, подготовке правовой позиции, отсутствие необходимости участия в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о принятии отказа от иска А.В., отсутствие необходимости трехкратного ознакомления с материалами дела, поскольку все документы по иску имелись у ИП Л.В. и в ходе заседаний дополнительных документов не приобщалось. Судебные заседания проходили непродолжительное время, фактически Г.Г. выступила в судебном заседании один раз, время выступления 5-7 мин. Размер расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.) завышен. Просит учесть, что истцы являются мужем и женой и взыскание с них расходов в сумме 30000 руб. завышено. Просила определение отменить, уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Е.И. и А.В. обратились в суд с иском к ИП Л.В. об обязании устранить нарушение прав на благоприятную среду проживания.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.04.2023 производство по исковому заявлению Е.И., А.А. об обязании устранить нарушение прав на благоприятную среду проживания - прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований.

20.02.2023 между Г.Г. (исполнитель) и Л.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 6- 7), при рассмотрении дела № 2-149/2023 по иску Е.И., А.В. к ИП Л.В. об устранении нарушения права на благоприятную среду проживания.

Г.Г. ответчику оказаны юридические услуги, за которые оплачено Г.Г. 75 000 руб., что подтверждается актом, который одновременно является документом (распиской) подтверждающим оплату услуг по договору.

Суд первой инстанции учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исключив сумму оплаты за ознакомление с материалами дела (12000 руб.), исходя из характера заявленного спора, затраченного представителем времени на ведение дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, возражений истца относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Л.В. расходов по оплате услуг представителя с Е.И. и А.А. по 15000 руб.

Определение обжалуется в части определенного судом размера расходов на участие представителя, следовательно, проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании 21.02.2023 - 6 000 руб., составление запроса в экспертную организацию, письменного отзыва - 10 000 руб., участие в судебном заседании 22.02.2023 - 6 000 руб., предоставлена правовая позиция - 6 000 руб., участие в судебном заседании 09.03.2023 - 6 000 руб., предоставлена правовая позиция - 6 000 руб., участие в судебном заседании 06.04.2023 - 6 000 руб., предоставлена правовая позиция - 6 000 руб., участие в судебном заседании 11.04.2023 - 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела к судебным заседаниям 22.02.2023, 06.04.2023, 11.04.2023 - 12 000 руб. (акт-расписка об оказании услуг – т. 2 л.д. 8).

Продолжительность судебных заседаний составляла 10, 20, 10 минут, 2 часа 20 минут (т.1, л.д.124-125, 142-145, 188-189, 222-228), представитель представлял доказательства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема и сложности выполненной работы по оказанию правовой помощи ИП Л.В., сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом личного участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, Е.И. не представлено суду доказательств необходимости снижения их в большем размере, чем установлено судом, и не приведено обоснованных доводов о наличии у ИП Л.В. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что дело не представляло особой сложности, являются субъективной оценкой автора жалобы и не являются доказательством неразумности размера взысканных судом судебных расходов.

Также не могут повлечь изменение размера судебных расходов иные доводы частной жалобы.

Судебное заседание 21.02.2023 (т.1, л.д.124-125) не состоялось по причине неявки истцов, что не может повлечь отказ во взыскании расходов на участие в судебном заседании представителя ответчика ИП Л.В. Представитель добросовестно явился на судебное заседание и был готов к рассмотрению спора.

Доводы об отсутствии необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании 11.04.2023 (т.1, л.д.222-229), когда было рассмотрено заявление об отказе от иска второго истца А.А., отклоняются. Представительство и участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом стороны на судебную защиту, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит, и какими-либо нормами не ограничено.

Письменная правовая позиция подготавливалась представителем к трем судебным заседаниям и содержится в материалах дела (т.1, л.д.133-135, 184-185, 200-201).

Доводы о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции они были исключены из объема взыскания.

Указание на то, что истцы являются супругами и взысканные расходы чрезмерны, отклоняется. Общий размер судебных расходов судом первой инстанции определен в размере 30000 руб., данный размер основан на материалах и обстоятельствах дела, соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения. Данная сумма возложена на истцов в равных долях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.