Решение по делу № 33-2781/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-2781/2022 (в суде первой инстанции № 2-657/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкой О.В. к Хоревой Н.И., Санниковой С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Крицкой О.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крицкая О.В. обратилась в суд с иском к Хоревой Н.И., Санниковой С.А. и просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 10.01.2021 г..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №32 по вышеназванному адресу. В период с 31.10.2020 г. по 15.11.2020 г. проводилось общее собрание собственников помещений, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Доможил» и о выборе управляющей организации ООО «УК «Дальний Восток». В январе 2021 года на досках объявления появилась информация о проведенном собрании, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Дальний Восток» и выборе управляющей организации ООО УК «Доможил». Истец считает недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 10.01.2021 г. по следующим основаниям: 1) нарушен порядок уведомления о проведении собрания; 2) нарушен порядок проведения собрания; 3) принятое решение противоречит ранее принятому решению собственников; 4) при принятии решений отсутствовал кворум.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Крицкой О.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Крицкая О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аналогичные доводы, изложенные в иске, дополнительно указав на то, что решение общего собрания собственников в МКД о расторжении договора управления с ООО «УК «Дальний Восток» принято в отсутствие условия о невыполнении управляющей организации договора управления, что нарушает нормы действующего законодательства и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Хорева Н.И., Санникова С.А. от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняются, в связи с чем, судебные извещения не вручены, и почтовые отправления возвращены обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчика Хоревой Н.И. по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> 07.04.2022 г. заказное письмо прибыло в место вручения, однако 15.04.2022 г. возвращено в суд.

Также судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчика Санниковой С.А. по имеющему в материалах дела адресу: <адрес>. 07.04.2022 г. заказное письмо прибыло в место вручения, однако 15.04.2022 г. возвращено в суд.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения указанных лиц от получения корреспонденции. До момента возврата ответчики были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Крицкая О.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №21 в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается договором №11629 от 24.01.2010 г. о передаче жилого помещения в собственность граждан (л.д.20-22).

На основании решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.11.2020 г., в качестве управляющей организации избрана ООО «УК «Дальний Восток» (л.д.7-14 т.1).

В период с 13 декабря 2020 года по 10 января 2021 года в многоквартирном доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания выступила собственник помещения №3.1/22-28 в указанном многоквартирном доме - Хорева Н.И..

Согласно акту от 13.12.2020 г. и уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.101-102 т.1), 13 декабря 2021 года инициатор общего собрания собственник помещения № 3.1/22-28 Хорева Н.И. путем размещения уведомления в помещении данного дома, а именно на информационных стендах дома проинформировала собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников, которое состоится 13 декабря 2020 года в 17-00 часов в форме очного голосования по адресу: г. Советская Гавань, ул. Ленина, д.11, каб.6, а заочное голосование с 14.12.2020 г. с 09-30 часов.

В повестку дня указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены следующие вопросы:

Об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников.

Об избрании членов счетной комиссии общего собрания собственников;

Об избрании совета МКД;

О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Дальний Восток» в установленном законодательством порядке;

О выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО УК «ДОМОЖИЛ»;

Об утверждении текста и условий договора управления многоквартирным домом <адрес>;

О заключении договора управления с ООО УК «ДОМОЖИЛ» с 01.12.2020 г. по 01.12.2023 г.;

Об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающие организации;

Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - 30 рублей 58 копеек (стоимость услуг за 1 кв.м.).

Заочное голосование проходило в период с 14.12.2020 г. по 10.01.2021 г..

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, имеющих собственников - 2 553,2 кв.м. (100%).

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 55,5% от общего количества собственников многоквартирного дома, площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 1 418,2 кв.м.

Согласно решению общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 2 от 10.01.2021 г. (л.д.15-19 т.1):

- По вопросу №1 об избрании председателем общего собрания Хоревой Н.И. проголосовало «за» 1 330,5 кв.м (93,8%), «против» - 56,4 кв.м (4%), «воздержался» - 31,3 кв.м (2,2%); об избрании секретарем общего собрания Санниковой С.А. проголосовало «за» 1 330,5 кв.м (93,8%), «против» - 56,4 кв.м (4%), «воздержался» - 31,3 кв.м (2,2%);

- По вопросу №2 об избрании счетной комиссии в составе Хоревой Н.И. и Санниковой С.А. проголосовало «за» 1 330,5 кв.м (93,8%), «против» - 56,4 кв.м (4%), «воздержался» - 31,3 кв.м (2,2%);

- По вопросу №3 об избрании совета МКД в составе Хоревой Н.И. и Санниковой С.А. проголосовало «за» 1 330,5 кв.м (93,8%), «против» - 56,4 кв.м (4%), «воздержался» - 31,3 кв.м (2,2%);

- По вопросу №4 проголосовало «за» 1 227,3 кв.м (86,5%), «против» - 159,6 кв.м (11,3%), «воздержался» - 31,3 кв.м (2,2%);

- По вопросу №5 проголосовало «за» 1 330,5 кв.м (93,8%), «против» - 56,4 кв.м (4%), «воздержался» - 31,3 кв.м (2,2%);

- По вопросу №6 проголосовало «за» 1 227,3 кв.м (86,5%), «против» - 159,6 кв.м (11,3%), «воздержался» - 31,3 кв.м (2,2%);-По вопросу №7 проголосовало «за» 1 227,3 кв.м (86,5%), «против» - 159,6 кв.м (11,3%), «воздержался» - 31,3 кв.м (2,2%);

- По вопросу №8 проголосовало «за» 1 227,3 кв.м (86,5%), «против» - 159,6 кв.м (11,3%), «воздержался» - 31,3 кв.м (2,2%).

Согласно акту от 10.01.2021 г. (л.д.103 т.1) инициатор собрания собственников помещений Хорева Н.И. разместила уведомление об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений путем размещения уведомлений на информационных стендах дома согласно решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2 от 10.01.2021 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений в МКД не допущено, порядок проведения собрания соблюден, кворум на собрании присутствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно материалам дела, бланк собственника квартиры №2 подписан от имени Дима Э.С. (1/4 доля (10,6 кв.м.), квартиры №16 – Маслова А.В. (1/2 доля (21,4 кв.м), квартиры №24 – Оборина Р.Е., квартиры №30 – Рудковской О.В. (л.д.74-77 т.1).

Вместе с тем, согласно реестру собственников МКД <адрес>, собственниками квартир являются:

- квартиры №2 (42,40 кв.м) Дима С.И., Дима А.С., Дима А.С., Дима Э.А. (по 1/4 доли на каждого);

- квартиры №16 (42,80) Маслов В.В. и Процевская Е.В. (по 1/2 доли на каждого);

- квартиры №24 (42,90 кв.м) Оборин Г.Р.;

- квартиры №30 (40,30 кв.м) Рудковская М.А..

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об исключении из общей количества голосов площади 115,2 кв.м (10,6+21,4+42,80+40,30).

Однако исключение из подсчета кворума площади указанных квартир не влияет на правомочность (наличие кворума) общего собрания и результаты принятых собственниками решений, поскольку при исключении данных голосов кворум имелся, в связи с чем доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о нарушении положений ч.8.2 ст.162 ЖК РФ по следующим основаниям.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ).

Вместе с тем, односторонний отказ собственников многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит закону.

Возможность одностороннего расторжения договора собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и не противоречит статье 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Как следует из протокола от №2 от 10.01.2021 г. общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Дальний Восток» и выборе управляющей организации – ООО «УК «ДОМОЖИЛ».

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГЗ-14, выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при подтверждении нарушений со стороны управляющей организации.

При таких обстоятельствах дела, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крицкой О.В. к Хоревой Н.И., Санниковой С.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: