Решение по делу № 33-9042/2021 от 27.10.2021

Судья Петрович К.Э.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                              по делу № 33-9042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                                                               г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-765/2021 по иску Кузнецова В.В. к Веретенникову М.А. о взыскании предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кузнецова В.В.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области            от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что весной 2018 года Кузнецов В.В. обратился к Веретенникову М.А., занимающемуся поставками запчастей к автомобилям из Японии в Россию, с предложением о заключении договора купли-продажи запасных частей к автомобилям (данные изъяты)

26 апреля 2018 года и 05.05.2018 Кузнецов В.В. передал Веретенникову М.А. по распискам в качестве задатка за запасные части для автомобиля (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты) соответственно 50 000 руб. и 80 000 руб.

В конце мая 2018 года Веретенников М.А. позвонил истцу и сообщил, что запчасти куплены, часть деталей уже находится в пути в <адрес изъят>, в связи с чем, необходимо произвести оплату 300 000 руб. для осуществления расчетов по закупке и транспортировке запчастей.

28 мая 2018 года и 15.06.2018 Кузнецов В.В. передал Веретенникову М.А. по расписке еще 130 000 руб. и 170 000 руб.

Таким образом, по четырем распискам Кузнецов В.В. передал 430 000 руб., однако Веретенников М.А. свои обязательства не исполнил и запасные части не передал.

5 ноября 2019 года истец обратился с претензией, в которой требовал в течение трех дней передать оговоренные в расписках автомобильные запасные части либо вернуть денежные средства. Претензия, направленная в адрес ответчика почтой, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя соответствующей услуги, истец просил взыскать в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 430 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12.11.2018, ограничив заявленную к взысканию сумму суммой основного требования – 430 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от         27 июля 2021 года с Веретенникова М.А. в пользу Кузнецова В.В. взысканы денежные средства в сумме 430 000 руб.; в части удовлетворения требований Кузнецова В.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Веретенникова М.А. неустойки в размере 430 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказано; с Веретенникова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции характера спорных правоотношений, подпадающих под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В обоснование данного довода истец указал, что ответчик длительный период времени занимается поставками запасных частей для автомобилей из Японии, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ответчика указано – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Между сторонами были согласованы все условия поставки деталей, ответчик получил оговоренные заранее суммы по распискам, сложившиеся между сторонами правоотношения являются договорными, невыполнение которых влечет не только взыскание сумму основного долга, но и других платежей, основанных на Законе о защите прав потребителей.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    При разрешении возникшего спора установлено, что 26.04.2018 Веретенниковым М.А. выдана расписка, буквального содержания которой следует, что «Веретенников М.А. взял задаток за а/м (запчасти) (данные изъяты) сумму 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) у Кузнецова В.В..

    Расписки аналогичного содержания также имели место быть:

    - 05.05.2018 - 80 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля «(данные изъяты)

    - 28.05.2018 - 130 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля (данные изъяты)

    - 15.06.2018 - 170 000 руб. в качестве задатка за запасные части для автомобиля «(данные изъяты)

    Факт получения ответчиком 430 000 руб. согласно представленным в материалы дела распискам ответчиком не оспорен.

5 ноября 2019 в адрес ИП Веретенникова М.А. от Кузнецова В.В. направлена претензия с перечислением дат, целей и размера передачи денежных средств, а также содержащая требование в течение трех рабочих дней передать оговоренные в расписках автомобильные запасные части либо вернуть сумму оплаченного задатка в двойном размере. Претензия возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом. Неразрешение спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения Кузнецова В.В. в суд с вышеуказанным иском, основанным на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, сделав вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в связи с несогласованностью существенных условий договора поставки (отсутствие наименования запасных частей – не согласован предмет договора), не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, квалифицировал возникший спор по нормам о неосновательном обогащении, взыскав в качестве такого 430 000 руб., переданных истцом ответчику по распискам.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частично удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Абзацем 3 преамбулы Закона установлено, что потребителем является, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы или услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 6 постановления предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Как усматривается из содержания представленных в обоснование иска расписок, ответчик подтвердил при их написании получение от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты за запасные части к автомобилям (данные изъяты) на сумму 430 000 руб. Фактически содержание указанных письменных доказательств, составленных ответчиком, который в связи с этим не может ссылаться на двусмысленность и неопределенность содержащихся в них формулировок, свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке запасных частей к указанным маркам автомобилей. При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствие конкретных наименований подлежащих поставке запасных частей в данном случае не может свидетельствовать о незаключенности соответствующего договора, поскольку не исключает возможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку спор возник не по вопросу поставки не того наименования запасных частей, а по вопросу полного неисполнения договора на поставку запасных частей к указанным автомобилям на определенную сумму. Суд первой инстанции, не согласившись с правовой квалификацией основания иска со стороны Кузнецова В.В., вопрос о применении к спорным правоотношениям законодательства о неосновательном обогащении на обсуждение сторон не вынес, юридически значимые обстоятельства, связанные с переквалификацией спорных правоотношений, а также с сомнениями в заключенности, действительности договора между истцом и ответчиком, не определил, бремя их доказывания не распределил, придя к выводу об отсутствии между сторонами договора на поставку запасных частей, не учел, что согласно установленным обстоятельствам дела, истец полностью оплатил стоимость предполагаемой покупки, исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм закона исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о неисполнении ответчиком именно договора по поставке предварительно оплаченного товара.

    Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из того, что Веретенников М.А. на момент заключения соответствующего договора являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого определена «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.06.2020 (л.д.17-20). Данное обстоятельство, на которое ссылается истец при обращении в суд, не оспоренное ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в совокупности с целями приобретения истцом запасных частей – для собственных нужд - свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

    Оценивая обоснованность конкретных заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что, согласно п.п.3 п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, срок поставки запасных частей сторонами согласован не был, в связи с чем судебная коллегия считает возможным оценивать данное обстоятельство с учетом претензии Кузнецова В.В., датированной 05.11.2019, определив датой исполнения обязательств - дату возврата почтовой корреспонденции отправителю – 25.12.2019 (л.д.19) с прибавлением трех дней, предоставленных истцом ответчику в данной претензии для выполнения обязательств (л.д.13), - 28.12.2019. При такой оценке указанного юридически значимого отправления судебной коллегией учитывается, что претензия направлена Веретенникову М.А. по адресу, указанному ответчиком в расписке от 26.04.2018 (л.д.10), её неполучение оценивается судебной коллегией по правилам ст.165.1 ГК РФ, как влекущее несение бремени негативных последствий самим ответчиком от её неполучения. Также при оценке определения наступления даты исполнения обязательства ответчиком не может не учитываться длительность нахождения данного гражданского дела в производстве судов различных инстанций (с 16.06.2020 - дата поступления искового заявления), что, однако, не повлекло со стороны ответчика совершение значимых действий по разрешению спора и влечет удовлетворение исковых требований о взыскании в пользу истца суммы основного долга 430 000 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия исходит из того, что истцом соответствующие требования заявлены за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, которая определяется в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

    Исходя из вышеприведенных выводов судебной коллегии относительно сроков исполнения обязательств ответчиком, расчет неустойки должен быть произведен с 28.12.2019 по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: 430 000 руб. х 0,5% х 212 дн. = 455 800 руб., и определяется судебной коллегией с учетом утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на день вынесения решения суда с применением статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и исключения необоснованности обогащения, в размере 100 000 руб. При определении истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки 430 000 руб., с учетом определенного судебной коллегией к взысканию размера неустойки 100 000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 330 000 руб. надлежит отказать.

    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное предоставление оплаченных автозапчастей, судебная коллегия с учетом периода нарушения прав потребителя и поведения ответчика отвечает принципу разумности и справедливости считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а также необходимым в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 275 000 руб. (430 000 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб. х 50%).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова В.В. к Веретенникову М.А. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникову М.А. в пользу Кузнецова В.В. 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей – оплату по договору поставки запасных частей, 100 000 (сто тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, всего 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении иска Кузнецова В.В. к Веретенникову М.А. о взыскании неустойки в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей отказать.

Председательствующий                           И.В.Скубиева

Судьи                                       С.А.Кулакова

                                           Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021