Решение по делу № 22К-960/2020 от 22.04.2020

Дело № 22-960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Смирнова В.М.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Полагает, что следователем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Смирнов В.М. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Горланов А.Е. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи автомашины марки <данные изъяты> и находящегося в нем имущества, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение, он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого.

Судом проверены законность задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию путем исследования представленных материалов из уголовного дела: протоколов осмотра места происшествия, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, его явки с повинной.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При принятии решения судом учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ., находится под административным надзором в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении или иных иждивенцев не имеет, сведений о наличии легального и стабильного источника дохода суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Вопреки доводам защиты, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах такие основания имеются.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, сведения о личности обвиняемого, нахождение дела на начальной стадии расследования и иные обстоятельства суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты задержания ФИО1.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

По изложенному, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, указание суда о том, что, в случае нахождения на свободе обвиняемый ФИО1 может препятствовать следствию путем неявок по вызовам в связи с удаленностью места его жительства от места производства предварительного расследования основано лишь на предположениях следователя, объективно ничем не подтверждено, а потому подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что, в случае нахождения на свободе обвиняемый ФИО1 может препятствовать следствию путем неявок по вызовам в связи с удаленностью места его жительства от места производства предварительного расследования.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова